Здравствуйте, уважаемый читатель!
Сперва, в двух словах, о подоплеке вопроса.
Законодательство об ОСАГО (не только сам Закон, но и сопровождающие его подзаконные акты) тщательно пролоббировано, а значит, потенциально изрядно коррупционное и агажированое участниками данного сегмента страхового рынка.
Если Вы полагаете вменить авторам данной статьи некую предвзятость, посмотрите, что было сказано Конституционным Судом РФ 18 лет назад, вскоре после принятия Закона об ОСАГО:
"Содержащаяся в Законе критическая масса недостатков говорит о неустранимой порочности его правовой концепции в целом. Необходимо согласиться с заявителями (Закон обжаловался группой лиц, как противоречащий Конституции РФ - прим.) в том, что рассматриваемый Закон - как в целом, так и его отдельные положения - противоречит статьям 2, 8, 18, 19, 34, 35, 45, 55, и 57 Конституции Российской Федерации".
Не 1, не 2 - девять! Девять статей Конституции были нарушены Законом Об ОСАГО в связи с его принятием и эта ситуация не была разрешена.
Однако, Закон Об ОСАГО устоял.
В РФ нет ни одного другого правового иститута, столь кратно нарушающего конституционные нормы.
Представьте себе силу лоббирования...
Начиналось, впрочем, все достаточно сносно.
Единой методики оценки стоимости всстановительного ремонта не существовало - был выбор.
Если страховщик занижал выплату, то, путем обращения к юристам всегда была возможность получить, если не в добровольном, то в судебном порядке сумму, достаточную для полноценного возмещения затрат на ремонт даже 10-летнего автомобиля (в отношении которого, сумму возмещения существенно снижает процент износа).
Шли годы.
У страховщиков появлялось все больше прав в контексте возможностей снижения затрат на выплаты (постепенно, но системно и неотступно Правила Страхования ОСАГО изменялись в Их пользу)
Затем, появилась единая методика (упрощая) рассчета размера ущерба, которая почти исключила шанс на получение полноценного возмещения.
В Правилах страхования появилась норма, позволяющая страховщикам ОСАГО не выплачивать денежное возмещение, а направлять автомобили на ремонт в организации - по выбору самих страховщиков. Это породило целый ряд неудобств для получателей выплат.
Однако, при этом, еще действовала устоявшаяся судебная практика, согласно которой, с причинителя вреда суды НЕ взыскивали сумму, которая превышает сумму рассчета, выполненного по единой методике ОСАГО.
Но, продлилось это недолго.
Единая, методика действовала столь эффективно в контексте снижения размера выплат по ОСАГО, что в 2017 году, верховная судебная власть (хотя, чисто формально, здесь и нет прямой связи) признала за собственниками поврежденного имущетсва (в первую очередь - автомобилей) право на полное возмещение ущерба...
За счет (Фанфары!) причинителя вреда.
Сразу следом, возник институт Финансово уполномоченного (Финомбусмена), на практике, являющийся высокоэффективным способом снижения затрат страховщиков ОСАГО на выплаты по искам, связанным с занижением размера страхового возмещения.
Возникла (и не первый год продолжает укрепляться) ситуация, в рамках которой, при пределе ответственности страховщика в 400 000 рублей и полной сумме реального ущерба (к примеру) 300 000 рублей, страховщик ОСАГО вправе выплатить только 100 000 рублей (согласно той самой единой методике), а остальные 200 000 рублей собственник поврежденного имущества вправе взыскать с причинителя вреда.
Контрольным "выстрелом в голову" остаткам соразмерности выплат по ОСАГО реальному ущербу, стало очердное новое правило, разрешающее страховщикам учитывать при расчетах стоимости восстановительного ремонта цену неоригинальных запасных частей.
Вот, как сегодня, в среднем по статистике, выглядит возмещение по ОСАГО, в пропорциях к условному размеру ущерба.
(Приготовьтесь, будет занимательно).
Реальный размер ущерба = 300 000 руб.
Минимальна возможная стоимость ремонта в окровенно дешевой мастерской и при использовании б/у или не оригинальных з/ч = 200 000 руб.
Страховщик предлагает забрать возмещение деньгами в размере 75 000 рублей, под условием заключения (между страховщиком и получателем выплаты) соглашения об отказе от претензий в адрес страховщика.
Если получатель выплаты соглашается подписать такое соглашение и забрать деньги, у него возникает право обратиться в суд с иском о возмещении вреда в размере (300 000 - 75 000=) 225 000 рублей к причинителю вреда.
Заметьте, что, в данном случае, получатель выплаты собственным решением о подписании соглашения со страховщиком, увеличиват сумму, которая может быть взыскана судом с причинителя вреда.
Таким образом, для причинителя вреда возникает прямой смысл защищать интересы получателя выплаты по получению со страховщика как можно большей суммы возмещения (при помощи юриста, что, по таким делам, недорого, или же, самостятельно, при наличии соответсвующих знаний).
Если получатель выплаты откажется от подписания вышеуказанного солашения, страховщик, примерно в половине случаев, всеравно выплатит данную суму получателю выплаты (в рассчете на то, что получатель выплаты не будет пытаться взыскать со страховщика большую сумму).
В другой половине сучаев, страховщик направит автомобиль получателя выплаты на ремонт (авторам сатьи приходилось видеть дела с одновременным предложением выплаты и направлением на ремонт).
По прибытии на ремонт, получатель выплаты, почти наверняка, будет склоняем ремонтной организацией подписать с ней соглашение о доплате стоимости ремонта за свой счет, в той его части, на которую, стоимость ремонта будет превышать сумму, выплаченную страховщиком в адрес ремонтной организации.
Не редко, бывает так, что ремонтная организация отказывается начинать ремонт до подписания получателм выплаты такого соглашения (поскольку, администрация ремонтной организации понимает, что выплаченная страховщиком сумма, завершить ремонт не позволит).
Если получатель выплаты подпишет рассмариваемое соглашение с ремонтной организацией, он рискует оказаться в ситуации, в которой, ремонтная организация существенно завысит стоимость ремонта. Если разницу между выплатой страховщика и стоимостью ремонта согласился компенсировать получатель выплаты, так почему бы на этом и не нажиться?
Завышенная стоимость ремонта может быть выставлена получателем выплаты в иске к причинителю вреда, в связи с чем, права причинителя вреда будут нарушены не имеющем отношения к его действиям завышением стоимости ремонта.
Причем, в данной ситуации, причинителю вреда будет весьма непросто защититься от взыскания суммы завышения...
Если получатель выплаты откажется подписать соглашение с ремонтной организацией, ремонт может затянуться на неопределенное время, и примеров тому достаточно.
Данная ситуация сложилась по причине отсутствия в РФ законодательства о лоббировании, введение института которого откладывается не первый десяток лет.
В результате, Закон, бывший порочным изначашьно, оброс "мхом" подзаконных нормативов, которые кратно увеличили его несовершенство и уже буквально превратили его в четкое подобие узаконенного вымогательства.
Не и не может быть никакого позитивного объяснения того факта, что постоянно происходящее повышение тарифов ОСАГО сопровождается постоянным снижением пропорции ответственности страховщиков по отношению к выплате сумм реального ущерба.
Вместо завершения.
Если Вам придется воспользоваться ОСАГО, как потерпевшему, не подписывайте ни с кем никакие соглашения.
Помните, что при наличии даже легкого вреда здоровью (таковым является даже малозаметная гематома (синяк), царапина, любое растяжение мышц и связок, и даже само стрессовое состояние, возникшее в связи с ДТП) у Вас возникает право требовать компенсацию только в денежной форме (что заведомо надежнее, чем направление на ремонт).
По этому, не оставляйте без внимания свои, кажущиеся несущественными, травмы и недомогания и НЕ отказывайтесь Ни от вызова скорой помощи, ни от госпитализации!
Если Вам придется воспользоваться ОСАГО, как причинителю вреда, работайте против страховщика на стороне потерпевшего, покажите потрепевшему эту статью и поясните, что Вам намного выгоднее за свой счет защищать его право на полноценную выплату, чем быть ответчиком в суде по его (потерпевшего) иску.
Редакция настоятельно рекомендует Вам избегать "слепых" траекторий движения и помнить законы ньютоновской физики, согласно которым, увеличение скорости вдвое увеличивает тормозной путь квадратично, т.е., в 4 раза (и это при условии, что на увеличенном в 4 раза тормозном пути не попадется участок с более низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, иначе, тормозной путь возрастет еще значительнее, вместе с одновременным ухудшением управляемости).
