В спорах между гражданами и компаниями из-за нарушений законодательства о правах потребителей, суды повсеместно, можно сказать автоматически, снижают размер требований. Даже если речь идет о неустойке, рассчитанной по правилам/формулам, установленным нормативными актами. Такая же ситуация и с компенсацией морального вреда. Рассматриваемый судебный акт позволяет надеяться, что эта практика будет меняться в сторону более справедливого распределения ответственности.
Фабула дела:
Гражданка заключила с ООО договор купли-продажи нежилого помещения (апартаментов), стоимостью 7,7 млн рублей. Недвижимость была передана ей на полгода позже договорного срока. Возместить неустойку за такое нарушение в добровольном порядке застройщик не пожелал, и гражданка обратилась в суд. Она потребовала взыскать с оппонента неустойку в размере 3,8 млн рублей, моральный вред – 80 тысяч рублей и штраф по Закону о ЗПП – 50% от присужденной суммы.
В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил снизить требования по неустойке – до 140 тысяч рублей, по возмещению морального вреда – до 6 тысяч рублей. Суд пошел еще дальше, приняв решение, по которому покупателю присудили 100 тысяч неустойки и 5 тысяч рублей за моральный вред. Истец решение обжаловала. Она разъяснила, что недвижимость предназначается для проживания ее сына-студента. Из-за просрочки он вынужден находиться в общежитии с иностранцами, подвергаясь риску заражения коронавирусной инфекцией. Это обуславливает высокую степень нравственных страданий истицы и требует соразмерного возмещения морального вреда. В жалобе она скорректировала свои первоначальные требования, изменив неустойку до 254 901 рублей, компенсацию морального ущерба до 20 001 рублей. Суды второй и третьей инстанции оснований для изменения решения не увидели.
Довод о том, что сам ответчик был согласен на большие суммы взысканий, чем присудил суд, был отвергнут. Мнение ответчика, выраженное в письменных возражениях, нельзя считать признанием иска. Также суд сослался на дискреционное полномочие суда, то есть значительную степень свободного усмотрения судьи в вопросах применения ст.333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ счел, что суды подошли к делу формально и направил его на пересмотр.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1
Выводы суда:
1. Суды достоверно установили факт нарушения ответчиком прав истца и норм Закона о ЗПП, а также его нежелание добровольно компенсировать ущерб.
2. При принятии решений о частичном удовлетворении требований суды руководствовались ст.333 ГК РФ. Она гласит, что, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Это возможно только при наличии ходатайства должника.
3. В п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что применение ст.333 ГК РФ – исключительная мера, которую судам обязательно следует мотивировать.
4. Именно ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода – необоснованной. Кредитор, в свою очередь, хоть и не несет в этом случае бремя доказывания, вправе выдвигать аргументированные возражения. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон.
5. При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть сниженную судом неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства. Это особенно важно в спорах граждан с коммерческими организациями. Законодатель поддерживает потребителей как слабейшую сторону, в связи с чем для юрлиц, нарушающих их права, и установлена повышенная неустойка. Она призвана побудить организации к добровольному и досудебному решению подобных ситуаций.
6. Таким образом, не допускается снижение неустойки произвольно, без убедительных доказательств ответчика и без изложения судом мотивов.
7. В данном деле суды сослались на несоразмерность неустойки лишь формально. Не приведено конкретных исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ и доводов ответчика. Не мотивирована сумма компенсации морального вреда.
8. Судебные акты нижестоящих инстанций следует отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Комментарий:
1. Данное дело несколько осложнялось тем, что спорным объектом являются апартаменты. Несмотря на то, что суды отдельно подчеркнули его использование для личных нужд гражданина, положения, защищающие дольщиков по 214-ФЗ, здесь не работают.
2. Верховный Суд РФ уделил внимание и необходимости проработки требования о возмещении морального ущерба. В частности, было указано на необходимость оценки значимости компенсации относительно общего уровня жизни и доходов потерпевшего лица. В связи с этим недопустимо присуждение чрезмерно малой/незначительной денежной суммы, если только она не была указана в иске.
Марина Сорокина
Ссылка на источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/cnizheniya_neustojki_po_st333_gk_rf/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наш телеграм-канал: https://t.me/vitvetcom
