Суть спора: Административный орган обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества ущерба, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
В отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований на земельном участке сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения проверки было установлено: земельный участок имеет обработанный вид, используется по целевому назначению - для получения сельскохозяйственной продукции, однако, на площади участка были обнаружены места складирования твёрдых бытовых отходов, строительного мусора, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоз) и т.д., расположенные хаотически в указанных местах, заросшие сорной растительностью, признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности не выявлено.
В ходе осмотра с мест захламления было отобрано 8 почвенных проб с целью определения показателей техногенного загрязнения.
Согласно заключению специализированной организации, по результатам лабораторных испытаний 8 проб почвы, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения в 6 пробах выявлено 15 случаев загрязнения почвы веществами первого класса опасности - бенз(а)пиреном и цинком, а также веществом второго класса опасности - медью.
Согласно выписке из ЕГРН, рассматриваемый земельный участок находится в долевой собственности и передан в пользование Обществу по договору аренды земельных участков на неопределённый срок.
Общество не выполнило требования и обязательные мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения. Административный орган направил Обществу претензию, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.
Претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Административного органа в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей позиции Общество указало, что:
- Общество является ненадлежащим истцом, поскольку, собственниками рассматриваемого земельного участка являются физические лица.
Правовое обоснование:
1.Согласно статье 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее — Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
2.В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее — Земельный кодекс) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана земель представляет собой деятельность юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, предписано: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.
Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
3.Материалами дела подтверждалось, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения имеются места складирования твёрдых бытовых отходов, строительного мусора, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоз) и т.д., расположенные хаотически, заросшие сорной растительностью, при отсутствии признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности не выявлено.
Довод Общества о том, что координаты места складирования не входит в границы земельного участка, был отклонен судом апелляционной инстанции т.к. был документально не подтверждённым. В ходе проведённой в отношении Общества проверки были отобраны пробы почвы, о чем составлен протокол отбора образцов.
Факт причинения вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими негативными последствиями подтверждается решением районного суда, которым постановление Административного органа о привлечении Общества к административной ответственности признанно законным.
4.Статьёй 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
5.Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды предусмотрена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. №238. Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды:
- Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
- На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
- Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
6.В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
7.Довод Общества о том, что Административный орган не является надлежащим истцом, апелляционный суд нашел основанным на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 7 Положения «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1081 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; обязательных требований по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.
В соответствии с пунктом 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04 октября 2012 г. №527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Административный орган в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.
Резюме суда:
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.
