В феврале мы рассказывали историю читателя, который попал в ДТП со "скорой". Разбирательство было долгим и не в его пользу. Вместе с тем ситуация приобрела интересное развитие.
С чего все начиналось
В тот октябрьский вечер Владимир и не предполагал, чем обернется его обычная поездка по улицам Могилева. Он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда справа в него влетела машина скорой помощи с включенными световыми и звуковыми сигналами, которая ехала на очевидный красный. По словам Владимира, автомобиль с "маячками" он не видел из-за забора, который огораживает стройку, а звуковых сигналов не слышал. Все произошло за какие-то доли секунды.
Представители ГАИ доводы Владимира о том, что он "не видел и не слышал", сочли линией защиты, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. А утверждения о том, что водитель "скорой" даже при наличии звукового и светового сигналов перед выездом на перекресток обязан был обеспечить безопасность дорожного движения, посчитали надуманными, недостоверными и расценили как вольное трактование ПДД – именно так было написано в постановлении о наложении административного взыскания.
Очевидно, что Владимира признали виновным. Обжалование в вышестоящую Госавтоинспекцию результата для нашего читателя не принесло. Суд также не нашел оснований для отмены решения ГАИ.
Интересный факт – какой-либо экспертизы в рамках административного процесса или рассмотрения жалобы в суде не назначалось, хотя Владимир, по его словам, о ней ходатайствовал.
После нашей прошлой публикации могилевская ГАИ провела свой эксперимент и выложила его результаты в Instagram. Мол, все Владимир слышал и видел, а значит, должен был автомобилю с "маячками" дорогу уступить.
Что обнаружили эксперты
Однако Владимир все-таки решил обратиться к специалистам ООО “Судебно-экспертная коллегия” для проведения экспертизы. Ее провел начальник отдела автотехнической экспертизы, имеющий высшее техническое образование по специальности "Организация и безопасность дорожного движения". Все необходимые лицензии Минюста у данной организации имеются. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- была ли обеспечена безопасность движения водителем скорой медицинской помощи перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, если на перекрестке уже находился автомобиль VW?
- соответствовали ли действия водителя скорой медицинской помощи и водителя автомобиля VW требованиям ПДД?
- если действия данных водителей не соответствовали требованиям ПДД, то в чем это несоответствие выразилось и является ли оно техническим условием возникновения рассматриваемого происшествия?
Видеозапись была произведена камерой, установленной на здании вблизи перекрестка
При исследовании материалов эксперт установил, что с момента начала движения автомобиля VW Golf и до момента столкновения прошло 6 секунд. К моменту начала движения автомобиля VW Golf автомобиль ГАЗ еще не доехал до перекрестка. При этом для автомобиля ГАЗ был включен красный (запрещающий) сигнал светофора. Эксперт установил, что:
- автомобиль ГАЗ двигался между перекрестками со средней скоростью 76 км/ч (вероятно, не менее данного значения);
- автомобиль ГАЗ въезжал на оба перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора;
- при перемещении между перекрестками у водителя автомобиля ГАЗ была ограничена обзорность перекрестка со стороны движения автомобиля VW Golf панелями ограждения места проведения строительных работ;
- статус данного автомобиля как транспортного средства оперативного назначения, двигающегося с включенным маячком синего цвета, позволяет в соответствии с положениями п.25 ПДД отступать от требований светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки – при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Из заключения эксперта:
"Для минимизации вероятности аварийной ситуации водитель автомобиля ГАЗ был обязан убедиться в том, что другие участники дорожного движения восприняли подаваемые им сигналы и приняли необходимые меры предосторожности. С учетом ограниченной обзорности перекрестка водитель автомобиля ГАЗ должен был учитывать данный факт и предполагать возможность выезда из зоны ограничения обзорности иного транспортного средства.
Наличие данного ограждения ограничивает обзорность и для водителя VW Golf, поэтому он вплоть до выезда за границу пересечения проезжих частей не мог заблаговременно увидеть скорую помощь и применить необходимые меры для исключения ДТП.
Анализ видеограммы показал, что фактически водитель автомобиля ГАЗ двигался на перегоне между перекрестками без учета указанных факторов, а именно: не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, при этом имея возможность заблаговременного обнаружения условий, ухудшающих обзорность дороги, и, применив экстренное торможение, остановки до места столкновения.
Следует также отметить, что если бы водитель автомобиля ГАЗ применил торможение (как в штатном, так и экстренном порядке), то столкновения, вероятно, можно было избежать.
Таким образом, на основании исследования необходимо заключить, что водителем автомобиля ГАЗ перед въездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора не была обеспечена безопасность дорожного движения. Действия данного водителя не соответствовали требованиям ПДД, с экспертно-технической точки зрения данное несоответствие явилось техническим условием возникновения происшествия.
С этой же экспертно-технической точки зрения в действиях водителя VW Golf какого-либо несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы привести к ДТП либо способствовать его возникновению, не усматривается".
Экспертиза установила, что Владимир на своем VW не мог видеть и не мог вовремя идентифицировать ГАЗ как скорую помощь, при этом никаких требований ПДД, проезжая перекресток на зеленый, не нарушал. А вот водитель "скорой", наоборот, обязан был принять меры для обеспечения безопасности, проезжая на красный, но не предпринял их.
С данным заключением экспертов в свою пользу Владимир направился в суд. Что же он решил? Результат не порадовал нашего читателя.
Из судебного решения председателя Могилевского областного суда (выдержки):
"Ваша жалоба на постановление заместителя начальника ГАИ не подлежит удовлетворению. Ваши доводы о невиновности в совершении правонарушения опровергаются доказательствами. При таких обстоятельствах вы правильно признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.18.13 КоАП.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены полно и дополнительной проверки не требуют.
Приобщенное к жалобе заключение эксперта получено не процессуальным путем и не является допустимым доказательством. Принятые по делу постановления заместителя начальника МО ГАИ УВД являются законными, оснований для их отмены не обнаружено".
