Сотрудники правоохранительных органов при поимке и задержании преступников рискуют не только своими жизнью и здоровьем, но получить уголовное наказание.
Положения статьи 38 УК РФ, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ об ответственности за превышение допустимых при этом мер в судебной практике применяются редко.
Тем не менее, обобщение показало, что у судов возникают трудности, связанные с выяснением наличия такого обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение при этом вреда задерживаемому лицу имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами его задержания.
Сотрудника полиции осудили по статье 286 УК РФ
События произошли в городе Зеленограде в феврале 2014 года. Трое мужчин совершали преступные деяния в виде кражи в ночное время в круглосуточной зоне банкоматов одного из отделений Сбербанка. По указанию оперативного дежурного, сотрудник ДПС Николаев со своем коллегой прибыл на место совершения преступления, где совершалось вскрытие банкоматов тремя лицами.
Направив оружие на преступников, командой положил их на пол и удерживал до момента прибытия на место еще двух сотрудников полиции. После прибытия последних, Николаев с целью надеть наручники на одного из них с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол. В результате задержанному были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.
Николаев, не отрицая факта применения физической силы к потерпевшему, утверждал, что, лежа на полу, задержанный стал подниматься на локти, поднимать голову и смотреть по сторонам, из чего он сделал вывод о том, что при определенных навыках задержанного, руки которого на тот момент не были в наручниках, мог выхватить пистолет у него или у лежащего рядом сообщника и применить оружие. Полагая, что жизни сотрудников полиции угрожает опасность, им была применена физическая сила к потерпевшему, после чего на задержанного были надеты наручники.
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Николаев был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник, в частности, указал, что Николаев применил физическую силу после неоднократных словесных предупреждений и с учетом обстановки и степени опасности задержанных лиц, причем приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве он был поощрен премией за образцовое задержание. Апелляционное определение оставило приговор районного суда в силе.
Кассационная инстанция посмотрела на приговор иначе
Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Николаев в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал это.
Не установлено, что при применении силы в отношении задержанного умысел Николаева был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Николаев стремился своими действиями задержать лицо и не допустить совершения им каких-либо противоправных деяний, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции. Николаев считал потерпевшего лицом, совершающим преступление в составе группы вооруженных лиц.
Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены доводы осужденного о том, что при применении к потерпевшему физической силы он исходил из существующей непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, и действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, вооруженности задерживаемых лиц и их численного превосходства.
Вывод суда первой инстанции об умышленном нанесении Николаевым двух ударов без наличия надлежащих оснований и за пределами полномочий был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также было указано, что суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценки видеозаписи происходивших событий, которая является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Николаева состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, отменила обвинительный приговор и прекратила уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Спасибо, что дочитали до конца!
Чтоб быть на связи, подпишитесь на мой телеграм-канал
