Конституционный суд посчитал, что в порядке, которые регламентирует признание заключения специалиста недопустимым доказательством, нет какой-либо неопределенности, а также указал, что не намерен вмешиваться в нормы УПК в области деятельности экспертов. Адвокаты же считают, что у стороны защиты нет действенных инструментов, которые помогают собрать, изучить и представить доказательства, что говорит о несоблюдении ключевого принципа судопроизводства - состязательности сторон .
С чего все началось?
Один заявитель обратился в вышеупомянутый суд и пытался обжаловать конституционность пункта 3.1 части 2 статьи 74 и части 3 статьи 80 УПК. Данные пункты принято считать определенным барьеров для адвокатов, который почти что нереально преодолеть.
Истец говорил, что определенная неясность положений УПК дает право суду относить Заключение специалиста со стороны защиты недопустимым доказательство по делу. Также было указано на тот факт, что в основе данного права легло положение о том, что лицо не предупреждается про ответственность по УК РФ в случае дачи заведомо ложного заключения.
Суд претензию не рассмотрел и указал, что по закону обвиняемое лицо или его представитель в лице защитника имеют полное право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в другой экспертной организации либо заявлять отвод эксперту, но суд в очередной раз не указала на то, что это происходит только в теории.
Кроме того, адвокаты часто сталкиваются с ситуациями, когда показания исследователя указывают на противоречивость выводов эксперта, но суды предпочитают просто проигнорировать данный факт и не дают права добиваться проведения еще одной экспертизы.
Первая проблема
Адвокаты отмечают, что признание экспертизы недопустимым доказательством - это одна из самых частых проблем, с которым им приходится сталкиваться на практике. Очень часто происходят ситуации, когда единственное обоснование, которым апеллирует суд, является тот факт, что специалиста попросту не предупредили про уголовную ответственность в отсутствие правового механизма получения от него подписки об этом.
Вторая проблема
Законодательная система дает право на проведение официальных судебных экспертиз только в 2 случаях: по постановлению суда или по постановлению следователя. Если же экспертиза будет проводиться по запросу адвоката, то она автоматически переквалифицируется в заключение специалиста. Что то значит? Все документы становятся не равными в вопросе отношения судей к ним в качестве доказательств по делу.
Как решать данную проблемы?
Адвокаты считают, что необходимо принять на законодательном уровне следующие принципы: адвокаты должны назначать экспертное исследование, исходя из оснований, которые действуют для стороны обвинения, а полученное заключение должно иметь равноценный статус, как и то, которое было получено по назначению следователя или суда.
Один из представителей стороны адвокатов высказался о том, что они - адвокаты - имеют право получать консультации, которые будут использованы при подготовке позиции в судебном процессе, вправе приглашать специалиста к участию в заседании или в следственных действиях. Отказать в этом суд не вправе.
В тех случаях, когда судьи не принимают заключения специалистов со стороны защиты - говорит о том, что они не до конца понимают процессуальную значимость и природу этого вида доказательств. По факту данные правовые позиции Конституционный суд еще раз подтвердил в отказном определении.
#экспертиза #адвокат #судебнаяэкспертиза