Во времена моей молодости делать тамбур на две-три квартиры было обычным делом. Никто даже не думал возражать против этого.
Но сегодня времена другие. И законы другие.
Женщина пожаловалась в Госжилинспекция, что ее сосед захватил часть лестничной площадки, отгородив ее для собственных нужд.
Инспекторы провели заявление и вынесли своё решение: обязать ТСЖ дома устранить нарушения.
Но товарищества инициировало проведение общего собрания собственников МКД, в повестку дня которого был включен вопрос со следующей формулировкой решения, поставленного на голосование:
"Предоставить собственнику квартиры в безвозмездное пользование на 49 лет часть холла площадью 5,44 кв. м, и непосредственно примыкающую к принадлежащей ей квартире, с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла".
Через несколько дней 74% от общего числа голосов собственников МКД проголосовали “за”.
И Госжилинспекция согласилась с таким подходом.
Но не женщина, которую лишили права пользования 5,5 кв.м. общедомовой территории.
Она подала иск, в котором требовала от соседа-захватчика
демонтировать незаконно установленную перегородку с металлической дверью и замком,
привести помещение холла в первоначальное состояние,
не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом.
А также
признать недействительными и незаконными п. 3 решения и п. 3 протокола общего собрания ТСЖ,
установить факт неисполнение предписания Госжилинспекции,
компенсировать моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.
Что решили суды
Районный суд в иске отказал:
1. Решение и протокол общего собрания собственников МКД были приняты большинством голосов, нарушения процедуры принятия решения не установлено.
2. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика по монтажу перегородки и металлической двери, а также наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд согласились с решением.
Но женщина дошла до Верховного суда. Который принял очень легкое решение.
Позиция ВС РФ
1. Имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
2. Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки…
3. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников МКД и это является обязательным условием.
4. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества и установление того, являлась ли изменение общедомового помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика
изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу МКД, требующим внесения его в технический паспорт помещения дома.
Это судом не было сделано.
5. Как не была дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в МКД, а также о нарушении права истца пользоваться общим имуществом в МКД.
Решение ВС РФ
1. Решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы
Собственно, ничего удивительного в решение Верховного суда нет.
Удивительно другое:
ни чиновники Госжилиспекции, ни судьи не знают законов, по котором они и выносят свои решения.
Вот это самое страшное.
