❗ Судебная практика кассации, декабрь 2022 г.! Подходы судов к возможной переквалификации со сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК) на пособничество (содействие, помощь) в их приобретении другому лицу (ч.5 ст.33, ст.228 УК РФ), - многократно менялись, и единства в позициях судов до сих пор нет. Тем более, что во многих подобных случаях, особенно когда покупка наркотиков осуществлена в рамках ОРМ "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент", "Контролируемая поставка" и т.п., - в действиях приобретателя наркотиков, попросившего "сбытчика" помочь приобрести для него наркотики (под контролем и по заданию оперативных сотрудников полиции) НЕРЕДКО УСМАТРИВАЕТСЯ ПРОВОКАЦИЯ СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ! Изменение квалификации на помощь в приобретении наркотика может повлечь существенное смягчение приговора и даже полное освобождение из-под стражи (а если удастся доказать провокацию, - можно ставить вопрос и о полном оправдании!). В этой связи еще большую актуальность приобретает свежая позиция кассационного суда (с подачи Верховного суда РФ), с хорошими мотивировками по данному вопросу...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров (в т.ч. неоднократно по ст. 228.1 и ст. 229.1 УК РФ)! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Приговор суда первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - обвинительный к 9 годам "строгача", апелляция и первая кассация оставила приговор без изменения...
Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года Буйских А.В. осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года приговор изменён: исключена из его резолютивной части ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено считать, что время содержания Буйских А.В. под стражей зачтено в назначенное осуждённому наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
- вышеуказанным приговором Буйских А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе N-метилэфедрон, массой не менее 0,965 грамма, что составляет значительный размер, совершённом 8 ноября 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Позиция защиты: в действиях осужденного, максимум что усматривалось, - это пособничество в приобретении наркотика, - никакого сбыта!
В кассационной жалобе в защиту осуждённого указывалось о неверной юридической оценке его деяния, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. лишь помог в приобретении наркотика, а инициатором его действий являлась "покупатель", которая сама обратилась к нему за помощью в приобретении наркотического средства. Наркотик был оплачен покупательницей, а он лишь заказал его и передал ей фотоизображения с координатами местонахождения наркотического средства после предоставления ею оплаты по реквизитам интернет-магазина. Заявлялась просьба об изменении квалификации его действий на пособничество в приобретении наркотика по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.
Первый раз 7-ой КСОЮ тоже "закрыл глаза" на явно натянутую квалификацию содеянного как сбыт наркотиков по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ...
ВАЖНО: второй раз 7-ой КСОЮ рассматривал кассационную жалобу на приговор ПОВТОРНО, с подачи Верховного суда РФ! До этого все суды (включая 7-ой КСОЮ) отказывали в изменении квалификации!
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Мотивы и основания отмены приговора по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в кассации: в действиях осужденного усматривается лишь пособничество (помощь) в приобретении наркотика:
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Соответствующие вышеприведённой норме нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что Буйских А.В. с помощью персонального компьютера посредством сети «Интернет» по просьбе(!!!) <данные изъяты> выбрал вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,965 грамма, произвёл его заказ и получил от неустановленного лица сообщение с абонентским номером для перечисления 2200 рублей, которое отправил <данные изъяты> <данные изъяты> а она оплатила(!!!) наркотик, перечислив денежные средства на вышеуказанный абонентский номер. После подтверждения <данные изъяты> оплаты, Буйских А.В., получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, отправил её <данные изъяты> и она совместно с <данные изъяты> забрала из тайника свёрток с наркотическим средством, который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра <данные изъяты>
Вышеуказанные действия Буйских А.В. квалифицированы органом предварительного расследования и судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
КСОЮ обратил внимание на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств!
Однако, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14).
В момент обращения покупателя наркотические средства для сбыта у обвиняемого отсутствовали, а доказательств, что обвиняемый действовал в интересах сбытчика, органами следствия и судом в приговоре не приведено!
Из исследованных судом доказательств следует, что в момент обращения <данные изъяты> наркотические средства для сбыта у Буйских А.В. отсутствовали. При этом судом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Буйских А.В., заказывая через сеть «Интернет» наркотическое средство для <данные изъяты> действовал в интересах лица, сбывающего производное N-метилэфедрона, равно как и данные о получении им вознаграждения от сбытчика (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14). Более того, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Буйских А.В. ранее сбывал наркотические средства иным лицам.
Напротив, из приведённых показаний осуждённого, и <данные изъяты> положенных судом в основу приговора, следует, что Буйских А.В. наркотическое средство от сбытчика не получал, оплату наркотика, так же как и совершение каких-либо действий, направленных на изъятие наркотика из тайника для последующей передачи <данные изъяты> не производил. Согласно показаниям <данные изъяты> признанных судом достоверными, она при помощи осуждённого, использовавшего персональный компьютер, самостоятельно выбрала наркотик и ушла (т. 2 л.д. 41)
Таким образом, квалификация действий осуждённого как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ вызывают сомнение.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.
В этой связи приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными.
Кассационный суд не взял на себя ответственность сразу изменить квалификацию со сбыта на пособничество в приобретение наркотика, отменив приговор и направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с хорошими для обвиняемого формулировками!
Принимая во внимание, что оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами, повлиявших на исход дела, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.
ВАЖНО: обвиняемый при отмене приговора освобожден из-под стражи!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по делу №77-6112/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация со сбыта наркотика на пособничество в приобретении | ЕЩЁ пример аналогичной судебной практики кассации!
ОТСУТСТВУЕТ УМЫСЕЛ НА СБЫТ наркотика, если лицо его приобретало по просьбе и за деньги покупателя: мнение КСОЮ 2021 г. В продолжение предыдущего - о возможности переквалификации со сбыта на пособничество в приобретении наркотика!
Оправдательный приговор по ст. 229.1 УК РФ: изъятие почтового отправления в рамках ОРМ, без судебного решения НЕДОПУСТИМО!
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
