В предыдущей статье я оговаривался на счёт своего разочарования фильмом "Нюрнберг". В комментариях были высказаны пожелания дать более развернутое мнение. Сначала мне казалось это лишним. В сети появилось несколько толковых разборов, которые от новой киношки не оставили камня на камне. Справедливо не оставили, должен заметить. Соответственно, говоря свое мнение о "Нюрнберге", я не хотел повторяться. В помощь мне была теория режиссуры и проверенные законы драматургии.
Если подходить к кинопроизведению по канонам нашей школы, то в первую очередь следует определиться со сверхзадачей. В зависимости от её выбора смысл фильма "Нюрнберг" может кардинально меняться. Представим, что за дело взялись американские творцы. Для них самое естественное преподнести участие Соединенных Штатов с позиции главных победителей во Второй мировой войне. Роль Советского Союза принижалась бы любыми удобными способами. Например, сценарист может через кулуарный диалог американских персонажей описать Руденко, как "кровавого сталинского палача". Он же возглавлял "особую тройку" НКВД и участвовал в массовых репрессиях. Стоит ли тогда зрителю доверять человеку, который по мнению американцев, наверняка, сам должен сидеть на скамье подсудимых. То ли дело представители западной демократии. Вот они настоящие вершители мировой истории и единственные, кто вправе обвинять нацистскую Германию.
Можно пойти ещё дальше в плане сверхзадачи. При желании режиссер способен преподнести суд над бонзами нацизма, как трагедию преданных героев. Ну вроде как они - жертвы исторических обстоятельств. Их можно понять, простить, а в дальнейшем и оправдать. В России никакой вменяемый режиссер не возьмётся снимать кино с подобной сверхзадачей, поскольку попадет под уголовную статью 354.1. Однако мы знаем одну страну, где могли бы найтись радикальные киноделы. Там, вообще, сейчас много мастеров все переворачивать с ног на голову.
Возвратимся к недавно вышедшему на экраны фильму "Нюрнберг". В нем сам процесс отодвинут на второй план. Основной сюжет - это мелодрама, которая за уши притянута к нюрнбергским событиям. По сути никак она толком не притянута. Её легко можно было бы разыграть в Дрездене, Кракове, Кенигсберге или даже в Риге. На ход нюрнбергского трибунала история не влияет совершенно.
Даже на поверхностный взгляд любому режиссеру станет очевидно, что судебный процесс в Нюрнберге самодостаточен. Его драматургия должна быть главной, а не любовные приключения выдуманного разведчика. В этом случае, если режиссер задумывает пустить дополнительную сюжетную линию в фильме, то он должен её подчинить сверхзадаче драматургии нюрнбергского трибунала. Невозможно сделать наоборот: подогнать основной конфликт судебного процесса под сверхзадачу мелодрамы. Это уже из категории бреда. В имеющемся раскладе история любви остается без сверхзадачи, и зритель справедливо спрашивает: "А зачем вы нам рассказали всю эту романтическую историю?"
Теперь поясню, почему российским киноделам было удобнее высасывать из пальца мелодраму, нежели раскрывать зрителю сущность основного конфликта нюрнбергского трибунала. На мой взгляд дело тут даже не в том, что перед ними маячила перспектива рутинной работы с историческими материалами. Судебный процесс навязывает сверхзадачу, которая претит прозападному и антисоветскому мировоззрению нашей творческой элиты. В правильном фильме про Нюрнберг одними из главных героев стали бы советский прокурор Роман Руденко и его антагонист - нацистский босс Герман Геринг. Я сейчас не буду углубляться в содержательную часть этого противостояния, а постараюсь заострить внимание на смысловое значение конфликта. Согласно ему в парадигме существующего капитализма получается следующее. Выходец из низших слоев общества - представитель порабощаемого класса - судит господина. Даже по происхождению Руденко и Геринг полные антиподы. Если Роман Андреевич родился в беднейшей семье, будучи жителем села Сосновка Черниговской губернии, то Геринг, наоборот, имел знатное происхождение. Его отец был не только высокопоставленным чиновником, но и личным другом Отто Бисмарка.
Если режиссер ориентируется на признание российского зрителя, то он должен в финале фильма доказать безоговорочную правду Романа Руденко и страны, которая за ним стоит. Историческая справедливость оказывается не на стороне тех, кто считает себя лучше других, выбирая роль самопровозглашенных господ. Тот, кого сильный мира сего записал в рабы, может однажды прийти, чтобы отнять не только власть, но и жизнь. Как бы ни был мир несправедлив, как бы ни рождались люди изначально неравными, надо стремиться к устройству общества, где значимость человека не определяется наличием капитала и ресурсов. Добросовестный труд воспитателя детского сада, водителя мусоровоза или автослесаря также важен для социума, как честная работа банкира, прокурора или министра сельского хозяйства. Сама мировая история на примере нюрнбергского трибунала доказала, что всякий ушлый делец, записавший себя в избранные, рано или поздно поплатится. Как бы тому не хотелось объяснить законы вселенной в свою пользу, жизнь сломает об колено господские теории и их апологетам придется держать ответ. Возможно, час расплаты наступит не быстро, и, превратившийся в чудовище, господин переломает миллионы судеб. Тут главное, быть уверенным в неизбежности расплаты. В этом случае нюрнбергский трибунал - идеальный пример, говорящий сам за себя. Мировая история оставила правду за простыми советскими людьми, помножившими на ноль идею о национальном превосходстве и делением людей на сорта.
__________________________________
_______________________
ПОДДЕРЖАТЬ
В последнее время то и дело устраивают сборы. Я сторонился этого, но недавно ко мне обратился близкий друг, которому я всецело доверяю. Он ездит в новые регионы, активно поддерживает бойцов и мирных жителей.
Сбор направлен на приобретение комбинезонов, защищающих от тепловизоров. Это реально спасает жизни. Еще одна цель сбора: наборы для творчества детям, которые остались без родителей.
СБЕР по номеру: 89214001499 Антон Быстров-Мокрый
(для удобства в сообщении получателю напишите "Сбор")
Благодарю за внимание.
