Продолжаем тему познания: индукцию и дедукцию. В прошлый раз мы подробно разобрали индуктивный подход и пришли к выводу, что хоть этот метод неизбежен в нашей повседневной жизни, он не способен дать совершенного знания в силу своей ограниченности. Люди часто выбирают этот подход к знанию потому, что считают, что у него нет альтернативы. Но, есть и другой метод – дедукция. И о нём мы сейчас поговорим. Если ты не читал или подзабыл прошлую статью, то сперва прочти её, и только потом приступай к этой.
Дедукция – это нисходящий процесс познания. Это когда через большее понимают меньшее, идут от общего к частному. В отличие от индукции, когда через меньшее пытаются понять большее.
Дедукция – это когда ученик смиренно обращается к учителю (источнику знания или к человеку, знающему хорошо источник), и просит, чтобы тот открыл ему реальность такой, какая она есть. В индукции же ставка делается на собственную квалификацию, на свой интеллект.
Если индукция – это "я познаю", то дедукция – это "меня познают" и мне позволяют до какой-то степени познать истину. Это совершенно другой подход к поиску ответов, который означает сначала верю, только потом проверяю. В основе этого метода лежат два понимания:
1) Во-первых, истина – это полное целое. Мы уже немного говорили об этом; если мы не знаем всего, то мы не знаем ничего (вспомни пример с попыткой понять, кто такой слон через прикосновения к различным частям его тела: хоботу, хвосту, животу или ноге). Это означает, что мы будем иметь понимание реальности только тогда, когда у нас будет абсолютное понимание, а не какой-то отрывок реальности, "что-то".
Наука считает главным критерием истинности – повторяемость: "если что-то работает, то предположение было верным". Но дедукция способна дать нечто большее, чем просто проверка своих гипотез. Она даёт полную картину, полный пазл. Мы видим связь всего со всем, каждая деталь становится ясной автоматически.
Если же мы опираемся только на то, что работает в нашей жизни, как это делают учёные, то такое знание является достаточно слабым, потому что нельзя судить о мире по виду из своей колокольни. Ведь, как известно, что для одного лекарство, для другого яд.
2) Во-вторых, полное целое больше, чем сумма его частей. Как, например, часы больше, чем набор шестерёнок; тело больше, чем набор органов; машина больше, чем набор её деталей; а картина больше, чем набор разных красок. Даже изучив в совершенстве все детали, мы всё равно не придём к целому.
Почему?
Потому что целое выше логики. Из частей вовсе не следует точное понимание свойств и качеств полного целого, так как полное целое имеет уникальные свойства, несвойственные её частям. Эти свойства изначально исходят из мотивации какой-то конкретной личности, которая их создаёт. Например, как рисуется картина? Красками? Нет, в первую очередь она рисуется чувством эстетики художника, его вдохновением поделиться чувством красоты с другими. А это невидимо, мы не видим, что внутри у художника. Потому невозможно, смотря на краски, полотно или даже самого художника, понять, какую картину он собирается нарисовать. Мы можем узнать это, только когда сам художник решит милосердно поделиться этим с нами.
Полное знание можно получить лишь как дар, откровение. Оно нисходит на нас, если считает нас достойными, и всё. Это не наши потужные усилия в познание. Это просто разрешение.
А что нужно для того, чтобы одна личность открылась другой? Правильно, хорошие отношения. Потому дедуктивный метод подразумевает, что я в первую очередь не варвар, который натиском пытается получить знание. Например, проводить свои "продвинутые" эксперименты на природе или животных. Нет, напротив, я с почтением отношусь к учителю и в целом ко всему миру, потому что весь мир учителя. Приклоняю голову, а не задираю её гордо вверх. Это личностный метод (метофизический), и потому он больше требует развития морально-нравственных качеств, нежели технических навыков, умения считать и прочее.
Разумеется, если речь идёт о познании высшей истины, то речь не идёт про человеческий источник. Человек лишь часть целого, и доступно ему немногое. Для совершенного, цельного знания необходим божественный родник.
Человек же несовершенен, потому и его знание несовершенно. Но это не означает, что другого знания не может существовать. Откуда у нас идея, что знания можно получать, только читая книги, написанные людьми? Откуда вообще идея, что писать могут только люди? Художники рисуют пейзажи, пытаясь повторить красоту природы, но у них всё равно не получается повторить это в полной мере. Однако мы считаем, что у рисунков есть автор, а у этого мира его нет. Также и со знанием. Мир устроен разумно (прочитай эту статью, если не согласен), а, значит, человек не единственный источник знания об этом мире.
Но наша голова полна предрассудков, и они лишают нас возможностей познать непознаваемое для чувств и логики. Потому ниже разберём несколько популярных предрассудков, из-за которых человек не обращается к божественным источникам (священным текстам или святым):
- Страх потерять свободу, стать сектантом, боязнь промывки мозгов.
- "Всё это сказки, вымысел людей с хорошей фантазией для управления массами доверчивых людей."
- "Вера – это про слепую веру в авторитет учителя и священных писаний, в которой нет места здравому смыслу, логики и рациональному подходу."
1) Кто-то может не обращаться к духовным трактатам по причине страха промывки мозгов, попасть в секту и т.п. Но что плохого в мытье? Ты боишься чистоты? Нет, как правило, люди боятся не самой чистоты, они боятся навязанной им насильно чистоты. Но навязывание есть везде. Люди науки всем доказывают, что всё сущее – это результат эволюции. Существуют и множество религиозных фанатиков, которые в случае несогласия с ними, обзывают людей демонами или грешниками. Какое тебе дело и до тех и до других? Наша задача – искать истину, общаясь с разумными, адекватными людьми. Настоящее образование подразумевает собственные выводы, т.к. без этого нет индивидуальной работы, а, значит, развития. И может быть, ты удивишься, но священные писания против слепой веры. Иначе думают лишь люди, не изучающие их толком.
Сначала надо просто допустить, что существует источник совершенного знания, и всё (да, сначала просто вера). Потом обратиться к нему и проверить в своей жизни. Отказываясь же в принципе от промывки мозгов, мы всё равно обрекаем себя на промывку мозгов. Но это уже не наш сознательный выбор, а бессознательный. Давай честно посмотрим вокруг – промывка мозгов везде. Нам 24 часа в сутки кто-то пытается промыть мозги по телевизору, через интернет, баннеры на улицах, в кругу друзей и т.д. И как-то так они "промывают" мозги, что в результате они становятся только грязнее. Наша ответственность в том, чтобы сознательно подставить свой мозг под чистый исток. Самим выбрать, кому промывать нам мозги. Потому что только в случае сознательного выбора мы можем работать с информацией, а не быть бездумными зомби.
Проблема же в том, что большинство людей думают, что думают. То есть многие люди не понимают, что они не одни во вселенной, и они не самодостаточны. Иначе говоря, наше мнение вовсе не наше, а, значит, нам надо в нём сомневаться и разбираться. Когда же мы занимаем позицию "я сам", мы лишаем себя свободы выбора потому, что в этом случае наш выбор ограничен уже навязанными нам рамками.
2) Кто-то другой может подходить к священным писаниям со своими убеждениями, и это блокирует у него способность получить хоть каплю нового знания. Он считает, что всё это сказки и вымысел, хотя свои убеждения он сформировал в результате прожитой им короткой жизни. Но мы ведь считаем глупыми дикарей, которые не верят в сотовую связь, летающие самолёты и плавающие подводные лодки. Но чем мы тогда лучше, если берём за основу знаний свой ограниченный опыт? Именно способность воспринимать что-то за гранью нашего опыта и понимания отличает нас от дикарей. Потому надо убрать предрассудок, что жизнь такая, какой я её знаю, и никакой другой быть не может.
Этот метод познания требует с нашей стороны контроль чувств, а не полное им повиновение. Это означает, что я должен сомневаться в том, что мне говорят мои чувства, моё тело. С этого начинается разумная жизнь. Наши чувства мешают нам видеть мир объективно, чисто. А также не дают нам воспользоваться знанием. Все курильщики знают, что курить плохо, но всё равно курят. Сначала они идут на компромисс со знанием, а потом и вовсе начинают его подстраивать в угоду своим привычкам. А на запущенных стадиях перестают верить, что есть люди, которые совсем не курят. Это мы, и находясь в таком положении, мы берёмся судить об истинности того или иного источника. Давайте лучше сначала признаем, что мы сами не чисты, и потому не можем определить, что чисто, а что нет. Где сказка, а где реальность. Иначе говоря, у нас должна быть ученическая позиция, которая требует от нас почтения к носителю знания, а не бросание вечных вызовов только потому, что нашим чувствам что-то не понравилось. Опять же, речь не про слепую веру в любые сказки.
Речь про разумное, взвешенное обучение вместо эмоциональных всплесков.
3) Другой предрассудок в том, что многие считают, что в религиях и духовных традициях нет места знанию, разумности и рациональности. Но так могут говорить только те, кто очень поверхностно знаком с духовными традициями. В обществе существует миф, что наука о-го-го как продвинулась по сравнению со священными текстами. Честно, если хочешь, считай меня радикалом-фанатиком-мракобесом, но моё мнение, что современная наука – это дремучейшее невежество относительно древних писаний. Если же ты считаешь иначе, то, пожалуйста, проверь сам. Разумные люди же не верят слепо кому бы то ни было, так?
В любом случае, отказываясь от дедукции, мы неизбежно обрекаем себя на жизнь в невежестве. Нет другого пути что-то знать достоверно. Знание, полученное индуктивным путём всегда, будет ограниченным (действующим только в определённой местности, лишь какое-то время и при определённых обстоятельствах) и неспособным на глобальные выводы.
А теперь задумайся: даже то, что познаёт учёный своими чувствами, тоже нисходит на него. Это тоже разрешение, хоть он его и не просил. Задумайся, как работают наши органы чувств? Например, каким образом уши превращают звуковую волну в эфире в информацию в нашем мозгу? Только хорошо задумайся, глубоко задумайся.
Если проникнуть глубоко в любое взаимодействие чувств с объектами чувств, то становится ясно, что это некое очень сложнопостижимое явление. Если постижимое вообще. Это просто есть и всё, нам это очень сложно понять, но кто-то нам дал эту возможность.
Как однажды сказал Альберт Эйнштейн:
"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах вселенной проявляется Высший Разум, настолько превосходящий человеческий, что мы с нашими скромными возможностями должны благоговейно склониться перед Ним."
В своём познании мы всегда занимаем зависимое положение. И не только от учителей, носителей знания, к которым, если у нас не будет уважения, мы ничего узнать не сможем. Мы также зависим от собственной способности воспринимать, а она даётся нам свыше. У высшего знания есть причина, и этой причиной является личность. И отношения с этой личностью, во-первых, дают полное понимание. Это дедукция в высшем смысле, которая охватывает весь мир, мы начинаем понимать буквально всё потому, что нам открывается движущий мотив всего мироздания. Таким образом, проверяется качество дедуктивного знания: всё должно сходиться и гармонично дополнять друг друга. В этом случае мы не просто отвергаем что-то, что не вписывается в наше понимание, а напротив, мы понимаем всё, даже чьё-то непонимание. Во-вторых, отношения с этой причиной будут давать нам глубинное внутреннее счастье. Без счастья всё рассыпается, всё теряет свою ценность и становится полностью бессмысленным. Само же счастье самодостаточно, оно не требует подтверждений извне. Это как сытость. Кому-то нужны доказательства, что он утолил голод? Потому счастливому человеку больше не нужны аргументы, он и так знает, как правильно.
Это и есть ответ на вопрос о том, как отличить истинное знание от ложного. Однако всё равно есть сложный момент. Ведь обрести эту полную картину мира и постоянно испытывать интенсивное счастье – это не дешёвая вещь, как минимум потребуются годы (а вообще, это даже не от нас зависит, это просто дар). Так что же нам делать до этого? Как проверить качество знания?
Ответ тот же: через дедукцию. Просто тут нам нужен ещё посредник. Раз уж мы сами не можем находиться в этом состоянии контакта с Причиной Причин, то нам надо взять за пример человека, который может. Потому формула проста: "кто в экстазе, тот и прав" (речь не про наркотики). Нужен учитель. А нам надо у него учиться, всё так просто.
Такого человека можно узнать по его невозмутимости и развитым качествам характера. Его ничто не может вывести из себя. Он не слишком радуется и ни о чём не сожалеет. Это говорит о его внутренней удовлетворённости. Только не надо говорить, что таких людей нет, просто ты не искал. А также он должен использовать дедукцию. Иначе говоря, он тоже не сам такой весь из себя гуру-эксперт. Он тоже обращается к авторитетному знанию свыше (через кого-то связан с Причиной Причин).
Не существует лучшего способа познания чего бы то ни было чем обратиться к тому, кто уже имеет полное понимание этого вопроса и не пытается вас эксплуатировать. А дальше просто не нужно спешить, не идеализируйте его (это очень важно), а значит, проверяйте с помощью логики и практики. Если его ответы рассеивают ваши сомнения и они работают на практике, значит, можно идти дальше.
Итак, главное, что я хочу, чтобы ты уяснил – это то, что дедукция – лучший метод познания, а также то, что существует источники знания, к которым ты можешь обратиться за совершенным знанием. Дальше, это уже детали, они прояснятся со временем.
Сам я опираюсь на Ведические тексты. А именно на Бхагавад-гиту, Шримад-Бхагаватам и книги А.Ч. Шрилы Прабхупады. Это самое полное и глубокое описание мира, которое я встречал. У тебя может быть другой источник (традиция, религия, отдельно взятая личность), это не так важно. Главное, чтобы он давал исчерпывающее объяснения тому, что такое жизнь (живое существо), что такое материя (природа) и что такое Абсолют (Бог), а также связь между ними всеми. И это объяснение приводило к реальной связи с Абсолютом (экстаз, помнишь?).
Простое же изучение материи, как это делает современная наука, сверх наивно. Потому что движущая сила всегда внутри – дух, а материя лишь подчиняется ему. Потому надо различать материю и дух, чтобы не путать суть и форму. Если мы знаем только форму, то наше знание является формальным. И с этим мы начнём разбираться в следующий раз.
- - - - -
Этот канал – это один полный цикл статей, посвящённых теме, позитивного промытия мозгов. Через каждую статью я открываю важную грань чистых мозгов и как к ним прийти.
Следующие темы:
- Знание о себе:
11. "Кто я?" – вопрос, который определяет всю нашу жизнь, но на него никто не знает ответа.
12. "Я душа и что с того?" Вечность или рабство?
13. "Я душа и что с того?" Сознание или бессмысленность?
14. "Я душа и что с того?" Блаженство или утопия? Часть 1.
15. "Я душа и что с того?" Блаженство или утопия? Часть 2.
16. Где я? Душа в теле. Как адекватно применить знание о душе в повседневной жизни?
Предыдущие темы:
- Введение:
1. Промывка мозгов о промывке мозгов. Стоит ли бояться промывки мозгов?
- Социальные программы:
2. Кто и как нам навязал образ жизни и цели? Что такое социальные программы?
3. Распространённые заблуждения, которым мы посвящаем жизнь. Главные социальные программы.
4. Ловушка лестницы крутости и жажды одобрения. Свобода от социальных программ.
- "Современная наука и духовное знание".
5. Как наука стала очередной религией? Иллюзия непогрешимости науки.
6. Мир – царство случайности. Как от нас скрывают нескрываемое. Идея безличного управления миром.
7. Технический прогресс – благо или блажь? Альтернативный путь развития личности и цивилизации.
8. Отголоски теории эволюции. Как мы, пытаясь выжить, портим себе жизнь?
9. Как отличить истинное знание от ложного? Как годами познавать и ничего так и не познать?