Я всё про иллюзии, да, очищение мозгов от подмен. Всё про грязь, да, про грязь. Сегодня же поговорим про стиральный порошок. Из этой аналогии понятно, что если грязь в мозгах – это ложные представления, то порошок – это знание, которое представляет мир в чистом свете, таким, какой он есть.
Кто-то, читая мои прошлые статьи, мог справедливо заметить, что я критикую науку, но особо ничего взамен не предлагаю. А если нет альтернативы, то что остаётся?
"Наука несовершенна это понятно, но это хотя бы что-то". Так?
Не так. Я критиковал науку, современный социум и цивилизацию только потому, что мне повезло знать альтернативу. И только благодаря ей, я смог понять, что с наукой что-то не так. Но, прежде чем дать альтернативу, я постарался подготовить почву, чтобы читатели её не обесценили, противопоставив науке и современному "продвинутому" миру (хотя, конечно, таких людей всё равно останется большинство).
Итак, я не только говорю, что наука "фу", но и заявляю, что есть чистое знание. В принципе, это логично, так как если существует мир, то наверняка существует и знание описывающие его. Если есть мама, то есть и слово "мама".
Для начала надо понять, как оценивать знание. По каким критериям отличить истинное знание от ложного?
На самом деле это не такой сложный вопрос, так как знание означает, что знающий добивается результата, либо не ждёт его вообще (понимает свою беспомощность). То есть его ожидания никогда не расходятся с реальностью. Это помогает избежать многих проблем, а также любых страданий и разочарований. Поэтому главным признаком нашего незнания являются наши негативные эмоции и состояния, а также неоправданно трудная жизнь (вспомни прошлую статью про технический прогресс). А признак знания – это достижение ожидаемого результата, и главным образом счастья.
Но легко оценивать знание постфактум, а как это сделать до совершённых ошибок? Всем понятно, что когда ты сидишь у разбитого корыта, то это означает, что что-то делалось неправильно. Но ведь все, кто совершают ошибки, совершают их только потому, что ошибками их не считали. Никто же не говорит: "Я всегда знал, что это неправильно, и, действуя так, я стану несчастным неудачником, именно потому я так и действовал".
Как же заранее определить, какого качества знание, не проверяя его на "своей шкуре"? Вот это уже гораздо сложнее. И с этим мы сейчас будем разбираться.
Познание – это в первую очередь подход к знанию, а только потом уже обращение к определённому источнику.
Существуют 2 варианта подхода к знанию: индукция и дедукция.
Индукция – это восходящий процесс познания. Это когда через меньшее пытаются понять большее. Идут от простого к сложному. "Потихонечку, помаленечку познаю Абсолютную Безграничную Истину". К этому методу относятся чувственный опыт и собственная логика.
Это подход: "я смотрю, я вижу, я разберусь". Это подход: "я познаю"
Например, вижу следы лап тираннозавра и делаю вывод, что тираннозавры существовали. А также по их следам я определяю, как они выглядели, чем питались, как передвигались, какую музыку слушали, где проводили отпуск, какой кофе предпочитали и так далее (вспоминаем Шерлока Холмса, он использовал именно индукцию, а не дедукцию).
Этим путём идёт весь современный запад. Это путь, в основе которого стоит критическое мышление – скептицизм: "сначала я должен увидеть или сам додуматься, только потом это смогу принять".
Запад выращивает поколение за поколением людей скептиков. Декарт призывал всё подвергать сомнению, и люди пошли этим путём. Однако само утверждение, что всё надо подвергать сомнениям, почему-то сомнениям не подвергается🤷🏼♂️.
У западного человека такая позиция: "не поверю, пока не проверю, сначала покажи, я должен увидеть". Значит, сперва сомнения, только потом вера. Но тогда невозможно вообще ничего познать, потому что сомнения должны на что-то опираться, должен быть фундамент. Иначе это просто бесконечные придирки ко всему, к чему только возможно. Значит, всё-таки сначала нужно что-то допустить (гипотеза), а значит, поверить и только потом уже проверить, т.е. усомниться.
Сомнения нужны, но их нельзя ставить на первое место. Они подобны педали тормоза на машине. Это очень полезная педаль, вот только невозможно даже тронуться с места, если всё время на неё давить.
Представь, диалог двух вечно сомневающихся людей:
- Как тебя зовут?
- Алёна.
- А откуда мне знать, что это правда?
- Вот паспорт.
- Откуда мне знать, что он настоящий?
- Вот официальная печать.
- А откуда мне знать, что она не поддельная и фотография не переклеена?
- Подожди, подожди, а откуда мне знать, что ты действительно хочешь со мной познакомиться?...
Это безумие. Но современный западный человек, воспитанный наукой, считает, что именно так надо познавать мир – смотреть и думать самому. И всё. Однако так вы не то, что не познаете высшую реальность, Бога или другие миры. Вы даже меня так не познаете. Давай проверим, какой у меня любимый цвет? Попробуй с помощью своего опыта, чувств и логики понять это. Даже положив меня на операционный стол, разрезав и изучив там всё до мельчайших деталей, ты всё равно не сможешь правильно ответить.
С помощью наблюдений и размышлений человек может только до какой-то степени понять материю, растения и животных (то, что проще него самого). На этом всё. Но метафизика остаётся ему недоступна. Потому многие считают, что это из области фантазий разыгравшегося воображения. А на самом деле они просто не понимают, что для неё нужен принципиально другой подход – дедукция.
Тебе может быть всё равно непонятно – "Но, почемуууууу! Что плохого в схеме: вижу – познаю?".
Да потому что мы не видим мира вокруг, мы с ним контактируем не непосредственно. Мы воспринимаем мир через чувства: слух, зрение, осязание, обоняние и вкус. Это означает, что мы не знаем звуков вокруг нас, не видим ничего вокруг, не знаем свойств поверхностей объектов вокруг, не знаем их запаха и не знаем их вкуса. Мы знаем лишь своё тело, и оно нам говорит, что мир такой. Да, чувства не самостоятельны, они берут информацию от окружающего нас мира, но... Но у разных живых существ разные чувства, и потому они воспринимают мир совершенно по-разному. Кому-то холодно, а кому-то кисло. Одному дурно пахнет, а другому темно.
Помимо этого, то, что мы видим, мы видим не глазами, а разумом. Это означает, что то, что я вижу, не отражает реальность в полной мере. Это лишь моё чисто субъективное восприятие объективного мира, и оно лишь очень отдалённо говорит о нём. Потому глаза (и другие чувства) не могут быть источником неопровержимого знания.
Если быть честными, то, когда мы видим зелёного слоника, мы должны сказать: "я вижу зелёного слоника". И только. Мы не можем сказать, что слон действительно зелёный. Ты можешь спросить ещё у кого-то, но откуда тебе знать, что его зелёный и твой зелёный – это один и тот же цвет? Даже если так, и ты опросишь всех людей на Земле, и все скажут: "да, он зелёный". Все, кроме одного. Этот один скажет: "слон салатовый". И как ты проверишь кто прав – 8 миллиардов человек или один? Путём большинства? Но истина разве выбирается голосованием?
Если у вас упала ручка, то какой вы можете сделать вывод с помощью индукции?
Я подскажу, вы можете сказать, что ручка упала. И только. Потому что, если она упала один раз – это вовсе не означает, что она упадёт ещё когда-то. Это нелогично, нельзя из меньшего сделать вывод о большем. Если у вас в деревне одни козы, значит, во всей вселенной одни козы?
Потому даже современная наука мухлюет и всё-таки использует до какой-то степени дедукцию. Иначе бы она просто перечисляла произошедшие факты, но никаких законов сформировать бы не могла. Чтобы сказать, что ручка будет падать всегда, нужно принять что-то большее – закон гравитации, как что-то незыблемое, что-то, что будет всегда в мире. Но откуда учёным это знать? Для этого они воспользовались интуитивным пониманием, что гравитация – это что-то постоянное. То есть поверили в это, как во что-то вечное (или очень, очень, очень, очень долгое). Как иначе можно проверить вечность, живя какие-то максимум 100 лет? В неё можно только поверить. Означает, они пользуются тем, что сами не считают научным (только т-с-с-с 🤫, никому этого не рассказывай). Но на самом деле многие серьёзные учёные осознают ограниченное положение науки. Этого не понимают только люди, далёкие от неё.
Итак, чувства наши несовершенные, ограниченные и субъективные. А логика опирается на них, и потому она также обречена. Да и сама по себе логика несовершенна. Мы можем делать неправильные выводы даже из правильных вещей. Потому логика в принципе не является чем-то надёжным, а является очень переменчивой. Так, логики и философы вечно спорят между собой, но к конечному выводу так и не приходят. Все они приводят логичные аргументы, но всех их однажды опровергает кто-то другой, также с помощью логики. Так как индуктивная логика начинает свой путь не с конца, а с начала, она вечно блуждает в постоянно обновляющихся аргументах. В итоге обычным людям истина представляется чем-то отдалённым и абстрактным. Тем, чем интересуются только философы, но к реальной жизни отношения не имеет. Но на самом деле, это просто иллюзия самостоятельного поиска истины.
Такие искатели истины не знают, что из себя представляет истина, как она выглядит, какие характеристики имеет и т.п. Им это кажется правильным: "сначала надо её найти, а потом уже скажем, что она из себя представляет". Но как вы собираетесь её найти, если вы не знаете её характеристик? Нельзя найти, если я не знаю, что ищу. Представь, твой друг очень усердно что-то ищет. Всю квартиру перевернул вверх тормашками. Вы его спрашиваете: "что ты ищешь?", а он отвечает: "не знаю, как найду, скажу".
Ответ очевиден – он не найдёт никогда.
Индукция может использоваться, как вспомогательный инструмент, но не как основной. Если мы внимательно посмотрим на индуктивный метод познания, то мы увидим, что он всё равно всегда опирается на дедуктивный (даже если он кем-то отрицается, как метод в принципе). Например, смотря на дым за горой, наблюдатель делает вывод о том, что там что-то горит. Это индукция, он из дыма (меньшего) сделал вывод об огне (большем). Но чтобы сделать такой вывод, нужно знать, что дыма никогда не бывает без огня. Знать, что это вечный закон, который будет происходить всегда. То есть нужно изначально знать нечто большее, чтобы потом из меньшего делать вывод о большем.
Другой пример: мы можем по приходу в жизнь человека старости и болезней, сделать вывод, что к нему приближается смерть. По меньшему (болезням и старости) делаем вывод о большем (смерти). Но для этого нужно знать, что все люди смертны. А как понять, что все смертны через индукцию? Это возможно только если убить абсолютно всех.
Потому в познание мира нам в любом случае придётся начинать с конца (дедукции). И если мы примем дедукцию, как основу, то можем продвинуться гораздо дальше.
Ладно, на сегодня уже и так много информации, лучше пока это как следует переварить. А про дедукцию продолжим в следующий раз.
Смотрите в следующей серии:
Хуан искал отца 35 лет. Он перепробовал самые разные методы поиска. Провел тысячи анализ тестов, внимательно всматривался в прохожих, ища сходные с ним черты. Он сформировал 184 теории о том, кто его настоящий отец. Но сегодня он узнал про метод дедукции и просто спросил мать. Оказалось, его отец – это тот самый мужик, который жил с ним всё его детство. Вот это поворот.
- - - - -
Этот канал – это один полный цикл статей, посвящённых теме, позитивного промытия мозгов. Через каждую статью я открываю важную грань чистых мозгов и как к ним прийти.
Следующие темы:
- "Современная наука и духовное знание".
10. Лучший метод познания. Дедукция. Что это и как ей пользоваться?
Предыдущие темы:
- Введение:
1. Промывка мозгов о промывке мозгов. Стоит ли бояться промывки мозгов?
- Социальные программы:
2. Кто и как нам навязал образ жизни и цели? Что такое социальные программы?
3. Распространённые заблуждения, которым мы посвящаем жизнь. Главные социальные программы.
4. Ловушка лестницы крутости и жажды одобрения. Свобода от социальных программ.
- "Современная наука и духовное знание".
5. Как наука стала очередной религией? Иллюзия непогрешимости науки.
6. Мир – царство случайности. Как от нас скрывают нескрываемое. Идея безличного управления миром.
7. Технический прогресс – благо или блажь? Альтернативный путь развития личности и цивилизации.
8. Отголоски теории эволюции. Как мы, пытаясь выжить, портим себе жизнь?