Ох не лёгкая это работа... разбирать креационистов. Пришлось сделать небольшой перерыв, но просим понять и простить, автору нужно было отдохнуть немного от книги "Что ответить дарвинисту" за авторством Ильи Рухленко. Сегодня с новыми силами разберём до конца главу "молекулярная биология не может доказать дарвинизм". Приготовьтесь, будет много глупостей, попыток приплести Бога туда, где и без него всё нормально работает, а также много ссылок на реальные научные исследования, понятые совсем не так.
Небольшой дисклеймер: мы знаем, что, автор книги умер. Однако идеи, постулируемые в ней, активно разошлись среди креационистов и периодически всплывают под статьями про эволюцию. Поэтому разбор данного произведения - лишь способ охватить как можно больше штампов и ошибок. Но в моментах, где автор откровенно врет или пишет ерунду мы будем называть вещи своими именами. Приятного прочтения!
Начинается часть 4.1 под названием "Революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась!" с "сенсационного" открытия учёных:
...земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка.
По крайней мере, так говорится в статье "The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code" за авторством физиков из Алма-Аты Максима Макукова и Владимира Щербака. Опубликована была данная работа в 2013 году в планетологическом журнале "Icarus". Сразу бросается в глаза, что журнал ни разу не профильный для такой темы, как молекулярная биология, да и выводы, приведённые в статье, более чем спорны.
Например, как вам такая игра с цифрами:
Сначала авторы мысленно делят аминокислоты на радикал и базу, затем замечают, что молекулярная масса базы у всех, кроме пролина - 74 дальтона (у пролина один протон из базы "перешел" в радикал, но так было нужно по "хитрому плану" Дизайнера, утверждают авторы)
Затем они разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они замечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN
И на основании вот такой вот найденной закономерности делается далеко идущий вывод, что вся ДНК - это шифр. Вот что написал биофизик Николай Борисов по поводу данных методов:
Ни один лингвист (если он не чудиновец, не задорновец и не велесокнижник) не будет при расшифровке неизвестного текста использовать, скажем, ширину и длину листа бумаги, на которой текст написан, чтобы затем проводить какие-то математические преобразования с этим текстом.
Ещё из интересного - это рассуждение про десятичную систему исчисления и доказательством этого считается... наберите воздуха в грудь...
Хотя десятичная система в сигнале может показаться случайным совпадением, существует несколько возможных объяснений, начиная с десятизначной анатомии как эволюционно близкой к оптимальной для двусторонне симметричных существ
Вопрос к авторам: а ничего, что у насекомых вообще пальцев нет, а их гораздо больше, чем позвоночных. Да и для позвоночных пять пальцев - ни разу не аксиома.
Разумеется, статья переворота в мировоззрении официальной науки не совершила. А вот креационисты возбудились неимоверно. С другой стороны, чего мы ожидали? это одна из немногих подобных статей, которая попала в сколь-нибудь рецензируемый журнал? Что забавно, на своей страничке в ЖЖ Максим Макуков отвечал Рухленко, что к интеллектуальному дизайну они относятся негативно
-А почему Вы столь подчёркнуто дистанцируетесь от Intelligent Design?-Потому что я читал, например, их доказательства того, почему жгутик бактерии не мог появится в результате естественной эволюции.
Отходя от статьи, вернёмся к книге Рухленко. Оставшуюся часть раздела автор посвятил кухонной болтовне про то, что генетика только устанавливает факт изменений, а о механизме отбора она ничего не говорит. А раз не говорит, то разумный замысел объясняет превращение лягушки в Николь Кидман гораздо лучше. Правда, вывод об этом он делает на основе своего непонимания Теории эволюции:
Потому что «более приспособленные» в рамках теории Дарвина – это те, кто оставляет больше потомства.
А потом они ещё спрашивают: почему мы к креационистам относимся с пренебрежением? Да потому, что даже тот, кому образование прямо запрещает допускать такие ошибки, их совершает. Ну не может специалист, получивший знание кандидата биологических наук, пороть такую дичь.
Уважаемые креационисты! запомните уже, наконец: наиболее приспособленные - это не те, у кого много потомков, а те, у кого эти самые потомки доживают до возраста половой зрелости. Сюрприз! Но далеко не все могут позволить себе плодиться как кролики. Некоторым, например, копытным, такая стратегия не подходит. Большинство хищников тоже не могут позволить себе много детей в помёте просто потому, что не могут прокормить больше и т.д. Человек с профильным биологическим образованием просто обязан знать о разных стратегиях размножения и почему они сформировались.
Когда рассуждаешь об антифризе - не думай его пить!
Идём дальше. Следующая часть главы называется "4.2 Когда молекулярная биология не молчит, о чем она говорит?".
Начинается всё с разговора о белках-антифризах рыб. И это удивительно, но поначалу автор даже признаётся, что его попытки ко всему приплести разумный заговор выглядят глупо. Однако, если очень хочется, то можно и натянуть бедную сову на глобус. Оказывается, у тресковых и сельдевых гены, отвечающие за выработку антифриза очень похожи.
А ещё есть три вида: керчак (скорпенообразные), зимняя камбала (камбалообразные) и губан (окунеобразные) у которых белки антифриза тоже схожи между собой.
Как же так получилось? Предлагаю посмотреть на семейное древо костистых рыб, и мы увидим, что в последнем случае все трое относятся к надотряду колючепёрых, т.е. базовые гены, с которых пошло расхождение, были идентичны. Вполне возможно, что какие-то последовательности в геноме были изначально и многократно повышали вероятность возникновения именно таких вариантов генов, ответственных за выработку антифриза.
В ситуации же с сельдевыми и тресковыми это и правда могло быть совпадение. Если у вас, к примеру, 10 вариантов постройки белка, ответственного за антифриз, а видов, которым он нужен 11, то как минимум у двоих белки и гены, их кодирующие, будут схожи. Тем более происхождение этих генов разное: у сельдеобразных это модификация уже имеющихся задвоенных генов, а у трескообразных они были собраны из мусорной части.
Есть, правда, и действительно интересный случай - совпадение белков антифриза у сельди, корюшки и морского ворона, которые уж слишком идентичны. Рухленко в этом случае злорадствует, мол, конвергенцией это назвать нельзя. Да вот только никто и не пытался. В этом случае действительно можно предположить только передачу генов от сельди к корюшке и морскому ворону путём горизонтального переноса. Данный способ обмена генетической информацией абсолютно нормален для простейших, а вот для многоклеточных такая ситуация не очень характерна.
Загадкой же на данный момент является то, как этот перенос осуществился. Однако возможное решение загадки прозвучало ещё на момент жизни Ильи, но было оформлено в публикацию только в 2021 году.
Дело в том, что есть интересный метод генетической модификации: берётся сперма, замешивается с необходимыми кусками ДНК, а затем эту смесь соединяют с яйцеклетками. Так получают организм с нужными участками ДНК в геноме.
Подобное могло произойти и в данном случае при пересечении мест размножения. Дело в том, что большинство рыб используют внешнее оплодотворение, т.е. выпускают молоку в воду близ икринок. В случае сельди, которая нерестится большими группами, иногда молоки так много, что некоторые части океана на короткое время буквально становятся белыми.
Через какое-то время сперматозоиды, а вместе с ними и содержащаяся в них ДНК разрушаются. Вот такой участок гена по чистой случайности мог встроится в сперму трески. которая нерестилась поблизости. Согласны крайне сложный вариант для реализации, но механизм рабочий, и в ДНК корюшки содержится не только ген, но и некодирующие локусы, находящиеся рядом, т.е. вырван грубый кусок, а не конкретный ген.
Но дальше автора занесло:
Как говорится, «совсем приехали». Теперь уже АФП совпадают у диатомей, бактерий и грибов. Что заставляет привлекать палочку-выручалочку с «горизонтальным переносом» еще и для этих таксонов.
А что тут то смущает? Что простейшие прут любое ДНК, которое плохо лежит? Так для них это нормально. Процесс зафиксирован еще в далёком 1928 году. Фредерик Гриффит обнаружил, что неопасный штамм пневмонийного стрептококка после инкубации с останками убитого вирулентного штамма также приобретает способность заражать мышей. Позже стало понятно, что исследуемый штамм захватывал из среды ДНК вирулентного «родственника» в процессе натуральной трансформации.
О борьбе физиков и лириков
В продолжение темы автор переходит к обсуждению конфликта молекулярных и морфологических данных. В частности, упоминает работу «Игуаны голосуют против молекулярной филогенетики» (Наймарк, 2012). Однако уже в 2016 году вышло более подробное исследование, в котором данное противоречие было решено в пользу молекулярной биологии. Но не переписывать же книгу из за такого "пустяка", в самом деле! Хотя к этому моменту удивительным использование "Бога белых пятен" для вас уже быть не должно.
Пытаясь раздуть "проблему" несоответствия морфологических различий с генетикой, он приводит в пример слепых мексиканских сомиков, которые генетически оказались не такими близкими родственниками, как считалось, а также снежного барса, напротив, включённого в род Panthera, несмотря на свою непохожесть.
Но апогеем данной глупости является данный пример из разряда "если бы да кабы":
И вот интересно, что было бы, если бы в результате генетических исследований вдруг выяснилось, что озвученные виды шимпанзе произошли совсем не от какого-то общего предка, а один вид шимпанзе (Pan troglodytes) произошел, например, от гориллы (Gorilla), в то время как другой вид шимпанзе (Pan paniscus) – произошел, допустим, от человека (Homo)? При этом явное морфологическое сходство между двумя видами шимпанзе было бы предложено считать результатом конвергенции, то есть результатом независимой эволюции в сходных условиях.
Интересно, что бы сказали о подобных «генетических доказательствах родства» сами свидетели Дарвина? И куда бы они послали подобные «результаты генетических исследований»?
В прошлых частях мы с вами уже убедились на примере черепах, китов и кучи других животных, что это абсолютно нормальное явление, происходящее постоянно. Так что никто никого бы посылать не стал. Это абсолютно глупая фантазия человека, не понимающего, как работает наука. Учитывая, что автор работал в высшем учебном заведении и защитил кандидатскую, он обязан был в этом разбираться. Поэтому мы не удивлены, что Рухленко когда-то был забанен на форумах основных научных журналов.
При этом сам автор признаёт, что не такая уж это проблема:
В общем, факты резкого расхождения между степенью генетического и морфологического (и любого другого) сходства – могут сильно удивлять, однако не опровергают молекулярно-генетические исследования как таковые.
Но можно ли тогда назвать подобные построения – «доказательствами эволюции»?
Как и в случае с палеонтологией, если не вырывать исследования из контекста даже не всей теории эволюции, а генетики, да, можно! Простите, но вы куда нагляднейшие результаты селекции домашних животных и растений за последние пару тысяч лет денете? Да и с несоответствием морфологии и генетики всё далеко не так однозначно, как пытается выдать Рухленко:
Действительно, если «генетически родственные таксоны» не имеют больше ничего общего (ничего, кроме сходных генов), неужели этот факт будет «доказывать эволюцию»
Зачем нам скармливается данный вывод, догадаться не сложно: если морфология не может точно свидетельствовать о родстве, значит, и палеонтологические находки, и построенные на их основе ряды как минимум неточны. Например, как могут быть родственны слоны и даманы?
Однако в большинстве своём подобные проблемы являются следствием отсутствия палеонтологических находок. Но когда таковые появляются, родство становится очевидным.
Проблемы с палеонтологией на этом не заканчиваются:
Таким образом (еще раз), в рамках представлений о естественной эволюции, скорость молекулярной эволюции каких-нибудь одних генов не может намного превышать скорость молекулярной эволюции всех остальных генов (в этой же линии организмов). Так же как не могут слишком уж сильно различаться между собой и скорости эволюции в разных биологических группах.
Подобные факты гораздо лучше объясняются в рамках концепции разумного дизайна. Действительно, если произвести направленные изменения именно в тех генах, которые ответственны за новую внешность или новую биологию какой-нибудь рыбы, то и получится, соответственно, рыба с новой внешностью и новой биологией. Но в среднем (по всей совокупности генов) эта рыба всё еще будет оставаться генетически близкой к тому таксону, из которого её создали.
Тем не менее данная "нестыковка", якобы никак не совпадающая с размеренностью эволюции, может родится только в голове человека, который напрочь игнорирует биологию. Чуть дальше он приводит цитату доктора биологических наук Елены Борисовны Наймарк:
…Как показали расчеты, скорости молекулярной эволюции в разных локусах и разных ветвях в пределах класса млекопитающих различаются не меньше чем на порядок. Именно эти специфичные для каждой ветви оценки и использовали, чтобы расположить узлы на временной оси. В результате авторы работы чуть ли не впервые получили филогенетическое древо, построенное на основе молекулярных данных, не противоречащее палеонтологическим датировкам.
Рухленко в этом случае злорадствует, что биологи подгоняют теорию под новые факты. Но проблема креационистов в этом случае очевидна: они перекладывают свои библейские представления на науку, которая динамично развивается и постоянно меняется. А между тем за время существования жизни происходило пять массовых вымираний, а ещё не счесть сколько локальных. Планета разогревалась и снова остывала. Чего далеко ходить, последний ледниковый период сапиенсы застали лично. Да и сейчас люди создали совершенно новые экологические ниши, города, и к ним животные тоже адаптируются. При этом то, что скорость мутаций отличается в разных участках - доказанный факт, который позволяет делать такие выводы без вреда для самой Теории эволюции.
Гены-путешественники
Следующая претензия выходит из исследования 2012 года, в котором учёные нашли общие гены у коров и... змей. Это что за горгоны такие из Героев 3 - спросите вы?
Креационисты радостно хлопают в ладоши от "явного доказательства разумного замысла". Но, разумеется, есть куда более логичное объяснение - ретротранспозоны. Это такие участки генома, которые обожают самокопироваться и таким образом до безобразия увеличивают ДНК. Именно из-за этой их особенности они занимают значительную часть нашего генома (у людей примерно 42%). При этом они запросто встраиваются в ДНК. Что б вы понимали, насколько большая склонность у данных генов к путешествиям, вот вам получившееся на основании данного исследования филогенетическое древо.
Как так получилось, сказать сложно: участки могли попасть с вирусами или через паразитов, но факт остаётся фактом: транспозоны в большинстве своём - гены-пустышки, ни за что не отвечающие, а их склонность к бродяжничеству и бесконтрольному самокопированию известна давно. Только при чем тут разумный замысел?
Смутили креациониста и совпадения генов летучих мышей и дельфинов, ответственных за эхолокацию. Но учитывая, что и те, и другие млекопитающие, и у тех, и у других эхолокация развилась из органов слуха, это не кажется таким уж странным. Просто мы с вами получили убедительное доказательство того, что конвергенция бывает не только в морфологии, но и в генах.
Ну и что теперь прикажете делать среднему дарвинисту-проповеднику? Ведь теперь практически любой факт генетического сходства – уже не является серьезным доказательством именно «эволюции от общего предка». Ибо этот факт может оказаться отнюдь не «свидетельством происхождения от общего предка», а просто следствием «одинакового давления естественного отбора, произведенного на одни и те же гены в строго ограниченном пространстве возможных мутаций». То есть, следствием генетической конвергенции (или генетического параллелизма). В общем, попробуй теперь разберись, где здесь генетически доказанная «эволюция от общего предка», а где просто результат «генетической конвергенции».
Да, собственно, то же самое, чем они и занимались - наукой. В конце статьи, посвящённой данному открытию, Елена Борисовна Наймарк сделала хорошее заключение:
Так что эта работа лишний раз показывает, что у каждого метода есть свои ограничения и свой диапазон применимости. Молекулярной филогенетике еще предстоит его определить.
Эти глаза напротив
Отдельно Рухленко проходится по глазам. Его смущает, что сразу у нескольких групп неблизкородственных животных есть схожие гены, в т.ч. ответственные за разметку глаз.
Поэтому ночной кошмар с глазастым общим предком всех животных уже прямо-таки нависает над нами
Вот только в чём, собственно, кошмар? Тут опять обращусь к статье, опубликованной уже после смерти Рухленко. В 2023 году вышло хорошее исследование, показывающее, что у общего предка билатералий (двусторонне симметричных организмов, имеющих деление на переднюю и заднюю части) и стрекающих (среди которым есть кубомедузы, обладающие весьма качественным для такого простого организма зрением), по всей вероятности, было гораздо больше общих Hох генов, чем считалось ранее. Но у стрекающих в последствии многие гены попросту редуцировались за ненадобностью. Так в чём, собственно, проблема, что глаза кубомедуз пошли по тому же пути развития, что и у билатералий, если первооснова была идентичной?
Вообще, что такое Hox гены? Это очень древняя и консервативная группа генов, отвечающая за общее строение организма. Именно они ответственны за сегментацию тела у первых билатералий, а сейчас контролируют, что бы руки всех людей росли из плеч, даже если по работе некоторых и не скажешь.
В этой связи его дальнейшие удивления идентичности участков hox генов, ответственных за формирование крыльев насекомых и конечностей позвоночных, тоже становится абсурдным.
Получается (немного иронизируя над «генетическими доказательствами эволюции»), что ноги и крылья насекомых происходят от разных предков. Ноги – от какого-то неизвестного «общего предка всех насекомых», а вот крылья, судя по генетическим параллелям, имели общего предка с позвоночными животными?
Нет, не получается! Мы вновь столкнулись с богом белых пятен, потому что в 2020 году вышло исследование, показывающее, что крылья насекомых - это модифицированные жабры ракообразных, а вот жабры, в свою очередь, - производная конечностей! Так что никаких разных предков нет, а вот невежество и игнорирование гипотез, которые существовали ещё при жизни автора - на лицо. Да и в целом упомянутые первичнобескрылые мало того, что расформированы, так ещё и не являются предковыми по отношению к крылатым насекомым. Сейчас это сестринские ветви. Тем более, если мы рассматриваем древнейших крылатых насекомых, например, подёнок или стрекоз, то у них у всех есть водная личиночная стадия, требующая формирования... жабр. Тех самых, которые, согласно исследованию, стали прообразом для крыльев.
Не в первый раз достаётся от креациониста известному биологу и популяризатору науки Александру Владимировичу Маркову. Видимо, сказывается обида за бан на ресурсах, где Марков был админом. Так, Рухленко категорически не нравится, что для сходства генов, ответственных за метаморфоз у позвоночных, беспозвоночных и книдарий (стрекающих или попросту медуз, анемонов и ко) учёный использует исключительно научные предположения, даже не рассматривая идею создания их супер разумом. Как так? Учёные не поддерживают ненаучные концепции, неслыханная дерзость! Правда, в рамках этой же главы, по признанию самого креациониста, та генетическая вакханалия, которая наблюдается у живых существ, больше похожа на эксперименты аспирантов, чем на действие всемогущего существа.
Другой крайностью, которая "вот прям точно доказывает" наличие "разумного замысла", является то, что в отряде двукрылых у разных групп встречаются разные гены, отвечающие за разметку передней и задней части тела, в том числе и у близкородственных. Как же получилось?
Но если обратиться к уже упомянутому Маркову, то для этого есть вполне логичные объяснения.
Эволюционная пластичность переключателей, управляющих важнейшими морфогенетическими процессами, может быть связана с двумя обстоятельствами. Первое — легкость приобретения такими переключателями новых функций, потому что они — просто переключатели и им всё равно, что переключать. Этим объясняется удивительная многофункциональность таких генов. Второе — «избыточность» многих регуляторных генных сетей, определяющаяся многократным дублированием функций, что можно рассматривать как адаптацию для повышения помехоустойчивости развития.
И в этот раз вышли они ещё до написания книги и имеют своё подтверждение в ещё более ранних исследованиях. Поэтому в этом случае даже не получится сказать, что автор попросту не дожил до опубликования данных исследований. Как видим, никакой надобности приплетать "Разумный замысел" в этом случае нет. Как раз такая хаотичность и избыточность регуляторов характерна для случайности. А зачем делать такие эксперименты - решительно непонятно! В качестве интереса?
"Что всё это значит?"
В последней части главы, которая так и называется "Что всё это значит?" Рухленко пытается обобщить представленные им данные, но в контексте уже разобранных нами моментов получается это так себе.
Как заправский мракобес, автор изначально на протяжении всей главы пишет, что разумный замысел - лишь ещё одна возможная версия. Но тут его прорывает на тираду "шеф! всё пропало!"
Настолько нехорошо, что хуже уже, наверное, и не надо. То есть, уже ясно, что молекулярно-генетические факты не подтверждают версию дарвиновской эволюции. Вместо стройной генетической картины, которая бы четко показывала происхождение одних живых существ из других – мы наблюдаем какую-то «генетическую кашу»
Вот только у такой каши есть рабочие объяснения, которые в итоге всё равно дают ту самую стройную эволюционную теорию! В итоге никакой трагедии не произошло. Просто, как и всегда было в науке, технологии познания расширяются, а картина мира уточняется и усложняется. В свою очередь, мы уже не раз ловили автора на излишнем упрощении эволюции и попытке предъявить науке претензию в том, что теория меняется по мере получения новых данных. Многочисленные филогенетические конфликты лишь доказывают, что наши знания были не полными а процесс эволюции сложнее, чем предполагалось на заре исследований. При этом не гнушается Рухленко и пороть откровенную дичь в виде:
Не может быть так, чтобы один комплекс (из сотен) генов в генотипе какого-нибудь биологического вида – брал своё начало от одного общего предка, а другой генетический комплекс в генотипе этого же вида – брал своё начало уже от совершенно другого «общего предка»
Конечно, не может. Ну так этого и нет! Все представленные в данной главе примеры основаны на полном непонимании молекулярных процессов самим Рухленко. Это мы видим и по транспозонам коров и змей, и по генам крыльев. Везде тотальное нежелание вникать в особенности исследований, лишь бы был повод приплести его к своей теории.
Из той же оперы и данная чушь:
Но что, если мы ошибаемся? Если это потрясающее разнообразие разных вариантов генов, которое мы наблюдаем в живой природе – на самом деле, не является нейтральным? А представляет собой, допустим, «тонкую настройку» каждого биологического вида? Такую тонкую настройку, которая необходима именно для того, чтобы данный биологический вид был именно этим биологическим видом, а не каким-нибудь другим?
Почему чушь? Да потому, что мутации происходят АБСОЛЮТНО ПРИ ЛЮБЫХ ДЕЛЕНИЯХ. Каждый ребёнок - мутант по отношению к своим родителям, являющийся носителем совершенно новых мутаций. Это фиксируемый процесс, тогда как по логике креационистов, такого и близко не должно быть. Геном должен быть статичен, с той самой "тонкой настройкой". Или вы считаете, что каждое живое существо на планете вручную "донастраивают"?
Данная глава - тот случай, когда хотел доказать свою позицию, но тем самым закопал себя ещё глубже. Да, некоторые примеры интересные и заставляющие задуматься, но лишь над тем, как так получилось? Это толкает нас на исследование генов и расширение нашего понимания того, как вообще передаётся наследственная информация, но никак не приближает нас к гипотезе "разумного дизайна". Ручная настройка опускает Бога на наш уровень, а значит, требует доказывать Его собственное происхождение и Его собственную эволюцию. Так что дерзайте, товарищи креационисты, вам есть над чем подумать!
А на этом пока всё. Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а так же не забывайте про колокольчик, что бы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Так же вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы, и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. С недавнего времени вы можете поддержать нас разовым донатом. Спасибо, что читаете нас!
Автор: Алексей "Это так не работает"
Предыдущие части разбора:
Используемые материалы:
Что такое горизонтальный перенос и с чем его едят:
О борьбе генетики и филогении:
О скорости мутаций:
Транспозоны и их шалости:
Конвергенция генов возможна:
Hox-гены и их особенности