Небольшой дисклеймер: мы знаем, что, автор книги умер. Однако идеи, постулируемые в ней, активно разошлись среди креационистов и периодически всплывают под статьями про эволюцию. Поэтому разбор данного произведения - лишь способ охватить как можно больше штампов и ошибок. Но в моментах, где автор откровенно врет или пишет ерунду мы будем называть вещи своими именами. Приятного прочтения!
Продолжаем разбор книги "Что ответить дарвинисту?". Сегодня у нас на очереди глава "Молекулярная биология не может доказать дарвинизм". Данная глава слишком огромная, так что мы разобьем её на несколько частей. Сегодня разберём, почему из лягушки сейчас не получается Николь Кидман, а современная наука стремится использовать эволюцию при создании электроники.
Но начать нам хочется не с книги, а старого блога в ЖЖ ныне покойного автора Ильи Рухленко, где он активно пытался доказать свою точку зрения (а кто-то под его аккаунтом и сейчас это делает). Жаль, что сейчас уже многих вопросов по книге задать ему не удастся. Однако он хорошо показывает уровень его "аргументации", прекрасно охарактеризованный одним из комментаторов
Проблема в том, что этот вопрос требует серьёзного исследования, вы же походя решили его с помощью своей высокоразвитой интуиции и отточенного кухонного здравого смысла.
На наш взгляд, лучшей характеристики для логических построений креационистов найти сложно. Не имея никакой возможности доказать тот самый "разум", им всегда приходится работать с эмоциями и манипулировать фактами.
Например, в начале главы Рухленко давит на жалость существованием гонений против креационистов в научной среде
Примеры таких «публичных казней» ученых, которые имели наглость высказаться в пользу разумного замысла в природе, сегодня широко известны.
А вот дарвинизм поминать (без всяких доказательств) сейчас пока еще модно.
Но ни одного случая автор так и не привёл. Знаете, в контексте предыдущих манипуляций Рухленко аналогия с знаменитой цитатой Жоржа Милославского напрашивается сама собой.
Что иронично, самого Рухленко с должности заведующего кафедрой Экологии Волжского университета (института) им. Татищева за чрезмерное засирание молодым экологам головы в 2018 году всё же уволили.
Ну нельзя в научной дискуссии апеллировать к эмоциям и голословно отрицать научные данные! Хочешь доказать, что теория эволюции ошибка - опровергни имеющиеся работы научным методом, покажи изъяны в методологии и объясни, почему сделанные выводы неправильны. По-другому это не работает.
Но вместо этого в разбираемой главе Рухленко использовал примитивные примеры из разряда: "если механизмы и компьютерные программы сделал человек, значит и у жизни должен быть творец". Или возмущался тому, что открытие ДНК не привело к отмене теории эволюции.
Казалось бы, после подобных открытий, первое, что мы должны сделать – это срочно реанимировать идею разумного дизайна. А об идее естественной эволюции либо вообще забыть, либо очень серьезно в ней засомневаться.
Подобную ерунду он писал и в своём блоге: как так получилось, что теория эволюции, вместо того что бы развалиться, включила генетику в свой состав?
Но дело всё в том, уважаемые креационисты, что это один из критериев хорошей научной теории: включать в себя новые открытия. Иначе с теорией что-то не то. Не говоря уже о том, что наличие механизма наследственности и изменчивости было предсказано ещё Дарвином.
А теперь, товарищи креационисты, скажите нам: как открытие ДНК, имеющей материалистическую природу, могло опровергнуть материалистическую же теорию, его предсказавшую? Вот и нам непонятно. Да, это сложная структура, но эта сложность в контексте почти 4 млрд. лет развития жизни ожидаема.
Но вернёмся к "кухонной логике" креационистов. Ещё один аргумент, упомянутый в данной главе, звучит так:
Допустим, у нас имеется расшифровка геномов следующих живых существ: Николь Кидман, шимпанзе, кролик, колибри, древесная лягушка
Уже интригует, не правда ли?
Почему эти живые существа такие разные? Вам ответят:
– Всем известно, что это именно случайные мутации и естественный отбор так хорошо поработали в ходе эволюции. И в результате получились такие разные животные.
А в качестве «доказательства» подобной идеи Вам предложат пример «эволюции» каких-нибудь бактерий, у которых… нет, не отрасли крылья, и даже не изменилась форма носа. У этих бактерий не возник ни один новый ген, а просто сломались один-два старых (уже имевшихся) гена. И эта генетическая поломка оказалась полезной в каких-нибудь специфических условиях.
А, нет, снова манипуляция. Хотя на что мы вообще надеялись? С одной стороны, человеку показывают максимально далёкие друг от друга виды (кроме шимпанзе и человека). А потом заявляют, что из доказательств - всего лишь мутации у бактерии - которые и вовсе появились из-за поломки гена.
Не так в этом примере всё. Во-первых, что птицы, что лягушки, что приматы появились крайне поздно по геологически меркам. А если показать вот такую картинку, где собраны пермские амфибии (предки лягушек), диапсиды (предки колибри) и синапсиды (те самые давние предки шимпанзе и Николь Кидман), то пример таким красивым уже не выглядит.
В Пермском периоде расхождение только начиналось, но вот основные черты, скрытые от глаз в виде особенностей скелета, каждая из групп (за исключением вымерших) пронесла до сегодняшнего дня.
Во-вторых, а что не так с мутациями бактерий? Факт мутации есть? Есть! Новое свойство приобретено? Приобретено! А вообще на морфологию влияют не только мутации, но и то, как на основании генов строятся белки, т.е. их экспрессия. Да и мутации бывают не таким маленькими.
Ну и в-третьих, доказательства эволюции не ограничены экспериментами с бактериями. Есть ещё палеонтология и генетика. В части исследования родства, и селекция она доказывает, что если изменить критерии отбора, то можно существенно поменять морфологию вида. Но, кстати, об отборе: его Рухленко просто не признаёт.
Как креационист так и не увидел доказательств отбора
Оказывается, нет ни одного примера действия естественного отбора. Селекционеры на этом моменте, наверно, поперхнулись, потому что, оказывается, они всё это время не отбором занимались, а непонятно чем. Ах да, забыл старую добрую присказку креационистов: вы не понимаете, это другое! Это же разум отбирал признаки, а у природы то разума нет - как она-то отбирать будет? Ну что ж, вот лишь несколько примеров:
В 1898 г. Уолтер Фрэнк Рафаэль Уэлдон опубликовал результаты многолетнего исследования популяции крабов (Carcinusmaenas ) из бухты Плимута в Англии. После строительства в ней мола (волнореза) нарушилась циркуляция воды и сама бухта сильно загрязнилась. На это повлияла как работа винтов кораблей, так и река, чьи потоки приносят в бухту тонны ила и песка.
Данный факт привел к вымиранию той части крабов, что отличалась широкой головогрудью. Их жабры слишком быстро забивались илом. В дальнейшем это было подтверждено экспериментально. Это пример стабилизирующего отбора.
Или вот другой вариант отбора. В 1920 году вышла работа Джона Уильяма Гаррисона, где он исследовал знаменитых бабочек-пядениц в Йоркширском лесу. До начала XIX века этот лес был смешанным, но затем разделился на две части: в одной преобладали сосны, а в другой берёзы. В результате получили цветовую дифференциацию бабочек: в берёзовом лесу преобладали белые морфы, а в сосновом - тёмные.
Но, конечно же, это ни разу не доказательство существования естественного отбора, вы что. Не может же такого быть!
И далее по тексту он частенько будет апеллировать к аргументу, что отбор - это не зафиксированное явления, а выдумка, которую научное сообщество просто приняло на веру. При этом активно приписывая свою логику научному сообществу:
Но это ведь всё равно, что установить факт различия между колёсами легкового автомобиля и самосвала… и на основании этих различий заявить, что колеса самосвала «прошли сильный положительный отбор». Или увидеть разницу между исходным куском мрамора и той статуей, которую скульптор выточил из этого куска мрамора. И на этом основании заявить, что статуя прошла «сильный положительный отбор». Действительно, каким еще способом мог бы превратиться кусок мрамора в статую? Очевидно, что только путем естественного отбора и никак иначе.
И ведь креационисты серьёзно не видят в этом примере изъяна, раз повторяют его из раза в раз: ни покрышки, ни статуи, не умеют размножаться с искажением наследственной информации. Перестаньте опускать учёных на свой уровень
Как креационисты так и не поняли генетику и информатику
Огромный кусок вступления посвящён генам и как всё сложно устроено. Однако тут скорее видно полное непонимание процесса со стороны креационистов, а не противоречия в Теории Эволюции.
Вновь не обходится без неправильных аналогий. Так, Рухленко восхищается системой починки клетки и организма, при этом укоряя: "смотрите, а ваша машина так не может!" Хотя по уровню организации и функциям организмы и клетки необходимо сравнивать с заводами, где работают люди и точно так же есть службы по ремонту.
Не обошлось и без сравнения компьютерного кода, описывающего внешность двух персонажей, и гипотетических участков генома ответственного за окраску у двух разных видов синиц. А значит, делает далеко идущие выводы креационист, и все различия в живых существах могут быть прописаны точно таким же программистом.
Не знаю, сумел ли я сейчас впечатлить читателя аналогией между созданием разных компьютерных персонажей (методом разумного дизайна) и генетическим программированием разных видов синиц
Если не сумел, то значит, просто не хватило писательского таланта. Потому что на самом деле, аналогии здесь весьма серьезные.
Скажем за всех - не сумел. И дело не в таланте. Мы говорим про науку, тут работает только язык фактов и исследований. Да и аналогия бездарная, ибо учитывает сферического коня в вакууме. Без учёта известных механизмов, а в случае с синицами - как и остальными животными - они известны. Мы уже упоминали примеры смены окраски берёзовой пяденицы, но это относится и к морфам домашних животных. Мутации-то были абсолютно случайными. Да и с программами всё интереснее.
Вот вам статья из журнала "Домашний Компьютер" №11 от 1 ноября 2002 года за авторством Киви Берда про эксперименты с эволюцией хардвера при помощи FPGA-микросхем.
Прелесть FPGA в том, что в данных микросхемах логические вентили и их соединения не имеют строгого назначения и направления входа-выхода. Благодаря этому их можно перепрограммировать под разные задачи, как угодно. Такая гибкость сделала их отличными "подопытными мышами". Задача перед компьютерной программой моделирующей случайные мутации стояла простая: с помощью эволюционных механизмов она должна была собрать на матрице размером 10х10 цепь, способную различать сигналы разной частоты - 1 кГц и 10 кГц. На всё про всё популяции из 50 "особей" понадобилось 4000 поколений и всего 32 ячейки, хотя фактически занято было гораздо больше (левая картинка)
Что интересно, серые ячейки (правая картинка) вообще не участвовали непосредственно в выполнении функций, но при их удалении всё переставало работать. Иными словами, программа задействовала не цифровые, а физические свойства данных ячеек: возможно, ёмкостный эффект или электромагнитную индукцию. Особенно интересно получилось, когда начали продолжать эксперимент, пытаясь заставить процессор работать в широком температурном диапазоне. Если программа заходила в тупик и изменения цепи больше не увеличивали работоспособность, ей разрешали вносить нейтральные изменения-мутации. Напрямую они на "приспосабливаемость" цепи не влияли, но по итогу их изменение приводили к выходу и тупика и решению поставленной задачи. И вот в этих условиях аналогия с ДНК и жизнью на её основе становится очевидна.
А вот попытки представить сумасшедшего учёного, который во всём видит естественный отбор - глупая фантазия для понижения статуса биологов-эволюционистов. Что забавно, сам Рухленко вскользь данные исследования упоминает, но, разумеется это другое, понимать надо, да и слишком примитивно по сравнению с жизнью.
Ещё один яркий пример кухонной логики, упоминаемый в этой главе - постоянная отсылка к совершенству окружающей природы:
Вообще, если человек верит, что чисто случайные мутации и автоматический естественный отбор (этих мутаций) способен, в конце концов, создать такие шедевры природы, как например: гепард, стриж или рыба-меч, то верить в столь чудесные вещи данному человеку никто не запрещает
Или вот такая (из следующей части, но мы упомянем её тут):
В этом плане мы теперь понимаем, почему в нашем мире столько красивых птиц, бабочек, рыб и других красивых созданий. Ну а уж Николь Кидман – вообще одно из лучших тому подтверждений.
Вот только красота - дело крайне индивидуальное. Особенно если мы говорим про женщин. Тут вообще двух одинаковых мнений не бывает. Сразу вспоминается эпизод из тележурнала "Ералаш" про мальчика, который дал колдуну фото двух девочек и сказал приворожить ту, что красивая. В результате случился конфуз, потому что колдун считал красивым другой типаж.
На этом вступление данной главы закончено. Закончим и мы. В следующий раз мы узнаем, как доказать разумный дизайн сомнительными исследованиями и искажением значения слова конвергенция. Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а также не забывайте про колокольчик, чтобы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Также вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!
Автор: Это так не работает
Ещё больше про эволюцию читайте в нашей подборке: