Наш постоянный подписчик Алексей Стрельцов предложил на разбор статью очередных мракобесов, или, как они сами себя называют, Научного сообщества "Разумный замысел". В серии из трёх статей разбирается заявление Комиссии РАН по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН. Поводом к её созданию стали сентябрьские высказываний отдельных религиозных и общественных деятелей о необходимости запрета преподавания теории эволюции в школе.
Полный разбор их аргументации занял бы слишком много времени, но пройтись по отдельным выкладкам и вообще по концепции разумного замысла хочется. Заодно постараемся ответить на важный вопрос: если теория эволюции всё ещё в процессе формирования, необходимо ли тогда её преподавать в школе? Приятного прочтения!
Эволюция креационизма
Для начала немного истории для тех, кто не читал нашу статью "Страсти по Дарвину". История начинается в Соединённых Штатов. Дело в том, что в 70-80-е годы по США прокатывается череда судебных процессов, прямо запрещающих преподавание креационизма, как противоречащего Конституции учения, в частности, праву на свободу вероисповедания.
Библия в качестве аргумента прокатывать перестала, поэтому пришлось придумывать для креационизма новый термин, способный показать, что идея сотворения претендует на некую научность. Так появилась концепция "интеллектуального дизайна", или "разумного замысла".
Её основная суть состоит в том, что некоторые системы (органеллы клетки и органы многоклеточных) настолько сложны, что появиться сами не могли никаким образом. Разумеется эволюция, по их мнению, это противоречие объяснить никак не могла. Для этого обязательно нужен был бы инженер, создавший всё сразу, как есть. А раз так, добавьте креационизм в школьную программу. Мы вот и учебник подготовили.
Однако на судебном процессе "Китцмиллер против округа Дувр" (штат Пенсильвания, США) прошедшем в 2004 году креационисты с треском проиграли.
Биолог Кеннет Миллер, выступавший на стороне обвинения, доказал на примере бактериального жгутика (упомянутого в том самом учебнике), что никакой проблемы "несократимой сложности" нет. Если убрать сам жгутик, мотор и прочие навороты, те десять белков, из которых состоит «шприц» почти идентичны как по последовательности, так и по расположению известной молекулярной машине — так называемой секреторной системе III типа. Это тот «шприц» при помощи которого E.coli 0157: Н7 и другие болезнетворные штаммы вводят токсины в клетку-хозяина.
Сегодняшнее время
И тем не менее, идея никуда не делась и продолжает развиваться. В отличии от махровых креационистов, ни разу не прочитавших ничего наукоёмкого по теме биологии, разбираемые мной сегодня авторы канала НС "Разумный замысел" не брезгуют кидаться цитатами знаменитых биологов и учёных.
Относительно хорошо они осведомлены и о последних достижениях науки, однако, как и полагается мракобесам, выворачивают смысл в нужную им сторону, даже если в тексте это не подразумевается.
Сегодня разберём один конкретный тезис авторов, где они критикуют знаменитую цитату Добжанского: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». А если вам понравится, займёмся и остальными.
"Очевидно, что-то пошло не так. Эволюция, вопреки заверениям Добжанского, так и не составила основу биологической науки, и современные учёные не только обходятся без неё, но даже считают её излишней."
И далее приводятся цитаты учёных, которые, по мнению креационистов, отрицают значимость теории эволюции. Вот только это не более чем попытка натянуть сову на глобус. Вот, например, одна из цитат:
Как это ни странно, но эту же мысль высказал американский эволюционист и генетик, профессор Джерри Койн (Jerry Allen Coyne): «По правде говоря, эволюция не принесла много практической или коммерческой пользы. Да, бактерии развивают устойчивость к лекарствам, и да, мы должны принимать контрмеры, но кроме этого сказать особо нечего. Эволюция не может помочь нам предсказать, какие новые вакцины следует производить, потому что микробы развиваются непредсказуемо...
Можно ли в этих словах найти что-то про излишнесть эволюции? Нет, просто констатацию факта о сложности практического применения знаний о процессе, который по большому счёту, фиксируется постфактум и просто даёт нам представление о том, как появилось всё то биологическое разнообразие, которое есть. Или вот ещё одно мнение:
Доктор Адам С. Уилкинс: «Эволюция занимает особое, парадоксальное место в биологии в целом. Хотя подавляющее большинство биологов, вероятно, согласились бы с высказыванием Добжанского о том, что «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», большинство из них могут вполне спокойно вести свою работу без особых ссылок на эволюционные идеи. «Эволюция» представляется необходимой объединяющей идеей и в то же время крайне излишней» [Wilkins 2000, p. 1051].
Говорит ли что-то учёный о ненужности теории эволюции? Нет, тут опять идея о том, что смысл эволюции - не в решении проблем, а в объединении биологии как науки в целостную структуру благодаря эволюции. А вот другая манипуляция:
Доктор Джонатан Уэллс, специалист в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университете в Беркли, отмечает, что «»ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», является очевидной ложью. Человек может быть первоклассным биологом, не будучи дарвинистом. На самом деле, человек, отвергающий утверждение Добжанского, может быть лучшим биологом, чем тот, кто принимает его некритически. Нам говорят, что отличительной чертой и величайшим достоинством естественных наук является их опора на доказательства. Тот, кто начинает с предвзятой идеи и искажает доказательства, чтобы соответствовать ей, поступает прямо противоположно науке. Однако именно к этому побуждает людей постулат Добжанского» [Уэллс 2012].
Вроде бы вот учёный напрямую критикует идею Добжанского о смысле эволюции. Вот только есть одно но: забиваем его имя в поисковике, и Википедия даёт вот такую вот информацию:
Джонатан Уэллс (19 сентября 1942 — 19 сентября 2024) — американский биолог, теолог и сторонник псевдонаучной концепции «разумного замысла».
Иными словами - мнение изначально предвзятого к эволюции человека. Или вот интересная манипуляция про мусорную ДНК:
И действительно, у нас есть хороший пример, как приверженность дарвинизму явилась тормозом научных исследований. Когда учёные установили, что в геноме только 2% ДНК кодирует белок, то возник вопрос: для чего нужны остальные 98% ДНК (тогда о её роли ничего не знали)? И тут на помощь пришёл дарвинизм. По заверению последователей учения Дарвина, нетранскрибируемая в белок ДНК – это эволюционный мусор.
Согласны, мусор в ДНК есть, иначе от чего избавлялись бы птицы для облегчения собственного тела? Но автор далее приводит совершенно дикую по своей сути мысль:
Поддавшиеся влиянию верующих дарвинистов учёные долгие годы даже не пытались установить роль некодируемой ДНК. Однако, когда всё-таки взялись, то сделали удивительное открытие...
И это далеко не все её функции. Изучение так называемой «мусорной ДНК» продолжается, и, вопреки прогнозам дарвинистов, учёные открывают всё новые и новые функции.
Таким образом, мы видим, что эволюция является не главным стержнем биологии, а тормозом развития науки.
Стоп! что?! Вот это я понимаю: приплели, так приплели. Товарищи креационисты, огорчу вас, но это так не работает. Наука - не Священное писание, для неё нормально развиваться, меняться и дополняться.
Открытие новых, ранее неизвестных функций в участках ДНК, никаким образом не конфликтует с теорией эволюции. И уж тем более теория эволюции и дарвинисты никому ничего запретить не могли. Это абсурдное утверждения как по смыслу, так и по выводам из него сделанным.
Да и наличие мусора в ДНК живых организмов это не опровергает. Достаточно вспомнить просто сумасшедший по своим размерам геном южноамериканской легочной рыбы (Lepidosiren paradoxa). Имея более чем 90 миллиардов оснований, он примерно в 30 раз длиннее человеческого. Это зачем же рыбе понадобилось столько информации? А вообще, размеры генома или количество хромосом практически никак не коррелируют со сложностью организмов, что прекрасно подтверждает идею существования "мусорной ДНК".
Думаю, подход нашего пациента вам теперь понятен: взять понравившуюся цитату, повествующую о тех или иных трудностях в изучении или новых данных, и раскрутить тезис об ошибочности и ненужности Теории эволюции для биологии. Всё это заканчивается выводом: раз всё ещё не всё понятно, да и не так уж она и важна, значит, правильно говорят, что её необходимо убрать из школьной программы! Зачем забивать детям мозг не до конца изученными данными? Однако у подобных нападок есть ряд серьёзных проблем.
Проблема 1. Подмена понятий
Для описания данной проблемы хотелось бы обратить внимание на вот этот вот абзац, которым креационисты заканчивают разбор высказывания Добжанского:
Таким образом, мы видим, что эволюция является не главным стержнем биологии, а тормозом развития науки.
Вас не смущает тот факт, что вместо термина "Теория эволюции" или, на худой конец, "Дарвинизм", использован совсем другой, обозначающий процесс? Причем по тексту это будет встречаться не раз. И это главная ошибка, а скорее даже намеренная манипуляция креационистов: объединить процесс и его научное описание.
В чём тут проблема: вот есть у нас эволюция, которая идёт сама по себе вот уже 4 миллиарда лет. В этом контексте абсолютно не важно, знают о ней какие-то лысые обезьяны или нет. Мы её можем не осознавать, не понимать или понимать неправильно: творение, аннунаки, да хоть макаронный монстр - неважно, эволюция будет идти, пока существует жизнь. Но креационисты пытаются пробелами или неточностями в теории опровергнуть сам процесс, доказанный и наблюдаемый, и привести к тому, что их вариант тоже достоин рассмотрения, даже если заявляют обратное:
Саму по себе эволюцию (как процесс изменения чего-либо во времени) никто не отрицает, поскольку мир эволюционирует буквально на наших глазах, но, эта эволюция существенно отличается от той, которую рисует дарвинизм.
В тех аспектах, которые вы имеете ввиду, не отличается. Эволюция птиц из динозавров более менее зафиксирована в палеонтологической летописи, из копытных в китов тоже и т.д.
Проблема 2. Не нравится - сделай лучше
Кроме того, тактика противников эволюции изначально неправильная. Они верят, что креационизм займёт место, если сможет опровергнуть Теорию эволюции. Однако это так не работает.
В чем суть научного метода: человечество открывает природный процесс, например - земная твердь и летающее над ней солнце. До какого-то времени, в условиях ограниченных знаний, этот факт объясняли тем, что земля плоская, а солнце возит по небосводу божество.
Со временем усложнилась навигация и накопились знания, которые противоречили старым представлениям. Как итог - были выдвинуты новые идеи, эти самые противоречия устраняющие. Так, наконец то дошли до того, что земля - геоид и вращается вокруг Солнца. Но повлияло ли это озарение на Землю? В том то и дело, что нет!
Тоже самое и в нашем случае: если вы хотите, что бы Интеллектуальный дизайн заменил Теорию эволюции, нужно не её опровержением заниматься, а доказать, что самого процесса, который описывается, нет. Иными словами, предоставить миру акт творения.
А пока мы видим, как изменяются геномы и морфология, как популяции дробятся и перестают воспринимать друг друга в качестве партнёров для размножения и т.д. А если не видим непосредственно, т.к. это было миллионы лет назад, можем предположить и подтвердить открытием останков вымерших животных.
Живые существа меняются, это факт. Мы уже писали в одном из прошлых разборов, как поменялась кукуруза. Она на своего предка похожа очень отдалённо. Любители домашних животных практически ежегодно выводят новые морфы или породы, а учёные фиксируют появление новых видов, которые пусть и похожи между собой, но генетически абсолютно разные и друг друга различают замечательно.
А вот, приплетая разумный замысел, вопросов становится больше, чем ответов: зачем всем приматам сломанный ген, ответственный за выработку витамина С? Не легче его было совсем убрать? Почему глаз наизнанку? Почему ископаемые расположены так, как расположены? Зачем творцу сначала понадобилось делать динозавров, раз всё это разумный замысел всемогущего существа? Сразу бы изобретал млекопитающих. Не думал, что динозавры будут доминировать? Тогда Создатель не всезнающий. Нужно было создавать динозавров для того, что бы млекопитающие правильно эволюционировали? Тогда какой Создатель всемогущий? Но в этом и проблема - Бог трансцендентен, т.е. не познаваем. В общем, без малейшей возможности вписать в научную парадигму Бога, использовать его в качестве аргумента для научной теории невозможно. Так что, ища слабые стороны в "Теории эволюции", креационисты лишь помогают совершенствовать наше представление о развитии жизни и механизмах, которые за это отвечают.
Подводя итог
Процесс эволюции на данный момент - безальтернативный способ объяснения всего биологического разнообразия. И уж тем более нет нужды исключать Теорию, этот самый процесс описывающую, из школьной программы, потому что глубоких знаний "на острие науки" в средней школе не требуется, важно, что бы ученик понимал процесс в общем. Что-то со временем уточнится, откроются новые факты, но базовое и последовательное представление о закономерностях живой природы у ребёнка, а в будущем и взрослого - будет. Я бы отметил противоположную проблему: вместо того, что бы начинать с эволюции курс и дать ей вести вести школьника по изучаемому материалу, логически увязывая пройденный материал, ей уделён один единственный урок в самом конце учебника, где рассказывают про теории развития жизни. Когда я в нулевых учился в школе, к слову, на этом же уроке рассказывали и про креационизм.
Вопреки влажным мечтам сторонников "Разумного замысла", данные, которые получены в последнее время, процесс эволюции не опровергают. Даже если научное сообщество пересмотрит какие-то постулаты в рамках теории (может быть, даже немного с другим названием), описывать она будет всё тот же процесс изменения всего живого на земле, называемый эволюцией.
Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а так же не забывайте про колокольчик, что бы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Так же вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы, и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!
автор Это так не работает
Ещё больше разборов антиэволюционных мифов тут