Под одной из прошлых статей наш подписчик оставил вот такой вот комментарий:
Признаемся честно не всем в нашей команде это произведение было знакомо. Например автору данного текста, несмотря на более чем двухлетний стаЖ борьбы с креационистами всех мастей, - нет. Поэтому пришлось искать в интернете книгу, благо это оказалось несложно, и всё таки разобраться, что же это за произведение такое. Но, что более важно, как, аж целый кандидат биологических наук, учит последователей правильно опровергать Теорию эволюции.
Пара слов о ныне покойном авторе данного произведения. Свою диссертацию он защитил в 1999 году по теме "Растительные сообщества гидроморфных почв Прикаспия в системе классификации направления Браун-Бланке". И в ней. разумеется, ничего о креационизме нет. Однако прославился автор, разбираемой книги, именно на почве работ по разумному замыслу. Правда, как отмечалось в одной из заметок, посвящённых его смерти, под конец жизни он совсем ударился в младоземельный креационизм. Что как бы уже говорит о потенциальном качестве работы.
Немного про методы "борьбы"
Начинается книга, как и полагается, с введения. Сразу скажу от книги, написанной кандидатом биологических наук, я ждал чего-то интересного. Как минимум, надеялся на то, что предлагаемые "ответы" меня, человека без биологического образования, хотя бы немного поставят в тупик. Однако данная работа оказалась скорее методичкой по тому, как увиливать от действительно серьёзных тем, и манипулировать имеющимися пробелами...
Итак как же по мнению Ильи Рухленко необходимо бороться с Дарвинистами?
1. Сначала надо выбить почву из-под ног дарвиниста – надо привести такие аргументы, которые либо серьёзно обесценивают, либо вообще снимают озвученные дарвинистом «доказательства эволюции». То есть, показать дарвинисту, что его «доказательства», на самом деле, ничего не доказывают. Приведённые Вами доводы должны быть одновременно и простыми, и очень мощными. Именно такие мощные и простые аргументы способны пробить «шкуру» большого числа дарвинистов.
Например какие? Ещё ни разу от антиэволюционистов не было ничего умнее: "вы не видели, значит это не доказано!" и, судя по тому, что будет написано дальше, креационисты подсмотрели этот приём именно тут.
Вообще с примерами в книге всё крайне плохо. Даже те, что будут в последующих главах в реальности опровергнуть эволюцию не могут, и максимум, какой можно сделать из них вывод - нужны дальнейшие исследования.
Что же у нас во втором пункте?
2. После того, как Вы лишите дарвиниста большинства его «доказательств», следует привести несколько фактов, которые либо плохо вписываются в дарвинизм, либо вообще его опровергают.
А как лишили то? И плохо вписывающиеся факты это какие? Опять никаких примеров не последует, всё сами, сами. Именно поэтому креационисты так плавают в теме и до сих пор используют аргументы вековой давности, ну и вишенка на торте, после которой многое станет на свои места
3. И наконец, в качестве альтернативы, Вы должны привести хотя бы парочку фактов, которые лучше вписываются в концепцию разумного замысла (в любой из его вариантов), чем в дарвинизм, или вообще могут быть объяснены только разумным замыслом.
Так вот оно что! Он адепт разумного замысла. Крайне мракобесного и воинственного крыла креационистов, которое вот уже не один десяток лет пытается впихнуть свою "учебную программу" в образовательные стандарты многих стран в т.ч. США, с которых и началось данное течение. Однако, даже в такой религиозной стране как Соединённые штаты они не смогли доказать, что в их измышлизмах есть хоть грамм науки.
заканчивает план действий вот таким вот советом:
Озвучьте аудитории тот или иной факт, опровергающий дарвинизм. И попросите дарвиниста объяснить этот факт. Таким образом, Вы сорвете «песнь дарвиниста» на самой торжественной ноте. Дарвинист, естественно, начнет чесать затылок, пытаясь объяснить то, чему в рамках дарвинизма нет объяснений (хотя он пока искренне думает, что какое-то объяснение есть)
И снова не будет никаких примеров, что же такого должен предложить креационист, что бы дарвинист серьёзно задумался? Но проблема тут даже не в этом, а в предложении переходить в откровенную демагогию. Все мы понимаем, что в любой научной теории будут участки, которые либо изучены слабо, либо конкретный человек может быть не осведомлён о последних известных достижениях науки. И это нормально. Наука вообще штука сложная и постоянно меняется, это просто нужно принимать. Но задача креациониста в лучших традициях католических проповедей устроить шоу перед впечатлительными зрителями.
Для этого например есть совет не трогать палеонтологические, биогеографические и молекулярно-генетические комплексы фактов, и сосредоточится на тех, что "смотрятся уже как набор предрассудков девятнадцатого века" например на атавизмах, рудиментах, эмбриологии (скорее всего речь о зародышевом сходстве Геккеля, действительно устаревшем представлении из учебников биологии) и сравнительно-анатомических. Вот только что в этом смешного? Рудименты тазовых костей китов и некоторых змей никуда не делись. Аппендикс, пусть и обзавёлся новым функционалом, но изначально это именно что рудимент.
После автор советует "перевести стрелки" в те области, где по мнению креационистов, у нас меньше всего доказательств.
Поэтому в трех озвученных случаях Вам надо обязательно «перевести стрелки» на самый последний пункт «доказательств эволюции» – на «наблюдаемую эволюцию».
Иными словами ищите белые пятна и бейте в них. С точки зрения креационизма "наблюдаемая эволюция" слаба, потому что изменения накапливаются долго, сотнями тысяч лет, да и для запуска некоторых радикальных изменений должны существенно измениться условия и освободиться экологические ниши. Логично, что наблюдать превращения рыбы в лягушку в таком случае не приходится, хотя как сказать, правда, илистые прыгуны?
Проблема для креационистов лишь в том, что человечество своей деятельностью организовало такой естественный отбор, что природе и не снилось и это не только многочисленные декоративные виды домашних животных, но и дикие, которые обособились из-за деятельности человека. Например, комары из лондонского метро или плодовые мухи, разделившиеся на две популяции после привоза в Северную Америку яблонь. Иными словами мы своими глазами наблюдаем и насколько сильно могут расходиться признаки в рамках одних видов и как популяции могут расходиться. Так в чём там слабость, товарищи креационисты?
Однако главный совет этой части - не пытаться опровергать эволюцию, т.к. она очевидно есть, а заниматься опровержением механизма - естественного отбора, т.е. сводите к мысли - раз не видим отбора, значит можем объяснять нынешнее и прошлое разнообразие чем угодно, в т.ч. и разумным замыслом.
Как не опровергнуть эволюцию
И вот во второй части под названием "палеонтология не может доказать дарвинизм" начинаются наконец "опровержения". Всё разбирать не буду, это займёт слишком много времени, покажу лишь примеры вопиющих манипуляций.
Единственное исследование, касающееся реальных животных, в этом разделе посвящено изменению в формах раковин и датировано аж 1987 годом. Разумеется, ничего посвежее у товарища креациониста не нашлось. Да и на его основе он смог родить только вот это:
Как теперь доказать, что это происходило не по описанному только что сценарию, а именно вследствие работы естественного отбора?
А никак не доказать.
При этом, внезапно, в этой главе естественный отбор почему то отделяют от движущих сил эволюционной изменчивости: дрейфа генов, эффекта основателя и прочих механизмов изменения популяций. Хотя это всё части одного механизма эволюции. С точки зрения биологии такие заявления - дилетантство чистой воды, вряд ли такое мог не знать кандидат биологических наук, а следовательно это намеренная манипуляция.
На этом манипуляции не заканчиваются. Например, в моменте, когда он задаёт вопрос: "а что делать с внезапно появившимися таксонами?", то честно признаётся, что этому запросто можно найти объяснение в рамках Теории эволюции
Конечно, в рамках дарвиновской эволюции внезапное «явление народу» нового биологического таксона тоже можно объяснить (см. выше). Но объяснить задним числом можно, наверное, вообще всё что угодно. Объяснение задним числом – это такое специфическое занятие, которое практически всегда оканчивается полным успехом.
Собственно, а почему бы и нет? Вы же тем же самым занимаетесь, вот только наука строит предположения на основе наблюдаемых явлений и переносит их в прошлое, а вы приплетаете свою собственную веру и демагогию. Однако нет, товарищи креационисты, пока не предоставите зафиксированный акт творения, ваши версии не будут проходить фильтр "бритвы Оккама". Иными словами, что Творец, что пришельцы так и останутся лишними сущностями в самом конце списка потенциальных объяснений, пока не будет возможности убедиться в их существовании.
Ещё одна примитивнейшая манипуляция связана с самолётами. Смотрите как похоже дерево развития самолётов и динозавров, а раз для самолётов нужен разум, то почему для динозавров такого не может быть?
Да по той же самой причине, что и с новыми таксонами - динозавры умеют размножаться, а самолёты нет. Поэтому так их соотносить нельзя. Однако если рассматривать закономерности развития, то у самолётов они точно такие же, что и в биологической: прототип -> эксперименты -> стандартизация -> специализация.
Но больше всего меня возмутила манипуляция из другой главы под названием "Палеонтологическая «свинья» возрастом 395.000.000 лет". В ней он рассуждает об ископаемых находках и выдаёт вот такую мысль:
"...А то один палеонтолог смело заявляет (с телевизионной трибуны), что у него в палеонтологическом институте:
– Буквально все шкафы набиты этими самыми переходными формами…9 (сноска прим. автора)
А другие палеонтологи озвучивают прямо противоположные вещи (Gould, 1977):
«…крайняя редкость переходных форм в летописи ископаемых останков продолжает быть профессиональным секретом палеонтологии. Эволюционные деревья, которые украшают наши учебники, имеют реальные данные только на концах и в узлах своих ветвей; всё остальное – лишь предположения, пусть и разумные, но не подтвержденные ископаемыми останками…»
Как тут разобраться (со стороны) в этой проблеме «переходных форм», если два профессиональных палеонтолога говорят совершенно взаимоисключающие вещи?..."
В ней намеряно автор не приводит дату, когда была произнесена первая цитата, стыдливо указав это только в виде ссылки, которую читатель прочтёт только в конце страницы, если прочтёт, конечно. А всё для того, что бы в поле зрения одновременно не оказались две даты 2008 и 1977 год, т.е. цитата про множество переходных форм появилась спустя более чем 30 лет после той, в которой говорится про недостаточность.
Иными словами это вызвало бы у читателя логичный вопрос: так может за это время многих и нашли? Он бы полез в поисковик и убедился бы, что, действительно, в этот период как раз и произошли самые крупные находки "переходных форм". Например, пакицета, амбулоцета и прочих предков китов, которых как раз не хватало для построения эволюционной линии от суши к морю. В это же время появились множественные доказательства массовой пернатости динозавров и птерозавров и т.д. Но автора, очевидно, такое развитие событий не устраивает, ему нужна была безмозглая паства, а не интересующиеся люди.
Однако главная ложь даже не в датах, когда были произнесены эти две цитаты, а в контексте, в рамках которого Гулд эту самую цитату про недостаточность переходных форм написал. Дело в том, что статья, в которой значится данная цитата посвящена видообразованию и предлагаемой Гулдом и его соавтором Элдриджем концепции "прерывистого равновесия". Это можно увидеть, просто посмотрев на титульный лист где черным по белому значится тема видообразование (англ. - speciation).
Иными словами, когда авторы писали про недостаток переходных форм, речь шла о микроэволюции улиток и трилобитов. А не в наличии переходных форм между крупными группами. Вот что писал сам Гулд, после того, как креационисты начали использовать его цитату, в статье 1981 года "Эволюция как факт и теория":
"Поскольку мы предложили прерывистое равновесие, чтобы объяснить тенденции [в палеонтологической летописи], меня приводит в ярость то, что креационисты снова и снова цитируют нас (не знаю, преднамеренно или по глупости) в качестве подтверждения отсутствия переходных форм в окаменелостях. Переходные формы, как правило, отсутствуют на уровне вида, но они в изобилии присутствуют между группами более высокого ранга... Продолжая искажение, некоторые креационисты приравняли теорию прерывистого равновесия с карикатурой взглядов выдающегося раннего генетика Ричарда Голдшмидта".
Или вы хотите сказать, что кандидат биологических наук не прочитал статью на которую ссылается, а просто скопировал давно используемую байку, ой, как же так получилось?
Подведём Итоги
На этом пока прервёмся, статья и так вышла немаленькая, хотя изначально планировался лишь один комментарий с сокрытием даты. Если интересен дальнейший разбор, пишите в комментариях. Но уже по первым трём главам видно, что книга "Что ответить дарвинисту" - это не более чем пособие по демагогии, тому как умело обтекать реальные доказательства, чрезмерно упрощать сложные процессы, а также использовать пробелы в науке (порой устаревшие) в качестве опоры своей собственной веры. Более того автор намеряно лжёт и перевирает цитаты известных учёных. Однако для таких людей, как комментатор ниже, этого достаточно, он с удовольствием готов обманываться и не задавать лишних вопросов.
Вот только для тех, кто знаком с биологией и теорией эволюции чуть лучше, чем об этом пишут в учебнике, такие книги уже не представляют интереса. А о том, что не так с самой идеей "разумного замысла" мы уже высказывались в одной из прошлых публикаций, будем рады если вы ей прочтёте.
Ну а на этом пока всё. Огромное спасибо за 1000 подписок, нам было очень приятно достичь этой цифры. Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а также не забывайте про колокольчик, чтобы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Также вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!
Автор: Это так не работает