Продолжаем разбор замечательной в своей глупости книги Ильи Рухленко "Что ответить дарвинисту?". В прошлый раз мы рассмотрели введение и первые две главы, лишь немного затронув третью, а именно разобрали манипуляцию с цитатами о наличии/отсутствии находок. Теперь же пора пройтись по самой главе целиком. Называется она "Палеонтологическая «свинья» возрастом 395.000.000 лет", и речь в ней идёт о находке следовых дорожек, которые рушат на корню всю эволюционную теорию. По крайней мере креационисты так реально думают, ну а что в этом мнении не так - разберёмся в данной статье. Приятного прочтения!
Как уже было сказано в прошлом материале, начинает свой рассказ автор с двух цитат. Одна из них написана в 1977 году и принадлежит Стивену Джей Гулду (1941-2002) американскому палеонтологу, биологу-эволюционисту и историку науки и повествует о недостатке переходных форм. Вторую в 2008 году сказал Александр Марков доктор биологических наук, профессор РАН, палеонтолог и популяризатор эволюции. В ней он утверждает о множестве палеонтологических находок
Ну и дальше автор заключил:
Либо наша отечественная палеонтология в последние годы очень хорошо поработала, накопав целую кучу «переходных форм» и «набив ими все шкафы» в своих институтах. То есть, сделала то, чего вся мировая палеонтология не смогла сделать со времен Кювье и до 1977 года (когда Гулд опубликовал соответствующий текст).
Или же (второй вариант) кто-то из двух озвученных палеонтологов врёт (или ошибается).
Мы же предложим вариант №3: врет сам Рухленко - и у нас на это есть веские причины. Дело в том, что это цитата из статьи «Прерывистое равновесие: альтернатива филетическому градуализму», написанной Гулдом и Элдриджем, про которого Рухленко почему то не упомянул. В ней действительно есть данная цитата, вот только относилась она к недостатку переходных форм в палеонтологической летописи между видами. Иными словами касалась той самой микроэволюции, которую креационисты не отрицают. Сам Гулд был в бешенстве, что его цитату просто выдернули из контекста. В своей статье "Эволюция как факт и теория" от 1981 года он прямо писал:
...меня приводит в ярость то, что креационисты снова и снова цитируют нас (не знаю, преднамеренно или по глупости) в качестве подтверждения отсутствия переходных форм в окаменелостях. Переходные формы, как правило, отсутствуют на уровне вида, но они в изобилии присутствуют между группами более высокого ранга...
Иными словами, креационист просто соврал. В конце концов, не мог же аж целый кандидат биологических наук не прочитать статью, на которую ссылается. Или мог, просто слепо повторяя за остальными? Так что, господа креационисты, сами решайте кем он был: идиотом или лжецом.
Кембрийское недопонимание
После манипуляций с цитатами он переходит к обсуждению проекта "Доказательства эволюции" уже упомянутого Александра Маркова. Но при этом привлёк объёмный комментарий некого Алексея Милюкова. Единственное, что удалось про него узнать - это такой же сторонник "разумного замысла", только вообще без каких либо научных регалий.
Сомнительный ход, но предлагаю рассмотреть, что же такого важного процитировал Рухленко.
"Читатель наверняка заметил, что самые убойные примеры, иллюстрирующие ТЭ как «практическое средство», сами по себе, в декларируемом виде, на самом деле имеют лишь познавательную, удовлетворяющую любопытство, а не практическую ценность."
А может тогда и историю перестанем изучать, она же тоже исключительно любопытство удовлетворяет? И астрономию, и кучу других наук. Какая практическая ценность от раскопок древних захоронений? Никаких новых технологий мы там не найдём, вопреки попыткам альтернативщиков утверждать обратное. Но мы продолжаем:
Поэтому с «триумфами» и «сбывшимися предсказаниями» Марков намеренно вводит читателей в заблуждение – предсказание Дарвина хоть и очевидное, банальное, логически выводимое из наличия кембрийской фауны как таковой, тем не менее – не сбылось, предковая для кембрия фауна в летописи отсутствует, и многокилометровые слои докембрийских пород в этом смысле по-прежнему девственно чисты…
А вот тут он намерено врёт, а может просто не считает нужным изучать палеонтологические находки не вписывающиеся в его картину мира. Но, если уж взялся критиковать, то хотя бы изучи актуальные на тот момент данные.
Действительно, фауна эдиакара сильно отличается от современной, где совсем не было отношений хищник-жертва, эдакий "райский сад". Правдой является и то, что большинство живущих в то время живых существ предковыми для нас не являются.
Верхом "хищничества" той эпохи является питание бактериальными матами. Например, этим промышляли дикенсонии, обладающие не свойственной ныне скользящей симметрией. Однако был среди этого мирного царства тот, кто предпочитал активно рыть и перерабатывать ил, и этим кем-то был Альберт Эйнштейн предок всех ныне живущих двусторонне симметричных животных - Урбилатерия.
Как она выглядела, пока загадка, однако следы активно роющих, двусторонне симметричных животных найдены в слоях датированных 585 млн. лет, что на 40 млн. лет старше кембрийских отложений. И вот от этих самых активно роющих животных и пошли наши с вами предки. К слову говоря, статья об этом вышла в 2012 году - за четыре года, до написания Рухленко его книги - так что приводя чужие цитаты, нужно перепроверять их достоверность.
Генетический код и его сюрпризы
Продолжаем разбор цитаты Алексея Милюкова. Далее речь идёт о том, что из единства кода нельзя делать выводов об эволюции:
Как ни крути, а мысль о единстве генетического кода логическим образом вытекает из наблюдаемого единства важнейших свойств всего живого, и подобный прогноз в любом случае вряд ли может считаться рискованным. А уж является ли причиной такового единства эволюция или разумное проектирование – вопрос совсем из другой оперы…
И вот тут нам хочется привести в пример одну картинку. На ней изображены тапир и даман. Угадайте без помощи поисковика: кто из них родственник лошади, а кто слону.
Это может быть неочевидно на первый взгляд, но тапиры, несмотря на наличие хобота, относятся к отряду непарнокопытных и являются родственниками лошадей, а вот милахи даманы, пусть по виду и похожи на сурков, - в родстве со слонами и сиренами. Вместе они образуют кладу пенунгулятов (Paenungulata).
Собственно, для чего мы привели данный пример: для эволюции подобное неочевидное родство в порядке вещей, т.к. разумом процесс обладать не может. Тем более если посмотреть на вымерших представителей дамановых, то их вариаций от самых маленьких, до гигантов размером с носорога было множество. И вот у некоторых из них слоновьи черты очевидны. Просто так получилось, что до наших дней дожила только одна форма, наименее похожая на дальнего родственника. Более крупные представители проиграли борьбу за звание главного травоядного планеты полорогим, т.е. антилопам, газелям и нашим любимым коровам.
Этим же объясняется и наличие видов-близнецов, которые внешне как две капли воды похожи, но по сути являются совершенно разными животными, просто занявшими идентичную экологическую нишу.
С точки же зрения разума конвергенция - крайне сомнительная затея. Зачем? Что бы показать: смотрите, что я могу? Странное какое-то проектирование. Если это такой разумный замысел, зачем же тогда остальных дамановых укокошили? Надоела игрушка?
Тиктаалик, который не смог
Но вернёмся к аргументам креационистов, тем более тут нас ждёт самое интересное:
Что же касается тиктаалика, найденного якобы в заранее предсказанных отложениях геоколонки, то это – из разряда тех «триумфов», когда триумфаторы во время патетической речи вдруг падают с коня или с грохотом проваливаются под трибуну.
Ну, во-первых, для чего использовано тут слово "якобы"? Его нашли именно в тех слоях, которые предсказывались, исходя из палеонтологических находок, которые у нас уже были. Во-вторых, креационисты в который раз сели в лужу - правда, в силу нежелания признавать собственных ошибок, даже будучи полностью мокрыми, никогда не признаются в этом.
Действительно, в своё время эта форма стала настоящим прорывом в понимании того, как происходил процесс выходя на сушу ранних тетрапод.
Но тут, как гром среди ясного неба, прозвучала сенсация: в 2011 году в Польше нашли следы достаточно прогрессивной тетраподы возрастом 395 млн. лет, что на 15 млн лет старше достаточно примитивного тиктаалика.
"Ага, пойманы как дешевки, нет никакой эволюции!", - завопили креационисты всех мастей. Правда, никто из них, включая кандидата биологических наук Илью Рухленко, так и не понял, где конкретно изъян в их логике.
Ну что же, придётся нам объяснять, почему новые находки не могут опровергнуть эволюцию.
Немного о том, что такое нюанс
Для начала, из-за чего весь сыр-бор? А вот из-за этих вот следов, датированных 395 миллионами лет. Датировка вызывает доверие, проблема в том, что оставлены они (а их в тех слоях много) достаточно прогрессивными тетраподами, которые уже неплохо передвигались по суше на четырёх конечностях, даже не волоча хвоста. При этом следы эти относятся к приморской зоне, т.е. оставившие их животные вполне возможно ведут своё происхождение от морских видов. Исходя из следовых дорожек, был даже реконструирован метод передвижения.
Илья от радости даже не поленился и добавил на картинку с переходными формами тетрапод и найденного мистера Х, что бы показать насколько раньше он появился по сравнению с предполагаемыми предками современных четвероногих.
И действительно, данные следы - загадка для учёных вот уже на протяжении 13 лет. Почему-то в палеонтологической летописи не найдены ни те, кто данные следы оставили, ни их обязательно существовавшие предки. Данный тетрапод буквально появился из ниоткуда и пропал в никуда.
Казалось бы, креационистам можно радоваться, но есть нюанс!
Головная боль и предвкушение сенсации от этого только у палеонтологов, эволюции от этого ни холодно ни жарко. Приведём простой пример. Для этого нам нужно пробежаться по анатомии черепа рептилий. Есть анапсидный череп, без височных окон, есть диапсидный, с двумя височными окнами и ещё синапсидный, с одним окном, но он появился на нашей с вами линии млекопитающих.
У всем известных черепах височных окон не наблюдается, поэтому изначально их относили к анапсидам, рядом с парейазаврами - группой грузных пермских парарептилий с панцирем из кожных окостенений. Что любопытно, некоторые парейазавры вели полуводный образ жизни.
Но вот потом начали появляться несостыковки. Оказалось, что анапсидный череп независимо возник у предков парарептилий и черепах. А всё потому, что нашли паппохелиса - примитивную триасовую рептилию, которая сочетала в себе черты черепах и диапсид.
Так черепах записали в диапсиды. После этого начали сравнивать данные молекулярных анализов. На данный момент черепах вместе с архозаврами (динозавры, птерозавры и крокодилы) и водными ящерами (плезиозавры и ко) объединяют в группу архелозавров.
Внимание вопрос: пострадала ли от этого палеонтологического болливуда Теория эволюции? Нет, никто кричать о том, что эволюция из-за этого ненастоящая, не стал. То же самое и в случае найденных следов: да, они принадлежат кому-то развитому - но лишь по меркам ранних тетрапод. Никого действительно прогрессивного, кому там явно не место, мы не нашли.
Всё, о чем нам сказала эта находка: мы многого не знаем об этом периоде и необходимо копать дальше. Возможно, история выхода на сушу древнее и сложнее, чем мы представляем, а может, это ветвь в итоге вымерла, не оставив после себя потомков. Либо что-то не так с датировками слоя. Иными словами, необходимы дальнейшие исследования.
Однако креационистам важно плотно спаять палеонтологию и Теорию эволюции в единое, неделимое целое, дабы, находя ошибки и неточности одной, привести читателя к выводу, что и теория неверна. Проблема в том, что это так не работает. Для современной Теории эволюции палеонтология давно уже не основная доказательная база, хотя и самая очевидная. В своё время она лишь подтолкнула исследователей к тому, что жизнь на планете не была создана единомоментно, а менялась и нужно найти причину данной изменчивости. Но о механизме окаменелость не может сказать ничего, для этого есть другая наука - генетика. Даже не имея на руках красивых палеонтологических рядов, теорию эволюции всё равно бы полностью доказало открытие ДНК, а так же механизмов наследственности и изменчивости. Современная же палеонтология давно перестала ставить самоцелью доказательство эволюции, а просто удовлетворяют наше неимоверное любопытство. Да и по палеонтологическим находкам объяснить обычному человеку, почему эволюция существует, гораздо проще и нагляднее.
Парад глупости от кандидата биологических наук
Однако автором данные очевидные вещи просто проигнорированы, иначе не получилось бы сделать далеко идущих выводов. И далее нас ожидает просто череда нелепых нападок, проблемы которых назовёт вам даже школьник, не то что кандидат биологических наук:
Во-первых, досталось живым ископаемым, и мозаичным видам, сочетающим прогрессивные и примитивные черты одновременно. Например к таковым относятся утконосы, которые откладывают яйца, но уже являются млекопитающими. Якобы, они противоречат эволюции, потому что никуда не эволюционируют. Однако обязательное совершенствование - это выдумка креационистов, порождённая их примитивным пониманием этого процесса.
Если рассматривать тот же выход на сушу, то большинство адаптаций изначально вообще не для этого были предназначены. Например, лёгкие нужны были рыбам для выживания в стоячей воде, бедной кислородом. Четыре конечности - тоже приспособление к передвижению в болоте, заваленном стволами деревьев. Возможность недолго находиться на суше стала лишь бонусом, который удалось развить. И то не потому, что на сушу стремились, а из-за банального пересыхания болот. Экология места такая.
Дальнейшие изменения уже пошли под девизом "а что вы мне сделаете?". Суша была полностью свободна, единственным критерием выживания стала возможность дольше находиться вне воды.
Во-вторых, возмутило креациониста то, что палеонтологи меняют своё мнение. Как пример, он приводит статью 2014 года за авторством Стивена Черкаса и Алана Федучия, в которой говориться, что птицы произошли от скансориоптеригид. Однако в попытке доказать, что учёные сами ничего не понимают, Рухленко написал очередную чушь:
То есть, еще вчера в научно-популярной литературе «несомненными эволюционными предками» птиц были динозавры-тероподы, но сегодня всё уже резко поменялось.
А полной чушью это является потому, что скансориоптеригиды точно такие же манирапторы, т.е. динозавры-тероподы. И вот тут сами гадайте: он это по незнанию написал, или просто манипулировал.
Упомянутую статью, к слову, всерьёз так никто и не воспринял. И даже если бы это было так, в чём проблема? Мы уже на примере черепах показали, что уточнять и изменять теории, если открылись новые данные нормально. К сожалению, в руках учёных нет "научной Библии", в которой есть ответы на всё, в т.ч. вопросы палеонтологии. Опять же, от человека, занимавшегося наукой, такое читать дико.
В-третьих, не являясь специалистом, Рухленко пытался рассуждать о сложности методов незнакомой ему дисциплины:
...в подавляющем большинстве случаев, рассуждения на тему эволюционного происхождения того или иного биологического таксона – выглядят неотличимыми от гаданий на кофейной гуще.
В доказательство он приводит гипотетический пример того, как учёные восстанавливали бы эволюцию медведей от куньих через кустарниковую собаку. Почему выбран этот пример? А потому, что внешне похожи - чем вам не переходные формы? Вот и наука - по его мнению - поступает так же.
Вот только внешнее сходство, как мы уже выяснили, не означает родство. Внутри всегда скрываются особенности строения, которые конвергенция стереть никак не может. Более того, как и любая наука, палеонтология совершенствуется: открываются новые ископаемые, накапливаются и систематизируются знания, совершенствуется аппаратура для исследований. Благодаря чему неопределённостей в палеонтологической летописи с каждым годом становится всё меньше. И это нормальный процесс для любой научной дисциплины.
Заключение
Ну и заканчивается глава гениальным выводом:
В этом случае, верующий дарвинист с помощью палеонтологии вообще ничего доказать Вам не сможет. Потому что концепция непрерывного творения, на самом деле, объясняет массив палеонтологических фактов (которыми так козыряет дарвинизм) гораздо лучше, чем сам дарвинизм
Нет, не лучше! мы уже выяснили что строятся данные выводы либо на очевидных ошибках, либо на подтасовках. Да и при наличии процесса размножения и мутаций, - это просто добавление пятого колеса в телегу, которая и без него прекрасно едет. Креационисты в данном случае любят говорить: "Где доказательства?" - но если перестать игнорировать действительность, то переходных форм, поясняющих, как постепенно изменяется признак, достаточно. Например, переползание ноздрей у китов.
Для обоснования наличия данного колеса - хотят креационисты или нет - им придётся доказать что без него некоторые повороты на пути преодолеть невозможно. Однако, пока этого ни теоретически, ни практически сделано не было, нам, как и положено в религии, предлагают просто верить.
В очередной раз убеждаемся с вами, что истинная природа "доказательств" креационистов это ложь, манипуляции и откровенное упрощение моментов, которые нельзя упрощать. Причем, как мы видим по данной книге, даже научная степень по биологии не уберегает читателя от этого. Впрочем, ничего нового!
Ну а на этом пока всё. Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а также не забывайте про колокольчик, чтобы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Также вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!
Автор: Это так не работает
Ещё больше про эволюцию читайте в нашей подборке: