Данная статья особенно важна для прочтения жителям села Первомайского, ПГТ Дружинино, Ильмовка, Дидино, Емелино, Черемша. Их, вероятно, затронет в первую очередь. А так же Крылосово, Коновалово, Вересовка, Битимка, Билимбай и жителей Нижнесергинского района - их, вероятно, затронет со временем.
ВАЖНО! Важная точка зрения инициативной группы, почему этого полигона не должно тут быть:
А так же, конечно, всех неравнодушных жителей, для которых экология не пустой звук.
Друзья, выложили видеообращение В.В.Путину от жителей вышеупомянутых сел. Теперь у нашего протеста есть лица.
Итак, что же случилось?
Не далее как давеча, Владимиру Путину с помпой сообщили о ликвидации огромного Широкореченского полигона Свердловской области (размером 25 гектар). Однако, скорее всего, забыли рассказать, что тут же захотели открыть новый, аж на 310 гектар! Это в 10 раз больше, чем был Широкореченский, который закрыли, чтобы успокоить Владимира Владимировича.
А еще до этого, «президент назвал задачу сложной и пояснил, что этой проблемой не занимались десятилетиями: «Мы никогда этим не занимались. Десятилетиями с советских времен просто сбрасывали мусор в ямы. Никто не занимался никакой переработкой, [разве что] минимально, точечно».
А совсем недавно, в декабре 2024 года, В.В. Путин спросил «Где заводы»?
И вот, прошел всего месяц от вопроса нашего президента - и градообразующее предприятие города Первоуральска завод ПНТЗ, одно из топовых предприятий металлургической отрасли, территориально размещаемого в Первоуральске, внезапно решило ускорить строительство собственного полигона отходов отрасли 3-4-5 класса опасности.
Ну уж очень они с этим делом заторопились. Судя по тому, что сам проект появился только 20.01.2025:
И на следующий же день, 21.01.2025 на сайте администрации появилось сообщение о проведении слушаний. Оперативность администрации в этом вопросе, однозначно, восхищает.
Вследствие всего этого, внезапно, и очень быстро, было назначено и проведено слушание 17.02.2025г (по состоянию на сегодня оно уже прошло). И именно в этот момент большинство жителей узнало, что оно было и что есть такой проект.
Тишина реализации «технологичной ямы» (как ее назвал В.В. Путин) то же восхищает!
Срочность, вероятно, связана так же и с тем, чтобы как можно меньше людей узнали об этом событии. Однако, не смотря на такой «дедлайн» (с момента готовности документации до слушаний прошло всего 4 недели), на слушание пришло довольно много людей для такого события. Которые, впрочем, внезапно в большинстве своем проголосовали «ЗА полигон». Ох уж эти странности демократических процедур...
Публикация, к слову, была осуществлена на «сверхпосещаемых» обычными жителями сайтах:
Чтобы найти эту информацию на сайте, нужно потрудиться даже подкованному в интернете человеку. Обычному сельчанину найти информацию о слушании практически невозможно!
Вот. к примеру, адрес, где это размещено (не спрашивайте как я его нашел).
Как мы видим - уведомление о проведении общественных обсуждений опубликовано на сайте Администрации МО Первоуральск 21.01.2025 г. К сожалению, само уведомление я пока так и не нашел.
Ну что же, перейдем к делу!
Что касается места полигона, для этого был выбран экологически чистый (пока еще) участок территории размером аж более 3 млн квадратных метров, в самой дальней части Первоуральского МО, на границе с Нижнесергинским районом, расположенный в 44 км от самого завода.
Наиболее близкие поселения к полигону ТБО - это пгт Дружинино, село Первомайское, поселок Ильмовка, группу СНТ рядом с Дидино и деревню Черемша:
В радиусе 5-7 км «технологический полигон», вероятно затронет прежде всего их.
Если кто думает о экологически продвинутых технологиях - то спешу огорчить- проектная документация прямо уведомляет, что воздействие на окружающую среду будет:
К слову, документацию составляла Самарская компания, находящаяся в 1000 км от Свердловской области. То, что она точно знает наши места и где точно нужно обустроить огромный промышленный полигон отходов - сомневаться не приходится.
По какой причине для проектной работы был выбран именно ФГБОУ ВО СамГТУ из Самары, а не местное учреждение (которых у нас достаточно) - вопрос остается так же открытым.
Какие же проблемы несет этот «уникальный инновационный проект захоронения отходов в грунт»?
Проблема 1: Воздействие на источники воды
Одной из наиболее проблемных является тот факт, что захоронение отходов производства металлургического комбината предполагается производить на участке, по которому протекают две реки: Малая и Большая Черемша. В эти же реки предполагается сливать воду, образующуюся в процессе работы полигона (видимо, в процессе термической обработки отходов 3 класса опасности).
На наличие на участке водоразделов данных рек прямо указано и в документации к проекту, который был опубликован публично:
Если кто-то думает, что на описанных выше населенных пунктах проблемы остановятся - то, вероятно, глубоко ошибаются.
Судя по документации - планируется сброс воды в процессе эксплуатации объекта в данные реки. «Очищенной», конечно. Верите?
Природный ландшафт здесь таков, что две эти реки, проходящие через предполагаемый полигон, соединяется в реку Черемша и поднимается выше - затрагивая водные ресурсы сел Крылосово, Коновалово, Битимка, Билимбай.
Об этом, собственно, говорит (хоть и косвенно) и проектная документация:
«Эксперты» проектной документации так же пишут, что сток поверхностных вод идет по рекам в общий водораздел.
Кроме того, прямо указывается, что питание подземных вод осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков через почву:
Пояснять тут излишне, т.к. дальше река входит (далее на север) в крупнейшую реку Чусовая и соединяется своим притоком с «пока еще чистым» Билимбаевским прудом.
По итогу, даже по их документации понятно, что захоронение такого количества отходов 3 и выше класса опасности (подавляющее большинство «4-5 класса», которые сам завод называет безвредными - это нефтепродукты и материалы, загрязненные ими) приведет к загрязнению подземных вод Чусовой реки, которая уходит и питает весь север области.
По итогу под возможную техногенную опасность попадают не только близлежащие села и СНТ, но и весь каскад северных сел:
Вот уже с этого момента количество переживающих должно увеличиться.
* Билимбаевский пруд, к слову, был признан одним из 4-х, пригодным к купанию.
Далее на север р. Чусовая впадает в места, признанные заповедными, истоки которых так же идут от места размещения полигона:
Проблема 2. Сельское хозяйство и животноводчество
Одним из тезисов на публичных слушаний было высказывание, что в данной местности нет сельского хозяйства. Странно, но в технической документации все-таки описано наличие земель сельскохозяйственного назначения поблизости. Некоторые сми поспешили написать об «значительном отдалении» от населенных пунктов, что, разумеется, не имеет ничего общего с реальностью.
В итоге сказ о том, что «там никого нет», «никто не живет» и «ничего не выращивает» - конечно, ложный. Если встречаетесь с ним - не верьте. Достаточно посмотреть на спутниковые снимки и мы обнаружим в непосредственной близости множество культивированных полей, а так же животноводческую ферму по производству молока (одну из единственных в регионе):
Выше по течению рек находится населенный пункт Черемша, где так же, как видно по карте, значительно развито сельскохозяйственная деятельность:
Обозначен и детский лагерь имени Титова, которым явно не хотелось испытать последствия деятельности металлургического завода. (Однако, как выяснилось позднее - лагерь находится на консервации).
Вред, наносимый данным населенным пунктам, обходится стороной. На жителей данных незаселённых пунктов не выходил никто из администрации Первоуральского МО или представителей завода. Жители, которые узнают о готовящейся стройке из средств массовой информации уже после окончания так называемых «слушаний».
Оно и не мудрено, учитывая что с момента публикации до проведения слушаний могло не пройти и месяца. А через неделю прием возражений уже должен завершиться.
Леса и экосистема
Никто из администрации Первоуральского МО и представителей завода (включая главных экологов) не удосужился упомянуть, что для организации «технологичной большой помойки» необходимо будет еще срубить 310 гектаров леса, вместе с их естественными обитателями.
Судя по спутниковым снимкам - этот сплошной лесной массив пойдет под сруб.
Целесообразность и этой процедуры остается под вопросом.
ps. Несколько лет назад под Ревдой бушевал лесной пожар, который уничтожил сотни гектаров леса, в предыдущие годы, где происходила рекультивация территории и расчищали выжженый лес. Там же неподалеку размещены давным давно отработанные карьеры. Риторический вопрос - почему нельзя совместить переработку тех территорий, уже страдающих от многолетней консервации - под проекты современных «чистейших» полигонов? Остается открытым. Вместо этого выбирается экологически чистый участок вдали от завода, на котором располагается 310 гектар вековых деревьев.
Логистика и логика выбора места
Говоря непосредственно о выборе территории - он, мягко говоря, выглядит странно.
Для начала процитируем выдержку из проектной документации:
В проектной документации 693//111/23-ОВОС-3.1-Т в пункте 13.1 указано, что «при реализации намечаемой деятельности определяющими факторами являлись»:
- приближенность площадки размещения комплекса к основным пользователям проекта.
То, что при разработке проекта действительно руководствовались данным фактором при выборе участка - вызывает сомнения, т.к. судя по имеющимся данным, от «основных пользователей проекта» (непосредственно завода) до участка с кадастровым номером 66:58:2803006:440 - расстояние составляет 46км (!) по дорогам общего пользования. Что явно не соответствует «близости размещения» как одному из указанных «определяющих факторов».
Проектная «оптимальность» же размещения с логистической и экономической точки зрения так же вызывает разумные сомнения у любого здравомыслящего человека. И должна вызывать у экспертов, если они таковыми являются.
Расчетов «экономической составляющей» при этом приведено не было! Либо, они не вошли в опубликованную часть проектной документации (проект опубликован не полностью).
В том же пункте 13.1 документации 693//111/23-ОВОС-3.1-Т указано, что для достижения цели «было рассмотрено 3 варианта», включая вариант 2:
«Реализации хозяйственной деятельности в границах другого земельного участка», который был признан «не оптимальным».
Однако в п. 3.2. той же документации указано, что вариант 2 не то что признан «не оптимальным», а просто напросто «не рассматривался» вовсе [цитата] «ввиду нецелесообразности и невозможности выбора другого земельного участка, т.к. земельный участок с кадастровым номером 66:58:2803006:440 находится в долгосрочной аренде у заказчика намечаемой деятельности.»
Из чего следует, что в действительности другие варианты размещения не рассматривались вообще, следовательно объективно говорить об экономической эффективности выбранного варианта реализации невозможно.
При этом, вспоминаемый нами фактор «приближенности площадки размещения комплекса» явно не был учтен.
Можно было обосновать еще проще - «Мы считаем это экономически эффективным, потому что проект писался под этот участок, или просто мы так хотим».
Что касается логистики - то всего есть два маршрута, которые, вероятно, будут задействованы грузовиками завода - это непосредственно через трассу Р242, длина маршрута которого составляет 49 км, и через п.Билимбай, длина маршрута которого составит 46 км:
Одной из проблем является еще и то, что дополнительный поток грузовых машин пойдет через Билимбай и каскад сел (Извездная, Вересовка, Битимка и Черемша).
Если жители Билимбая думают, что грузовики не поедут в их сторону, и будут ездить по трассе Р242 - они могут и ошибаться - т.к. поток машин может пойдет именно через Билимбай, с отключенными маяками, чтобы не платить «Платон» при проезде по федеральной трассе.
Логистическое плечо почти в 50 км выглядит так же странно и однозначно нуждается в экономическом обосновании. Которого в проектной документации - нет.
Здесь мы можем задать промежуточный вопрос:
Какие альтернативные варианты размещения рассматривались для проектирования полигона?
Ответ мы уже знаем - никакие.
Был только один вариант - этот, под который и подвели техническую документацию.
Если посмотреть карту Первоуральского МО, то видно, что участок «выбирался» в конце области на границе с другим муниципальным округом:
Вероятно, причина тому могла быть в том, что близлежащие (к предполагаемому полигону) села находятся в другом муниципальном округе и не смогут прямо участвовать в публичных слушаниях, которые проходят (очень быстро прошли в феврале 2025) в Первоуральске.
Ознакомить жителей близлежащих сел с документацией администрация Первоуральска так же не сочла нужным, и их мнение, как и право на выражение позиции не было учтено.
К слову, глобальные медиаресурсы вроде е1.ru так же прошли мимо данной новости, и вообще (по состоянию на 20.02.2025) не опубликовали новость на своем портале ни про сам полигон, ни про общественные слушания, которые были назначены 21.01.2025. Что выглядит странным для подобного рода медиасети, но возможно их доходы идут с «не рекламой единой».
О слушании можно было узнать только из региональных СМИ.
Например, вопросы задает меридиан: https://ural-meridian.ru/news/545933/
После того, как проект наконец вышел из тени и начал просачиваться в соцсетях, вышел целый ряд явно заказных статей
Внезапно сегодня появилась новость на КП, явно заказная, распространяя хвалебные оды и ложные нарративы:
Опровергается это все просто, достаточно открыть карту и посмотреть:
Или для журналистов Комсомольской правды 2 км является «значительным отдалением»? Люди в этом СНТ будут из окон видеть очертания данного полигона.
Ответы конечно риторические.
То же самое пошло в подобном пуле СМИ:
и тп.
Как можно понять по содержанию таких новостей, не содержащих конкретной информации, был дан старт платной маркетинговой компании.
Какова выгода?
Если вопросы про экономическую выгоду для завода мы уже задали, и вопросы эти не имеют всех ответов в технической документации (хотя должны быть там). То вопросы о выгоде для других участников еще предстоит выяснить.
Какова выгода для жителей?
Очевидно, что никакой. Именно поэтому их стараются не привлекать вообще. А так же включать медиаресурс «карманных экологов» на зарплате стиля «что Вы что Вы, наши отходы можно даже есть». СМИ, как мы видим, так же подключается для поверхностного обеления проекта.
Жители близлежащих сел и населенных пунктов, находящихся выше по горизонту течения подземных вод, потенциально могут получить значительно ухудшение экологической и экономической обстановки на своих участках.
Взамен они не получат ничего. Это - даже не мусороперерабатывающий завод, не станция переработки, это полигон для захоронения отходов завода, находящегося в другом конце муниципального края.
«Завод просто нашел участок-яму, куда планирует захоронить свои отходы.»
С каким бы умным видом не выступали штатные «экологи» завода о чистоте отходов, надеяться на то, что будет установлен контроль за тем, что действительно там будет захораниваться - сложно.
Обратите внимание - земля не находится в частной собственности, она есть и остается муниципальной. Через 25 лет аренды (а может и раньше, ибо ничего не мешает заводу закопать что ему надо и расторгнуть договор) все, что будет похоронено в толще земли - будет снова принадлежать муниципалитету (читай - жителям). А вот экологические проблемы - гипотетически могут преследовать жителей жителей ближайшим сел на 100 лет вперед.
Кто будет отвечать за то, если все пойдет «не по плану» экологическая обстановка в результате реализации проекта ухудшится? Глава администрации Первоуральска будет отвечать? Или руководство завода?
Какова выгода для муниципалитета?
Здесь то же вопрос интересный. Интересы муниципалитета так же вызывают пространственные вопросы.
Аренда земли в количестве более чем 300 гектар оценили в 1.2-1.3% от кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земли оценена в 185 млн руб:
Участок же будет сдаваться в аренду за примерно ~1.3% в год от кадастровой стоимости в год, или порядка 200 тыс. руб/мес.
200 тыс рублей/месяц за 310 гектаров? Неплохое предложение?! Несомненно, но явно не для Администрации Первоуральского МО. Настоящий подарок для завода, но не для жителей.
К сожалению, в документации по проекту не была найдена информация об аукционе, который проводил муниципалитет по данной земле. Возможно, аукциона не было и земля была отдана напрямую, минуя классические процедуры реализации права на аренду.
Кто виноват?
На наш скромный взгляд - экологические проблемы коммерческих организаций (которой, несомненно, является хоть и градообразующий, но завод) - это все-таки проблема коммерческих организаций, и они НЕ ДОЛЖНЫ решаться за счет ухудшения экологической жизни жителей Свердловской области, которые не имеют отношения к заводу, ни к его руководству, ни даже к Первоуральскому МО.
Что касается действий муниципалитета, который даже не удосужился сообщить местным жителям близлежащих сел о важном в их жизни решении, хотелось бы напомнить, что:
- В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст. 4), органы местного самоуправления обязаны учитывать мнение местных жителей при планировании таких объектов.
- Конституция Российской Федерации (ст. 42) гарантирует гражданам право на благоприятную окружающую среду и обязанность государственных органов обеспечивать участие граждан в решении вопросов, касающихся экологии и безопасности их здоровья
Что делать?
Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?
Можно предположить, что предприятие само решило выбрать данный участок под полигон собственных ТКО, в отдалении от мест принятия решений (внутри Первоуральска), на краю муниципальной области Первоуральского МО, чтобы было проще согласовать проект, минуя общественное обсуждение со стороны непосредственно тех, кого эта стройка коснется (жителей Дружининского ГО в частности - т.к. они относятся уже к Нижнесергинскому району, и небольших сел Ильмовка и Черемша в силу относительно не большой численности населения).
Проектная документация, судя по датам, готовилась заранее ДО того, как участок был получен в аренду от муниципалитета (договор аренды заключен 27.06.2024 г., хотя многие даты в проектной документации, относящиеся к данному участку соотносятся с 2023 годом - т.е. проект делали, когда участок не был в аренде), что подразумевает что проект писался под участок, а не участок выбирался из нескольких вариантов под проект.
Администрация Первоуральского МО, в свою очередь, во что бы то ни стало решило поддержать данное решение, не смотря на вопросы по выгоде для муниципалитета от данного мероприятия как в экономическом, так и социальном плане.
Что не поддается сомнению, так это тот факт, что другие участки не рассматривались вообще.
В нашей области, к сожалению, множество уже разработанных промышленных районов, включая отработанные карьеры, заброшенные промышленные зоны, в т.ч. находящиеся в отдалении от населенных пунктов. Такие объекты уже имеют пониженную экологическую составляющую, и размещение на их территорий подобных полигонов выглядит более оправданно.
На наш взгляд целесообразно рассматривать такие площадки в первую очередь, а не смотреть для захоронения ТКО немногочисленные экологически чистые места региона, хоть даже и находятся они на краю муниципального округа.
Однозначно необходимо:
Со стороны Администрации Первоуральского МО:
- Пересмотреть варианты размещения данного проекта, отправить проект на доработку для выработки и экономическому обоснованию решению, а так же поиску альтернативных вариантов размещения проекта.
- Предложить заявителю альтернативные площадки реализации проекта в более доступном и экономически оправданном месте с учетом мнения жителей региона.
Со стороны граждан:
- Отстаивать свое право на экологию и безопасную жизнь всеми доступными юридическими и социальными средствами и правами под защитой конституции РФ.
- Готовиться к независимой экологической экспертизе проекта, который докажет потенциальный вред для близлежащих сел и воды региона.
Размещение подобных объектов и слив объектов обработки в устье рек - не может быть экологичным решением по умолчанию.
Возможно, это придется доказывать в отдельном судопроизводстве. Никому, кроме нас.
Для граждан данных сел и всем неравнодушным необходимо обязательно необходимо успеть составить возражение и отправить его до 27.02.2025 в администрацию Первоуральска.
Пример возражения в формате Doc.
Можно его использовать за основу.
Его можно распечатать, заполнить и выслать по электронной почте администрации mu_ekofond@prvadm.ru с пометкой «К общественным обсуждениям». Либо лично, по возможности, отнести лично по адресу город Первоуральск, ул. Ватутина, д. 41.
Каждый голос имеет значение. Чем больше будет заявлений - тем меньше шанса, что скажут что не было несогласных!
Наши другие статьи:
Напоминаем наши основные каналы связи:
Чат Телеграм (Публичный канал и чат):
https://t.me/didino_eco
Чат Whatsapp (Ограниченная регистрация):
https://chat.whatsapp.com/LVZyQWSyx4R2ihe1PG6XWB
Наш Дзен Канал:
https://dzen.ru/netpoligonu