Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Вместо эпиграфа:
быть с чем-то не согласным, это отличный хайп
И еще один:
Да, сурово! Но я не приму этот совет от человека, который не умеет ставить запятые и слово "ничего" пишет с лишним пробелом. И слова "мой Вам совет" выразительно говорят о ЧСВ.
Дело, конечно, вовсе не в этом. Этот эпиграф взят из коммента к моей статье
Сразу после указанной реплики Сергей Вычегжанин добавил:
Комментирую.
тем более, что в тематике СТО/ОТО Вы явно слабо разбираетесь,
В я и не скрываю, что не являюсь специалистом в теории относительности. Но, как математик, я вижу погрешности в логике опровергателей и указываю на них. А насколько сильно разбирается Сергей Вычегжанин и цитируемый им "уважаемый автор", покажет дальнейший анализ.
почитайте хотя бы работу уважаемого автора в Дзен
Ну, и что? Меня тоже один раз назвали "уважаемым автором". Даже "всеми уважаемым". Что из этого следует? Если Сергей Вычегжанин указывает на какого-то действительно уважаемого автора, то хотя бы в знак уважения следовало бы ссылку на его публикацию дать.
а если мало будет, то я еще добавлю результаты собственных исследований по теме никчемности ОТО.
Я посетил канал Сергей Вычегжанин и не нашёл там статей о СТО/ОТО.
Видеоролики в Дзене я не смотрю. Если автор сообщает нечто скороговоркой, то явно не для того, чтобы можно было прочитать и спокойно обдумать сказанное.
Я запустил поиск, и нашёл эту статью:
Обратите внимание: "примитивность"! То есть мы тут владеем более тонкой, сложной, развитой теорией. Что же, давайте почитаем об этой Теории.
У меня сразу возникло острое желание разобрать по косточкам статью "уважаемого автора", но я вовремя остановился. То же и так же, возможно только, что в другой последовательности. Одно только замечание заставило меня задуматься.
1.Скорость света у Эйнштейна нигде не рассматривается как вектор, всегда как скаляр. Скорость как физическая величина по определению не может быть скаляром.
Сюда же примыкает замечание ранее упомянутого Вдоль по Физике (там):
"2." — это по поводу моей фразы о том, что в Галилеевой системе скорости складываются "по правилу арифметического сложения". Ах, я тупица и бездарь! Уели меня! Я-то считал, что покоординатное сложение векторов — как этому учили в школе и на первом курсе технических и физмат специальностей — производится сложением координат по правилам арифметики; упс! Вот и "уважаемый автор" считает, что
Само понятие безотносительности скорости света не позволяет рассматривать разложение скорости света по осям. Производить какие либо расчёты в пространстве невозможно по определению, если скорость света абсолютна относительно любой системы отсчёта, проекции не будут вычисляться, расчёты вести нельзя из-за появления неопределённости, вызванных неопределённостью аксиом теории.
Но почему-то без каких-либо обоснований, кроме, возможно, того, что сам "уважаемый автор" этого делать просто не умеет.
Что касается Эйнштейна, то он был достаточно математически грамотен, чтобы при необходимости формулу сложения скоростей понимать в векторном смысле. (Произведение скоростей надо понимать как скалярное произведение векторов.) Достаточно указать, что он писал о группе преобразований Лоренца четырехмерного пространства-времени; он её вывел из требований инвариантности. Так что примитивны здесь не соображения Эйнштейна, а уровень образования "уважаемого автора".
Кстати, вот для господ опровергателей прекрасная идея. Возьмите 2 векторные скорости, не превосходящие с по норме (абсолютной величине) и сложите их по релятивистской формуле. Если результат окажется больше с по норме, то вот! — барабанная дробь! — вот оно и опровержение. [Спойлер: если считать без ошибок, то не получится.]
UPD. О неоклассической математике "уважаемого автора" я написал там:
Но основная цель моей статьи — показать, откуда берётся опровергательство.
Детство
Ребенок от природы настроен на то, чтобы некритически воспринимать то, что ему сообщают старшие. Это очень важно для его роста. «Сунешь пальчик — выскочит зайчик!» Некритичное следование этому правилу сохранило много здоровья, а то и жизней.
И вот, такое некритическое восприятие помогло нашим учителям внушить нам все правила Галилеево – Ньютонова мира. Абсолютность времени, сложение расстояний. А из этих двух вещей уже следует арифметическое сложение скоростей.
И, конечно, даже мысль о том, что это надо доказывать, для детей не звучала. Но на самом деле с доказательствами здесь нет проблем. Доказательством является вся повседневная деятельность людей, опирающаяся на принципы и операции Галилеево – Ньютоновой физики. «Практика — критерий истины», помните?
Ой, какая кися!
— восклицает взрослый человек и бросается погладить тигра. Вы, наверное, решите, что у него не все дома.
А собственно, почему? Его же с детства приучили, что кошки предназначены... вот для чего:
А тут такая же киса, только размер другой.
О чём этот пример? Выходя за рамки привычного, надо заново изучать всё здесь имеющееся. Бездумный перенос привычных представлений в новые, непривычные, условия (когда скорости другие) — ошибка, которая может быть даже опасной.
Создавшиеся ранее шаблоны надо исследовать на предмет пригодности и при необходимости отменять или модифицировать.
Вот такая беспомощная реакция на условия, сложившиеся за пределами привычного мира, просматривается в следующем комменте (там):
Господа, но так же не бывает (в этом привычном мире)!
А логика в квантовой теории... Добрый Кот пробовал её изучить, чтобы потом достоверно её отвергать?
Рассмотрим пример, приведённый в статье Lady Stihriona.
Пусть 2 поезда движутся навстречу друг другу со скоростями относительно Земли 50 км/час. Тогда скорость, с которой уменьшается расстояние между ними с точки зрения наблюдателя на платформе, составляет 100 км/час. А скорость, с которой второй поезд приближается к первому, по формулам СТО составит 99,9999999999998 км/час.
Разница настолько мала, что всем до неё совершенно фиолетово. До тех пор, пока скорости невелики по сравнению со скоростью света. То есть мы находимся в рамках повседневной человеческой деятельности.
А если скорость (уже не поездов, а скажем, гиперзвуковых аппаратов) будет по 10000 км/час, то скорость приближения одного к другому станет 19 999,999998 км/час. Увеличим скорости еще на 2 порядка, и получится 1 999 998 км/час. Как видите, разница уже заметная.
Другая ситуация, в которой учёт релятивистских эффектов важен, это когда требуется высокая точность. Например, они учитываются в рассчётах спутниковых систем навигации.
Lady Stihriona же — как и её защитник Вдоль по физике в своих комментариях к моей статье — считают, что скорости света складываются по тем же правилам, что и скорости поездов; и тогда действительно время абсолютно и неважно, кто наблюдал одновременный старт фотонов. Но почему? — Просто по привычке. Они не хотят выходить из детства.
alexander в комментах там же утверждает не только абсолютное время, но и выделяет одну привилегированную ИСО как "неподвижную":
Это относит его представления уж к совсем раннему детству: Земля, на которой я стою, вот она самая неподвижная. А Солнце ходит вокруг неё. Тем самым отрицается не только Эйнштейнов, но и Галилеев принцип относительности.
Бессвязность и хамство
Еще одна общая черта многих опровергателей — отсутствие связного и ясного изложения. Утверждается одно, когда станешь это обсуждать или просить что-то уточнить, выдвигается уже другое положение... Когда просишь обосновать его, в ответ звучит хамство. Добиться, чтобы автор "теории" явно и ясно сформулировал её начальные постулаты, удается только после длительной полемики и выжимания из неё этих предпосылок капля за каплей. Например, Вдоль по физике высказал свой постулат
(1... скорость, как физическое понятие, не должна и не имеет предела) только в 18 по счёту реплике в комментах. На чём основан этот постулат? — Да ни на чём! Просто так хочется.
А с другой стороны, СТО опирается на принцип относительности Эйнштейна, из которого логически выводятся преобразования Лоренца, относительно которых инвариантны законы природы, а из них логически получается, что все скорости ограничены скоростью света в вакууме. Сам принцип относительности опирается на многочисленные экспериментальные данные о замерах скорости света (читать там и там). Чётко и логично.
Я предлагал двоим таким написать всё с самого начала; каждому доступен свой канал, надо лишь им воспользоваться. Начать с указания принятых постулатов и их обоснования, затем логически аккуратно доказать все выдвигаемые утверждения типа с + с = 2с. В ответ опять хамство.
К хамскому переходу на личности опровергатели часто прибегают, когда не хотят или не могут ответить на возникающие у оппонента вопросы.
И как насчёт вывести из своих постулатов экспериментально установленный факт инвариантности скорости света? В своей статье я предлагал способ экспериментального опровержения теории. Детские теории о том, что «скорость сближения фотонов будет равно двойной скорости света», как раз опровергаются опытами там и там.
Опровержения и доказательства
Вот разговор и до опровержений дошёл. Опровержения СТО, которые мне удалось понять, строятся на распространённом психологическом принципе: Этого не может быть, потому что не может быть никогда. (Мораль в конце этой статьи особенно хороша, почитайте обязательно.) Но оформляется это более современно: если (негласно) принятые постулаты противоречат СТО, то из этих постулатов опровержение получается очень легко.
Характерная черта опровергателей — систематическое пренебрежение доказательствами тех утверждений, которые они выдвигают.
Начнем с примеров из статьи "уважаемого автора".
Сразу начнём с того, что Эйнштейн отрёкся от своей теории СТО и отказывался её комментировать
Где, когда Эйнштейн это написал? Это выглядит, как гнусный поклёп, если не указана ссылка на источник.
За время существования СТО и ОТО были проведены опыты, которые полностью поставили крест на этой теории и доказали, что свет это электромагнитная волна существующая в среде называемой эфиром (наиболее точной теорией является теория эфира Планка как лёгкого газа, состоящего из молекул позитрония, которые электрически нейтральны и не могут быть обнаружены приборами.
Где описания этих опытов и демонстрация креста? Естественно, в виде ссылок на научные отчёты.
Гипотеза увлекаемого эфира может объяснить опыты Майкельсона – Морли, но при попытке систематического применения гипотезы ко всем небесным телам она порождает такие сложности и неопределённости, что делают невозможным рассчёты прохождения сигналов в космосе. СТО однозначнее и проще. И подтверждается на практике. Я не даю здесь ссылок, потому что это результаты моих собственных размышлений. Просто они лежат в стороне от темы. Если будет запрос, оглашу их в отдельной публикации.
Самое интересное: эфир как лёгкий газ, состоящий из молекул позитрония, которые электрически нейтральны и не могут быть обнаружены приборами. Молекулы воды тоже электрически нейтральны, поэтому не могут быть обнаружены приборами (?). С чем вас и поздравляю!
Время жизни позитрония измеряется наносекундами. Поэтому стабильное существование позитрониевого эфира может обеспечиваться только постоянным и очень интенсивным порождением новых атомов позитрония
из... чего? — в процессе... каком?
Тут должна быть развита мощная теория, о которой "уважаемый автор" даже не упоминает.
Часть учёных и после 1905 года продолжала поддерживать концепцию светоносного эфира, они выдвигали различные альтернативные гипотезы и пытались доказать их экспериментально. Однако неизменно оказывалось, что теория относительности и теории, на ней основанные, находятся в согласии с результатами всех наблюдений и экспериментов, в то время как конкурентоспособной эфирной теории, способной описать всю совокупность опытных фактов, не появилось.
в ) Принцип равнозначных инерционных систем вообще смешон для физика. Со времён Лейбница и Гюйгенса стало ясно, что существует только одна система отсчёта, в которой тела ведут себя упорядоченно, сохраняется импульс и энергия замкнутой системы и эта система отсчёта обязательно должна быть связана с центром масс системы. Любую задачу надо начинать с выбора этой системы. Эйнштейн, кажется, ни разу не решал практических задач. И самое главное , кажется, не собирался решать никаких задач, изобрёл палку для сования в колёса реальной физики. Наверное, это и была его задача, поэтому его и не привлекали никуда и никогда к решению реальных задач.
Ни одной ссылки, обратите внимание! И опять несогласие с Галилеевским принципом относительности. Пустую брань в конце цитаты я было хотел опустить, но потом передумал: смотрите, настоящий учёный так не аргументирует. Такой вывод может быть сделан из предыдущих доказательств, но это не само доказательство.
г) Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника. <...> Что скорость света не зависит от источника давно всем известно <...> А вот теперь попробуйте доказать, что скорость света не зависит от скорости приёмника. Это будет как раз настоящее доказательство СТО. А вот тут у вас выйдет облом
Во-первых, это экспериментальный факт. Во-вторых, скорость источника относительно приёмника равна скорости приёмника относительно источника, это еще по Галилею так. Если что-то не зависит от одного, то не зависит и от другого.
Ещё примеры бездоказательных (а то и бессмысленных) утверждений.
Это катастрофа для науки. Подождите, Игорь Хандлос доберётся до квантовой механики, тогда вообще будет абзац!
Там же. Фотон действительно имеет импульс при нулевой массе. Существование положительной массы следует из импульса только на досветовых скоростях.
Источник
Это просто халва.
Сама же СТО имеет чёткое доказательство. Вкратце описанное там.
В качестве начальных постулатов выдвигаются
независимость скорости света от направления и выбора ИСО, установленная экспериментально;
требование сохранения уравнений Максвелла в любой ИСО. Это следует из длинной истории вывода этих уравнений. А. Эйнштейн обобщил этот постулат до принципа относительности, носящего его имя. На всякий случай напомню, что мобильная связь, Wi-Fi, телевидение и многое другое создано людьми, принимающими уравнения Максвелла за основу.
Из этих постулатов А. Пуанкаре, а затем А. Эйнштейн доказательно вывели преобразования Лоренца, применяемые к четырехмерному пространству-времени Минковского. Наброски таких доказательств можно найти там. Надо отметить, что они могут опираться на одну только инвариантность скорости света (экспериментальный факт), хотя исторически всё начиналось с замечания о неинвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея.
А уж из этих преобразований выводятся научпоповские формулы сложения скоростей, изменения расстояний и времени, которые с такой яростью опровергаются противниками СТО.
Так вот, дорогие опровергатели, единственный способ опровергнуть СТО это найти ошибки в этих доказательствах.
Впрочем, что-то мне подсказывает, что большинство опровергателей всё равно не станет читать и разбирать доказательства; они упрямо лезут в клетку с тигром.
Что касается доказательств СТО "на практике", то есть целая статья
И не одна. Вот свеженькое:
Но доводы авторов не выглядят убедительно, так как ничем не подтверждаются. Ни доказательствами по существу, ни доказательствами ссылкой на источники. Поэтому к КОСМОСу в комментарии набежала масса опровергателей с заявлениями о своих убеждениях. Это серьёзный недостаток многих статей в Дзене. В связи с этим достойно упоминания правило Википедии, что всё сказанное должно подтверждаться пруфами. Все мои ссылки на Вики имеют целью направить скептиков к исходным источникам информации.
Например, доказательство ссылкой может быть такое:
релятивистские эффекты учитываются в рассчётах спутниковых систем навигации.
Эта ссылка на Википедию, тамошняя статья содержит дальнейшие ссылки на печатные работы, подтверждающие написанное.
Отсутствие альтернативной теории
Ну нельзя же за альтернативную теорию принимать детское упрямство, мешающее увидеть новое за пределами привычного! Распространение Галилеево-Нютоновой физики на субсветовые скорости противоречит экспериментальным фактам.
Что касается "уважаемого автора", заявившего о примитивности СТО, то вот ему, казалось бы, и следует предложить свою, более утончённую и сложную, теорию. Однако вместо этого мы встречаем несвязный поток необоснованных "опровержений", обвинений в индетерминизме, иррациональном восприятии действительности, волюнтаризме, субъективном идеализме и каких только ещё измах!...
И множество открытий чудных.
г) Закон эквивалентности энергии и массы Эйшнтейна не существует. Этот закон нарушает принцип материализма закон сохранения массы и никогда был доказан.
Автор, похоже, был специалистом в области чтения лекций по М.-Л. философии. А принцип материализма не сохранение массы, а сохранение материи. И это сильно разные вещи.
Из структуры строения атомов видно, что атом представляет собой пятимерную или даже семимерную структуру.
Ну, какие ещё нужны комментарии?
Вывод для Сергея Вычегжанина: Ваш "уважаемый автор" есть обычный опровергатель, просто набравшийся бóльшим количеством учёных слов.
Психологически
как объяснить агрессию опровергателей? Как не странно, объяснение я нашёл в области совсем не смежной:
UPD
Недавно появилось свеженькое:
Право, не знаю даже, как ответить. Очень много слов просто непонятных: "Фасадная глупость", "влияние наблюдателя сокрушительно для предмета", "Выпоказательно". Проблема с падежами не в счёт, у человека, скорее всего, русский не родной.
А так, манера подачи своей мысли характерна для многих опровергателей.
Я попросил продемонстрировать противоречие.
Ответ был предсказуем:
(Ссылка была на эту статью.)
А следующая реакция Позора оказалась совершенно неожиданной:
А где обоснования, доказательства? Предложил показать альтернативную теорию. Предупредил об ответственности за навешивание ярлыков:
https://dzen.ru/a/ZeYTFiKKxz0i7acL
Бан.
Человек, страдающий от собственного уровня культуры мышления, решил сорвать раздражение на мне. Ничего более содержательного от него не дождёшься. Поэтому бан целесообразен. (И почему это так важно, что из Краснодара? Из провинции, значит, быдло быдляцкое, а они там светочи научной мысли?)