В прошлом посте о тилацине мы рассмотрели сходства и различия между ним и современными плацентарными псовыми, которых часто приводят как пример конвергентной эволюции. На этом примере ясно, что некоторые из этих сходств просто кажущиеся и не отражают схожий образ жизни.
Такая ситуация на самом деле довольно широко распространена в животном мире, и две группы млекопитающих — плацентарные и сумчатые — демонстрируют несколько хороших примеров этого явления.
Давайте посмотрим на множество животных, которые внешне похожи друг на друга, но не являются близкородственными, эволюционные пути которых разошлись более 120 миллионов лет назад в раннем мелу.
Тем не менее, эти две клады развили схожие адаптации для аналогичных экологических ниш, иногда приводя к появлению существ, которые смутно напоминают друг друга, а иногда настолько похожи, что диву даёшься.
На рисунке показано семь пар примеров, каждая из которых сравнивает сумчатое и плацентарное, выбранных в соответствии с их внешним видом, образом жизни и адаптациями (разные пары не в масштабе).
1) Вверху: тилацин (Thylacinus cynocephalus) (сумчатый) – внизу: золотой шакал (Canis aureus) (плацентарный);
2) Вверху: войли, или щетинкохвостый кенгуру (Bettongia penicillata) (сумчатый) – внизу: малагасийская гигантская крыса (Hypogeomys antimena) (плацентарная);
3) Вверху: южный сумчатый крот (Notoryctes typhlops) (сумчатое) – Внизу: капский златокрот (Chrysochromis asiatica) (плацентарный);
4) Вверху: пятнистохвостая сумчатая куница, или тигровая кошка (квол) (Dasyurus maculatus) (сумчатое). – Внизу: гигантская генета (Genetta victoriae) (плацентарное);
5) Слева: песчаная сумчатая мышь (Sminthopsis psammophila) (сумчатое) – Справа: короткоухий прыгунчик (Macroscelides proboscideus) (плацентарное);
6) Слева: сахарный летающий поссум (Petaurus brviceps) (сумчатый). – Справа: южная летяга (Glaucomys volans) (плацентарное);
7) Слева: пятнистый кускус (Spilocuscus maculatus) (сумчатый) – Справа: западноафриканский потто (Perodicticus potto) (плацентарное).
Как часто бывает, внешность обманчива: иногда внешний вид не отражает реального образа жизни двух схожих существ, как мы уже видели на прошлой неделе с тилацином и крупными псовыми.
Например, малагасийская гигантская крыса гораздо более всеядна, чем в основном грибоядная войли, несмотря на то, что их почти невозможно отличить друг от друга неопытному глазу.
В других парах один из двух зверьков всегда показывает более высокую степень адаптации: например, у генеты есть втягивающиеся когти, которые отсутствуют у сумчатой куницы. Летательная перепонка летяги имеет лучшую «конструкцию», чем у сахарного поссума, и позволяет ей планировать на более длинные расстояния. Задние конечности войли гораздо более приспособлены для прыжков, чем у малагасийской гигантской крысы. А цепкий хвост кускуса (черта, которую этот вид разделяет со многими другими сумчатыми) действует как пятая конечность — роскошь, которую потто не может себе позволить.
Конечно, и плацентарные, и сумчатые млекопитающие прошли долгий путь с эволюционной точки зрения, чтобы достичь большого разнообразия, образец которого мы увидели в этом посте.
И действительно, перелистывая страницы их истории, мы можем найти еще более впечатляющие примеры конвергентной эволюции между двумя кладами, с устрашающими плотоядными размером с ягуара и огромными травоядными размером с носорога... но все это мы увидим в следующем посте!
---------------------------------------------------
Наша группа в ВК: https://vk.com/paleoendarthropods
----------------------------------------------------
Надеемся было интересно! С вас лайк и подписка, а с нас новые статьи. Наша группа в вк Paleo-end-arthropods
Если вам нравится наш канал, вы можете поддержать его рублём. Перевод можно осуществить на Сбер 4276 4000 6650 7113 Каждый рубль будет являться для нас дополнительным стимулом к улучшению нашего канала. Спасибо!