Приобрела свежую книгу Сапольски "Все решено". По мере прочтения буду делиться своими мыслями.
С первых страниц он высказывает убеждение в неправоте товарищей, которые верят в свободную волю:
И убежден, что жизнь станет лучше, стоит только признать отсутствие свободы воли.
Прямой цепочки умозаключений, каким образом его концепция улучшит жизнь, он не развертывает. Даже обратно тому (об этом далее).
Начинает он с примеров, которые имеют весьма гуманистическое звучание. В главе 1 он художественно рисует историю, как гордятся собой люди, закончившие универ, и как тем временем, пока совершается эта кичливая церемония выдачи дипломов, на заднем фоне копошится мусорщик.
Он подводит к мысли, что радующиеся выпускники не вправе гордится, так как в их удачной генетике и окружении совершенно нет их личного достижения, позволившего им оказаться в данном месте и статусе. Ровно также мусорщик не достоин пренебрежения из-за того, что он не выбирал социальные условия своего рождения и его генетика не была столь удачна. Если не учитывать полное отрицание свободы воли, посыл очень хороший. И если признать обусловленность жизни (которая, естественно, бросается в глаза) за 95%, но оставить хотя бы 5% воли - все было бы весьма гуманистично. Как такое теоретически возможно - вопрос, безусловно, каверзный. Пока что остановимся на этом просто феноменологически.
Мы превозносим свои и чужие достижения, только в случае, если они были результатом приложенного усилия (тех самых гипотетических 5%), делающих наши заслуги достойными восхищения. Сама проблематика "свободы воли" базировалась на "усилии воли". За усилие мы несем ответственность. За него мы хвалим, и за его отсутствие презираем.
А усилия воли, по мнению Сапольски, это чистая фикция. В концепции отсутствия свободной воли, такого понятия как "усилия" просто не существует.
Сапольски настаивает, что общество станет лучше, как только мы перестанем считать, что способны приложить/не приложить усилие, и перестанем воздавать почести и порицать.
Когда люди перестанут гордиться своими заслугами (которые к ним отношения не имеют, а являются хорошим коктейлем под названием "гены+обстоятельства"), и перестанут презирать тех, кто не достиг ничего значимого - мы лишим себя ненужных аффектов, влекующих предвзятость.
Все кажется очень гуманным. Пока мы не задаем себе вопрос - "а почему, собственно, мы не должны быть предвзяты?".
Для Сапольски это просто априорно. Потому что, незаметно для него самого, из его интенций торчат уши всего предыдущего двухтысячелетнего дискурса.
Гуманисты прошлых веков, призывая к нелицеприятию, опирались на представление, что обусловленности рождения не касаются души (или личности). Душа у всех a priori считалась достойна равного уважения, ибо Бог не мог сотворить души худшими или лучшими, это было бы несправедливо. Хотя, и такие концепции также были у Кальвина или определенных направлений ислама, все же, большей частью в народном сознании, худшими или лучшими представлялись лишь земные условия существования, представляющие собой личный "крест" для прохождения этой душой здешнего квеста.
"Душу" позже заменили на "личность", закрепив все базовые ценности равноправия в конституции. Мы оставим за скобками, насколько обоснована эта идея души, отметив главное - что гуманизм вытекает из нее резонно и без вопросов. К дискурсу христианства, или с наследовавшему ему, дискурсу эпохи Просвещения, претензий нет.
А о какой душе или личности ведет речь Сапольски? Что мы собственно должны уважать или почитать равным, если равности нет? Если кроме того, что каждый представляет собой лишь конгломерат стечения генов и обстоятельств, ничего более под этим набором нет?
На чем базируется призыв беспристрастности отношения?
Правовая система с необходимостью держится на аргументах. Если в силу научного прогресса нас перестают удовлетворять какие-то концепции, чтобы реформировать систему аргументации, держащей социум на уровне отличном от зверства, необходимо простроить новую аргументацию от А до Я.
Поскольку каждый человек воздерживается или не воздерживается от какого-либо поступка также опираясь на желание/его отсутствие и внутреннюю аргументацию.
Но после выхода этой книги, в новом интервью на минуте 7:20, Сапольски честно признается, что все его версии утопичны и глупы. Ничего не простроено и не предложено.
- как же вы сами находите мотивацию чем-то заниматься, если понимаете...? - спрашивает ведущий.
- это очень хороший вопрос (усмехается), и как раз здесь вся история свободы воли для меня наиболее туманна. Как организовать общество в свете такого взгляда? Что бы я ни придумывал - все слишком уж утопично и глупо. Только я додумываюсь до какой-нибудь системы, как сразу понимаю, что проработает она секунды 3" - отвечает Р. Сапольски.
Я много лет слушала Сапольски, и в своих книгах, лекциях, он всегда обещал продумать именно этот вопрос к выходу этой своей книги, но, оказывается, он не продумал, однако, книгу выпустил!
Как мы видели выше, он уверяет, что мотивирует свою просвещенческую деятельность желанием сделать мир лучше. Но в результате признается, что лучше мир не станет, и он ввергает его в полное безумие.
При этом, настаивая на аргументированности своего неверия, он мягко нажимает на тормоза, и предлагает хотя бы уменьшить веру в свободу воли, а не устранить ее совсем.
Считать ли Сапольски сознательным злодеем, желающим развалить социальные отношения и гуманизм? Или... где-то в глубине своего сознания Сапольски сам до конца не верит в отсутствие свободы воли? И настаивая на ней лишь более сильно подталкивает каждого к сознательной рефлексии.
Пока склоняюсь ко второй версии и с удовольствием читаю его книгу дальше.
Резюмирую:
Сапольски начинает с гуманистического импульса - "мы не должны осуждать!", а заканчивается все полной дегуманизацией - "человек просто кирпич!".
- По меньшей мере, Сапольски должен признаться себе и другим, что пока что он не привносит в социум большей гуманности, то есть не реализует свой мотив.
- Он вправе честно засвидетельствовать, что не может найти аргументов для веры в свободу воли. Но утверждать, что вера в ее отсутствие сделает мир лучше - пока что, с его стороны, является циничным фарсом.
Он не продумал, как он хочет минимализировать вред от предлагаемого им концепта. С большим интересом читаю его новый шедевр далее, в надежде все-таки найти хотя бы какие-то наметки.
---
Другие статьи о Сапольски:
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски. Часть 2.
"Уверен, через 100 лет". Сапольски, часть 3.
Сознание лишь фиктивный интерфейс? Мысли на языке нейробиологии.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки и подписка делают информацию доступней!