В 2010-е годы в голливудской киноиндустрии появилась, а в 2020-е закрепилась крайне неприятная, для любителей кинофантастики, тенденция. Все фильмы о космосе, имеющие хоть какой-то бюджет и проработку, дружно покатились в сторону чернухи, бытовухи и безнадёги. Но, если проекты первой половины 2010-х годов могли похвастать отличной картинкой, динамичным сюжетом и прекрасной игрой актёров, а Интерстеллар за своим тягомотным повествованием скрывал ещё и интересный научный базис, то современное американское кино о космосе, проваливаясь сценарно и ограниченное технически, потому что прогресс цифровой графики не компенсирует исчезновения сильных творческих команд киноделов, стало просто вгонять зрителя в тоску и уныние, соревнуясь между собой в глубоких авторских замыслах, которые поймут не только лишь все. И, да, с утратой популярности жанра, вкладывать в него большие средства американские корпорации рискуют всё реже, что ещё усугубляет положение.
Как бы кто не относился к американской фабрике грёз, именно она была основным поставщиком крупнобюджетных фантастических фильмов и фильмов о космосе, на которых выросли целые поколения людей по всему миру. И видеть как в США воплощается страх всех российских любителей кино о космосе - "лишь бы наши не сняли про Гагарина" - только с их местным колоритом, про первого человека на Луне, про Нила Армстронга, было грустно и неприятно. Пусть фильм и не доходит до уровня отечественных разоблачений советского прошлого, даже патриотично подъём флага США ребёнком (сыном астронавта) показывает, но акцент на семейных проблемах, визуально подкреплённый затемнённой картинкой, и псевдореалистичные пугающие сцены полётов в космос, при отсутствии хоть какого-то раскрытия мотивации героя, собственно, Армстронга, делает его, действительно, похожим на российское кино о советском прошлом. Взгляд кино-Армстронга/Гослинга на тесные внутренности двухместного корабля Джемини, на котором он впервые летал в космос (и по фильму кажется, что впервые увидел), может заразить клаустрофобией даже самого бывалого спелеолога. Все же знают эти просторные кабины самолётов военной авиации, после которых страшно смотреть на космические корабли изнутри.
Фильм не погружает зрителя в эпоху Лунной гонки, не показывает не то что, советские миссии Луна или американскую Surveyor (Сюрвейер - изыскатель - программа исследования лунной поверхности и возможности посадки на неё), он и программу Аполлон, кроме мультика в кино-телевизоре, не показывает. Прекрасное, всё ещё, на 2018-й год, техническое исполнение, особенно в сцене посадки на Луну, всё же слегка попорченной неуместным монтажом и излишне "реалистичной" тряской камеры, только подчёркивает контраст, между тем, что могли снять и тем, что сняли.
Если читающий эти строки человек никогда не слышал о фильме First man/Человек на Луне, то в этом нет ничего удивительного. Фильм имел потенциал стать таким же событием, как когда-то Аполлон-13 с Томом Хэнксом, его актёрский состав более чем достойный, как и техническая команда киноделов, но, стараниями режиссёра и сценаристов, вышел артхаус для преисполнившихся кинокритиков и знатоков кино, не оценённый обычным зрителем ни в мире, ни на родине, в США.
Одновременно, из жанра космической фантастики своим ходом вышли невероятно популярные когда-то франшизы, вроде Звёздных войн или Звёздного пути, замыкаясь на своём внутреннем лоре и привычном зрителю антураже, но не забывая деградировать сюжетно и технически, и, конечно, про "повесточку", которая не столько портит фильмы напрямую, сколько выступает индульгенцией для воспроизводства бездарного штампованного кино (и от смены "повесточки" проблема никуда не исчезнет).
Символ современной космооперы - не световой меч или грозный космокрейсер, а режиссёр "Последних джедаев" Райан Джонсон троллящий фанатов ЗВ в интернете, чтобы потом снять самый глупый фильм франшизы, вызывающий отвращение своими "продуманными" сюжетными ходами и отношением к персонажам фильма.
Когда отечественные зрители ждали от российского кино выхода на один уровень с голливудским, то ожидали подъёма от него, а не падения от Голливуда. Но, получилось, как получилось. На сегодняшний день, любое более или менее качественное кино о космосе, даже с ограниченными возможностями кино российского, выйдет на мировой уровень, просто потому что планка этого уровня упала под плинтус и вылезать обратно не желает. Ситуация настолько зашла в тупик, что многие зрители, вслед за преисполненными смыслов и собственной важности медийными лицами, начинают воспринимать уже как норму фильмы второй половины 2010-х, ставя их в пример современным. Даже всё ещё популярные кинокомиксы, теряя заложенный ранними фильмами франшиз элемент фантастики, превращаются в бездумный цирк с козлами конями, иногда ещё смешной, как четвёртый фильм о Торе, а порой уже даже и нет...
Печальный киноконтекст.
Когда я в обзоре на Интерстеллар сравнил данное детище К.Нолана и К.Торна с китайской Блуждающей Землёй-2 и, собственно, Вызовом, как наиболее актуальными кинокартинами о космосе, на тот момент, то сразу и не задумался о том, как отечественный фильм с бюджетом около 10-15 млн в долларах, в моей голове встал на один уровень с китайским монстром, в хорошем смысле слова, за 90 миллионов? Тем более, что последний выглядит так, будто у него в бюджете был ещё один тайный нолик. А ответ очень прост. Больше ничего и нет. Нет в последние годы фильмов о космосе ориентированных на широкую публику, кроме российского и китайского*.
- здесь я более субъективен в оценке, чем дотошен, формально, можно привести ещё несколько фильмов в азиатском регионе (комедии и боевики затрагивающие космическую тематику), плюс в формате сериала выходил, например, такой проект, сравнимый по исполнению с современным театральным кино, как Пространство, и его последние сезоны приходились на 2020-е годы
Тот же эффект, что подействовал на многих зрителей нового Топ Гана: Маверик, у него не было на момент выхода и всё ещё нет актуальной альтернативы - современного фильма схожей тематики и сравнимого масштаба, да и в принципе, сейчас мало качественно сделанного кино.
Кому есть дело до того, что индийский Истребитель 2024-го года, с, внезапно, индийским нестареющим Томом Крузом и танцами, лучше проработан с точки зрения сюжета, чем Топ Ган, если у него графика и спецэффекты заставляют глаза слезиться, а некоторые получающиеся из такого киноматериала драматические сцены смеяться?
Фильм для незнакомых с космосом.
Как и сам фильм Вызов, продвигаемый за счёт уникальности факта художественных съёмок в космосе, а не самой космической тематики, большая часть обзоров на него и даже "разоблачений", рассчитана на зрителя не знакомого с космической фантастикой и фильмами о космосе. Тем более, с достижениями современной космонавтики или положением дел с научными инструментами размещёнными в космосе (об этом в следующей статье). Иначе сложно объяснить кривляния, например, широко известного кинообзорщика Бэдкомедиана, полуподвешенного в полутьме и в полукедах, на компьютерном фоне, судя по всему, кверху ногами,
что так пытался изобразить съёмки в невесомости, намекая на их фальшивость в Вызове. Хотя этот цирк смотрелся бы глупо даже на фоне фильмов с имитацией невесомости. Между тем, такие съёмки, претендующие на доверие зрителя, достаточно сложны и дороги, большей частью их стараются избегать, подменяя работой с ракурсами камеры и статичными сценами.
Поскольку снимать полнометражный фильм с действием в космосе совсем без достоверно выглядящих сцен парения в невесомости - значит подорвать-таки доверие зрителя к происходящему на экране - как правило, актёр и/или окружение (внутренности космической станции, корабля), в сценах со свободным парением в невесомости, нарисованы целиком или с масштабным использованием компьютерной графики, а работа на подвесной системе скрадывается за счёт не одного только освещения, но и опоры актёра на неподвижные объекты, чтобы не приходилось болтать руками, поджимать ноги для баланса или стоять на чём-то, скрывая их от зрителя. Работа упрощается, если графику можно замаскировать, например, контуром и неуклюжестью скафандра в открытом космосе.
Хитрости для незнакомых с фильмом.
Собственно, если сейчас прервать чтение и посмотреть сам фильм, то вопрос о том, какая часть Вызова снята на МКС, а какая в студии, закроется сам собой, просто по аналогии с уже вышеприведёнными фильмами и хитростями имитации съёмок в невесомости. В Вызове, в сценах на МКС, нет работы с виртуальной камерой, нет модных трясучки и частого монтажа, когда число склеек равно числу кадров, не затемнена сама МКС, как её киноверсии в Живом или Гравитации, потому что в реальности на станции с освещением проблем нет, соответственно, ничего не помешает зрителю самому отличить студийную съёмку от съёмки внутри Международной и Космической, банально, методом исключения слишком дорогих и сложных в исполнении на Земле сцен. Ну, или можно считать актрису Юлию Пересильд прирождённой гимнасткой, неделями жившей в подвесной системе, представить такие же упражнения для космонавтов, чтобы научиться достоверно изображать невесомость без трат на ретушь дублёров, с минимумом графики и кукловодом для синхронного управления причёской актрисы. Тогда фильм будет полниться загадками и тайной...
Если кто-то удивился, а почему какие-нибудь кинообзорщики с разоблачителями на это не указали, в своих трудах глубоких, если всё так просто? Потому что, иначе, потеряют смысл все их сложные намёки, останется лишь одна значимая сцена, которую запороли или она разошлась с конечным замыслом режиссёра, а переснять её в космосе уже невозможно. В общем ряде сцен на МКС, пересъёмка смотрится настолько органично, что такой ход, вероятно, был предусмотрен заранее, закладываясь на сложности съёмок в космосе, также возможно, что от результатов съёмок на МКС отталкивались позднее, меняя под них сюжет фильма. Потому что космическую часть снимали первой, об этом не сложно догадаться, зная о дублирующем экипаже Союза МС-19 с кинооператором Алексеем Дудиным и актрисой Алёной Мордовиной.
Всё плохо или уже просто всё?
Трагическая, по другому и не скажешь, ситуация с современной западной кинофантастикой, оценку которой можно дать словами вынесенными в заголовок этой части статьи - это главная причина, почему обзор на Вызов нужно начинать именно с неё, а не с самого фильма. И без погружения в действительность современного киноискусства, вполне можно заявить, что Вызов - это лучший современный фильм о космосе. Но это будет утверждением сколь истинным, столь и обманчивым, потому что причина лежит не в высоком качестве исполнения самого фильма, а оно высокое, фильм взял максимум от своего бюджета, но Вызов не идеален и отнюдь не блокбастер, способный красивой картинкой закрыть свои недостатки. А российский кинорынок, на котором он вышел, просто не позволит окупиться чему-то ещё более масштабному. Потому, фильм схожей тематики, с обычным для современного Голливуда бюджетом в 100-200, а то и 300 миллионов долларов, в разы и десятки раз больше, чем у самых дорогих отечественных кинопроектов, может превзойти Вызов во всём. Мог, когда-то в прошлом. Китайский кинематограф, вероятно, также на это способен, в будущем, вторая часть Блуждающей Земли - это более чем сильная заявка на способность снимать масштабную кинофантастику. И факт съёмки на МКС никак этого не меняет, потому что дав Вызову уникальные черты, эта съёмка, одновременно, и сильно ограничила киноделов во многих отношениях, о чём речь пойдёт во второй части статьи.
Но и критика Вызова, если брать не простые юмористические обзоры или киногрехи, а претенциозные, с заявкой на продуманность часовые кино-эссе, то именно они, как ни странно, и оказались построены на эмоциональном давлении на свою аудиторию. На вопросах морали, противопоставлении научного использования космоса, такому низкому и презренному искусству как кино. Прежде всего, на незнании аудиторией самого критика, в каком положении находится современное кино, что Роскосмос планировал использовать и использовал шумиху вокруг съёмок на МКС для продвижения своих популяризаторских и профориентационных молодёжных проектов, да даже о возобновлении космического туризма, который ровно также "отвлекал" космонавтов от чистой и возвышенной науки, при том, что туристы отправились на МКС следующим же за киногруппой Вызова российским пассажирским Союзом (Союз МС-19 и Союз МС-20, соответственно).
Если работа встречает, как ответ, лишь ненависть и клевету, вне зависимости от старания и приложенных усилий, станет ли кто-то исправляться, делать её лучше? Вопрос риторический. Не говоря о том, что о реальных недостатках фильма из такой критики узнать будет сложнее, чем из опроса прохожих на улице.
По крайней мере, очень хотелось бы, чтобы так поставленный вопрос был риторическим, без попыток киноделов подстроиться даже под лживую критику, стоит лишь ей стать достаточно громкой.
Вызов - это лучший современный художественный фильм о космосе и космонавтике. И это, к сожалению, не комплимент, а наша повседневная действительность.
- подробнее о самом фильме во второй части статьи... и не надо прикладывать длань к челу, она уже готова, из-за ограничений дзена на количество иллюстраций в статье, собрать всё в одном материале не вышло, поэтому выйдет с задержкой на два-три дня (upd. вышла), не больше
- статья о Вызове должна была стать новогодней, но успела только к кануну 23-го февраля, потому я поздравляю с наступающим Днём Защитника Отечества всех, кто сейчас сражается, состоял или состоит в рядах Вооружённых Сил нашей страны
