Как это ни странно для фильма, что должен был быть рекламой Роскосмоса, как напрямую, так и в продвижении других популяризаторских программ, связанных с его съёмками, но второй по значимости проблемой Вызова, после странных ходов в сценарии, можно назвать именно вовлечённость Роскосмоса в съёмки, а точнее её недостаток. Максимум, который может получить зритель, это перемонтированную в формат, внезапно, десятисерийного реалити-шоу, документальную съёмку подготовки Пересильд, Мордовиной, Шипенко и Дудина в Звёздном городке - основного и дублирующего кино-экипажей - а также самого корабля и ракеты-носителя на Байконуре.
- первая часть: Мёртвый космос современного западного кино.
И, если подготовка и отбор космонавтов в фильме показаны, хоть и скомкано, но это ещё и одна из условностей сюжета, по которому подготовка кино-медиков к срочному вылету занимает считанные дни, максимум, недели, из-за состояния кино-пациента, то вот подготовка корабля и ракеты-носителя - это, по сути, обычные документальные кадры Роскосмоса, иногда ещё и ускоренные, а ракета на стартовом столе и сам пусковой комплекс показаны мельком и с ограниченных ракурсов из-за... баннеров и логотипов проекта Вызов и Первого канала. Понятно, что их показ, мягко говоря, не поспособствовал бы вовлечению зрителя в сюжет фильма, но об этом-то стоило подумать заранее, потому что, в итоге, предстартовые процедуры в "фильме о фильме" выглядят интереснее, чем в самом фильме. Да и добавить экспозиции в фильм о космосе, мягко говоря, не помешало бы именно на этапе перед полётом, хотя момент с женщиной в Иркутске (см в галереях ниже) тоже вышел забавным, в каком-то смысле, даже уместным, отвлекая зрителя от перечисленных технических недостатков съёмки.
Конечно, тут свою роль сыграли и порядок съёмки (сначала в космосе, потом на Земле), из-за чего невозможно было использовать на "предстартовом" актёров соответствовавших персонажам фильма (сам экипаж, по традиции, на выкатке ракеты не присутствует), и соображения безопасности и технической "стерильности" объектов, что, скорее, говорит в пользу Роскосмоса и киноделов, но это никак не меняет того, что в кино этот потенциально яркий момент (момент старта космического корабля!) сильно разочаровывает.
Первое же, чем фильм может отпугнуть немалую часть аудитории, это погружение в жизнь и быт главной героини. Потому что проходит на самой грани перехода бытовых сцен в чернуху, когда зрителя, поманив сценой на кино-орбите, резко погружают в будничную рутину героини прерванную неожиданной проблемой, с космосом никак не связанной, в сумме событий выводя её на грань срыва. Сцена, где взрослая женщина унижается, извиняясь за "подвиги" своей дочери-подростка, больше подошла бы вечернему сериалу нацеленному на эмоциональный отклик у женской аудитории, нежели масштабному театральному фильму о космосе. Не случайно, в перечисленных выше американских картинах (кроме жанрового Живого), при всей их тоскливости, настолько грубо и прямо поданных эмоционально негативных сцен нет, даже в фильме про Нила Армстронга, у которого умерла двухлетняя дочь. Нет таких сцен в предыдущем фильме о космонавтике (Салют 7) самого Шипенко. Да и в Вызове, меткий удар дочурки в глаз одноклассницы (дочери прокурора), это далеко не самая большая проблема встречавшаяся на жизненном пути героини.
Возможно, успех Холопа, того же Клима Шипенко, что снял Вызов, заставил его считать именно такие резко эмоциональные ходы выгодными, с точки зрения зрительского интереса, привлекающими аудиторию в большей степени, нежели отталкивающими. Возможно, так режиссёр пытался обыграть контраст между делами земными и работой в космосе. Потому что линия с созданными молодым растущим организмом проблемами обрывается также резко как и началась, стоит только героине соприкоснуться с основным сюжетом фильма, и с этого момента кино-дочь будет играть в сюжете роль эмоционального якоря для персонажа Пересильд, также, именно ей (иногда её парнишке-кинодругу, а заодно и кинозрителю) будут кратко объяснять, что происходит в фильме.
Из положительного, можно отметить, что режиссёр не позволяет сюжету фильма провисать в "бытовой" его части, как бодрым монтажом и звуковым сопровождением, так и перебивками на "космическую" часть. Как третья версия замысла главкинодела, зрителю просто не успеет надоесть погружение в жизнь героини, а эмоциональная резкость лишь следствие относительной краткости кинознакомства. А из отрицательного, сразу же, что краткость эту Шипенко в дальнейшем будет компенсировать флэшбеками, надоедливо вставляя киновоспоминания кинодоктора/Пересильд почти во все драматические моменты с её участием, в том числе и в сценах на МКС.
Не первая женщина в Иркутске и мирный космос.
Основной сюжет Вызова достаточно прост и, на самом деле, если бы не вышеописанные психологические игры на грани и, местами, напротив, нарочитая несерьёзность, был бы сильной стороной фильма, а не слабой. Тем более, что нормальные, без перегибов, драматические сцены в фильме есть (с флэшбеками, увы), пусть эмоциональную составляющую в них и берёт на себя, в основном, актриса, но и харизма настоящих космонавтов вполне ощущается.
Кинокосмонавт, в исполнении космонавта Олега Новицкого, получает травму с повреждением лёгкого при ударе, работая в открытом космосе с манипулятором и закреплённый на подвижной его части, во время срочного внепланового манёвра МКС, из-за постороннего предмета оказавшегося на пересекающейся с МКС орбите. Никакого глобального ужаса не произошло, в отличии от сюжета Гравитации со схожим началом, но, в отличие от, и кино-космонавты не показаны смешными мячиками без вреда для здоровья весело шмякающимися то об кино-МКС, то об китайскую кино-Тяньгун. К тому же, в ещё одном отличии от кино американского, в сюжет Вызова не вводилась, ненароком, "злая русская", точнее, с поправкой на сторону, "злая американская ракета".
- фильм, вообще, избегает актуальной политики, из-за чего кинообзорщикам пришлось чуть ли не метафорическим экскаватором, через твиттер Рогозина, откапывать его идеологическую накачку, но, ура, тот же Бэдкомедиан, в итоге, делает вывод о том, что американцы в фильме злые супостаты, потому что у них, не показанных в Вызове, не попросили аптечку с обезболивающим
- реальной подколки американцев, с переработкой мочи в питьевую воду, никто и не заметил, настолько это стало привычным штампом, на самом деле, функция "регенерации воды" есть и в описании нового (июль 2021-го года, до запуска Союз МС-19) российского модуля Наука
- этот поиск идеологии - отдельный (не)смешной прикол, потому что большинство предприятий и научных организаций Роскосмоса, включая Центр управления полётами (как составляющая ЦНИИмаш), показанный в фильме, находится под санкциями, часть из которых введена не то, что до СВО, но и до Референдума в Крыму, и, да, санкции вводились против единственного, на тот момент, перевозчика космонавтов и астронавтов на МКС, но шутят, обычно, над "батутом Рогозина", а не над этим "IQ-200 move"
- после начала СВО в различных санкционных списках присутствуют лично Рогозин (который легко угадывается в персонаже Балуева в фильме) и даже актёр Машков, играющий руководителя ЦУП - было было бы у киноделов желание показать США с "интересной" стороны, то дефицита в поводах и фактах точно не возникло бы
Кино-МКС штатно "дунула" двигателем пристыкованного грузового корабля и на этом приключения закончились, хотя последствия их никуда не делись. Травмированному кинокосмонавту сумел оказать срочную помощь коллега, в исполнении космонавта Петра Дуброва, но травма исключила возможность возвращения на Землю - требовалась более сложная операция, что и привело к появлению в сюжете героини Юлии Пересильд, торакального (грудной клетки) хирурга, сначала в роли консультанта, занимавшегося разработкой операции в космосе, затем и отправляемого на орбиту кино-медика, после того, как отсеялись на медкомиссии и подготовке другие кино-хирурги.
В реальности, вероятность такого совпадения обстоятельств, как в завязке фильма, мизерная, но, всё-таки, не нулевая, что относит Вызов к фантастике "самого ближнего прицела", а то и вовсе к "процедурному" киножанру.
- пару недель назад (01.02.2025), ровно также "дунула", например, реальная МКС, отличие только в том, что штатная коррекция с подъёмом орбиты, на этапе перед пуском двигателя, занимает несколько часов - на замер параметров текущей орбиты и точный расчёт новой с составлением программы для работы этого самого двигателя
- очевидно, что и внеплановую коррекцию в фильме сильно упростили, точнее, киноделы просто оставили все расчёты за кадром, взамен одарив зрителя тревожной музыкой и невнятно-тревожной речью актёра
Операция в фильме прошла не без осложнений и драматических моментов с выбором, куда ж без них в кино? Однако, успешно. А вот прошли ли успешно съёмки всех медицинских процедур на орбите - это вопрос. Хотя на МКС были отправлены реальные медицинские приборы, включая такие заметные и узнаваемые как рентген и УЗИ, из этих двух, к примеру, работают в фильме только с УЗИ.
Кадры с проведением операции на МКС (кино-МКС?) - это и есть те самые несколько минут, из почти часа хронометража фильма в невесомости, что, технически, можно полностью воспроизвести на Земле. С определённого момента, на 110-й минуте фильма, сцена становится статичной - всё действие происходит у импровизированного операционного стола. От большинства видимых признаков невесомости, по сюжету, избавляются: волосы актрисы убраны, сама она закреплена на рабочем месте, космонавты, ассистируя ей, не меняют положения (и это положение можно воспроизвести в подвесной системе без специальной подготовки). Оператор, постепенно, перестаёт играть ракурсами камеры, что требуется и при работе с реквизитом на котором проводят кино-операцию. Становится заметно больше монтажа с многочисленными перебивками, включая и довольно длинные, на Центр управления полётами, а под конец сцены операции в неё введён даже комедийный элемент, в виде кино-мамы киногероини, выпрашивающей гостинцев из Иркутска...
Нолан, которого мы не просили, но заслужили, и его критики.
Если говорить о моих личных впечатлениях, то Вызов и Салют-7 - снятые Шипенко - это качественные фильмы о космонавтике, которые оставили, после просмотра, приятные впечатления. В них есть элементы вызывающие неприятие и недоумение тем, зачем это ввели в фильм, особенно, когда это цельнотянутые голливудские киноштампы в Салюте-7 со злыми презлыми военными резонирующие с хроническим "переосмыслением советского прошлого", при том, что реальную историю фильм воспроизводил лишь "по мотивам", но это впечатление не ложится на кинокартину целиком. Если Человека на Луне смотреть можно, по большому счёту, ради двух сцен, созданных на основе реальных событий с участием Нила Армстронга - экспериментальной стыковки пилотируемого корабля Джемини-8 с ракетой-мишенью Аджена и посадки Аполлон-11 на Луну - а в остальном приходится оскароносный фильм, скорее, терпеть, чем смотреть, то Вызов и Салют-7, напротив, приятно было смотреть, перетерпев лишь отдельные сцены.
И потому, я совершенно без понятия, чем мотивирована пропаганда откровенной ненависти к фильму, ещё и построенная на дешёвом морализаторстве, "фильм снимали, а могли настоящего космонавта отправить", ничем не отличающемся от "ракеты делают, а могли пенсии повысить". Как будто программ популяризации космических исследований, с запуском отдельных аппаратов и отправкой на орбиту Земли или в суборбитальный полёт непрофессиональных космонавтов и астронавтов никогда раньше не было, что особенно иронично выглядит на фоне недавнего бума частных туристических программ космических полётов, начавшихся с таких персонажей как миллиардеры Безос и Брэнсон, каждый на своём пепелаце. Хотя, именно в России с этим и впрямь было плохо.
С другой стороны, достаточно просто понять, почему критика так легко и быстро разошлась по российским медиа и соцсетям.
Ведь сделав заявку на уникальность, Вызов не даёт своему зрителю уникальных ощущений при просмотре, "вау-эффекта", кроме чувства сопричастности, рождаемого знанием о съёмках выполненных на МКС. Потому и атаковать его выгодно именно этим "вас обманули, не всё снято в космосе!", ведь обычно же в кино только реальность и показывают. И в интернете, включая и СМИ, можно найти совершенно неироничное возмущение фактом досъёмок сцен из фильма на Земле.
Премьера фильма «Вызов» омрачилась тем, что никто не знает, какие именно сцены были сняты в космосе. Не выдержали даже космонавты...
Активное продвижение фильма с лёгкостью обернулось раздуванием в скандал каждого медийного повода, вроде личной трагедии космонавта Андрея Бабкина, так и не полетевшего в космос после 14 лет подготовки. И уже не важно, что изменение экипажа Союза МС-19 было только последним в длившейся несколько лет череде отмен полётов и замен экипажей с Бабкиным в составе, закончившейся медицинским отводом 50-тилетнего космонавта, без которого он вполне мог бы полететь позже (сейчас ему всего 55 лет), что к этому привел не факт съёмок, а решение Роскосмоса сэкономить, использовать для кино-экипажа "плановый" корабль, не тратя средств на дополнительный запуск, что одна из отмен его (Бабкина) полёта на МКС напрямую, и все остальные косвенно, была связана с компанией Боинг, получавшей места на Союзах в обмен на долги Роскосмоса (в размере 30-35 бюджетов Вызова), что привело к перетасовке программ полётов, не говоря уже о том, как эти долги образовались в 2016-м году после судебного запрета на продажу прекратившего работу Морского старта с одновременным взысканием его долгов с российской стороны, ответом на такой удачный финансовый манёвр Боинга, стало очередное повышение цен на пассажирские места на Союзах. Огромное число людей запомнило - актриса отправилась в космос, а готовившийся к работе на МКС профессионал остался на Земле навсегда.
Впрочем, в СМИ разошлось даже мнение космонавта Юрчихина, Героя России, о Вызове, которое он высказал на... фестивале детского кино, в формате близком к простому разбору киноляпов. Зато заголовки вышли бомбическими.
Герой России назвал чушью фильм «Вызов», снятый на МКС: «Не имеет отношения к космонавтике»
А в результате, смеясь и посвистывая, спокойно раскручиваются откровенно сделанные на тяп-ляп проекты, вроде нового Мастера и Маргариты, с таким же бюджетом как у Вызова и государственным финансированием, но до критики которого "большие" медийные лица не снизошли - либо нет "хайпа", либо "свой человек" на позиции режиссёра ("повесточка", "тусовочка"?). Сколько бы зрителей пошло на это "чудо" отечественной киноиндустрии, увидь они хоть раз сцену смерти Берлиоза на разлитом Аннушкой масле? Такого убогого, затянутого и однообразного цирка даже старая пародийно-фарсовая франшиза "Голый пистолет" себе не позволяла, а в подобном ключе выполнен весь фильм, что дополняется глубоким сюжетом системы "сон собаки", потому что почти всё действие происходит в воображении персонажей, один из которых остаётся в дурдоме, а другая кончает с собой. Неудивительно, что старый сериал Бортко нарезан на отрывки-цитаты в интернете чуть ли не целиком, а этот кассово-успешный шедевр даже на мемы не особо востребован.
Закономерно, что чем более популярен фильм в обществе, чем его активнее продвигают, тем выгоднее его критиковать, но тут-то и должны ставиться вопросы к критикам. С трудом, но подобное их отношение можно было бы понять, существуй, сегодня, сильное кино о космосе и космонавтике, как фон для Вызова, но только фона-то этого нет. Если нынешняя тенденция сохранится, то Вызов может оказаться объективно лучшим "процедурным" художественным фильмом о космонавтике 2020-х годов, просто за неимением конкурентов, да и в жанре научной фантастики будет среди лучших, по той же причине. Гравитации, последнему голливудскому фильму, что, не покривив душой, можно ставить ему в пример, по тематике, масштабу и качеству, на момент выхода российского фильма в кинотеатрах, исполнилось уже десять лет, и технический прогресс, во многом, успел их уравнять.
Печальный контекст современной космонавтики.
Прямо сейчас, вот в этот самый момент, далеко за орбитой Луны, в точке Лагранжа, болтается космическая обсерватория Спектр-РГ (рентген-гамма). Болтается, потому что один из двух её телескопов (eROSITA), был отключён по запросу Европейского космического агентства 26-го февраля 2022-го года, что снизило эффективность работы аппарата отнюдь не вдвое, потому что отключен был основный обзорный телескоп, более чувствительный, за счёт работы в "мягком" диапазоне излучения и, банально, габаритов прибора, размера его зеркал. Комплекс из двух телескопов мог различать миллионы объектов, поверяя каждый в нескольких доступных двум приборам рабочих диапазонах, с одним оставшимся российским "жёстким" ART-XC, Спектр-РГ различает считанные тысячи отдельных источников излучения.
Работа Спектр-РГ и сейчас имеет определённое научное значение, поскольку обсерватория, после отключения eROSITA, был переориентирована на длительные "глубокие" обзоры и наблюдение за отдельными источниками излучения, а чём оно "жёстче", тем, грубо говоря, более высокоэнергетические процессы его порождают, благо, что именно с опорой на работу российского ART-XC была рассчитана программа создания "карт" для космической навигации по таким источникам излучения как пульсары,
но деньги государств и труд учёных и инженеров, затраченные на этот проект как на комплексный обзорный, по факту, вылетели в трубу на ровном месте (50-60 бюджетов Вызова, плюс стоимость поддержания постоянной работоспособности), остаётся лишь надеяться, что телескоп включат-таки вновь, а до тех пор пытаться выжимать пользу из оставшегося на Спектре инструментария.
И никто из нынешних высокоморальных защитников научного использования космоса не то, что не высказался, даже не узнал об этом. В среде видео-блогеров, популяризаторов космоса, российский Спектр-РГ, несмотря на техническую смелость проекта и его научное значение, всегда был темой безгрантовой непопулярной, а иных источников информации у блогеров киношной уже ориентации никогда и не было.
Сама по себе, ситуация с российской обсерваторией - это прямая демонстрация зависимости мирового научного сообщества, работы учёных от политического руководства, даже не своих собственных стран, а США и их сателлитов. Проявившаяся не только в отключении телескопа и отсутствии протестов по этому поводу, но и в заведомом нежелании принимать данные eROSITA, если телескоп самостоятельно включит российская сторона, ведь, технически, у Роскосмоса такая возможность есть - телескоп установлен на российской платформе, на российском же космическом аппарате, собственно, сигнал на отключение и послан был средствами Роскосмоса.
- точка Лагранжа L-2 находится, примерно, в 1,5 миллионах километров от Земли, это одна из точек равновесия сил притяжения, в данном случае, Земли и Солнца, что обеспечивает аппаратам стабильную, в том числе, по отношению к таким источникам излучений как те же Солнце и Земля, удобную орбиту для наблюдения вне атмосферного "щита" нашей планеты (МКС, например, летает в пределах ионосферы Земли, как и знаменитый телескоп Хаббл, в верхние слои ионосферы, до высот около 9.700 км, периодически ныряет рентгеновская обсерватория НАСА Чандра, поскольку рентгеновские и гамма диапазоны излучения поглощаются атмосферой, Чандра в эти моменты полностью слепнет)
- на требующей точного расчёта и частой коррекции, в сравнении с околоземными и иными "планетарными", круговой гало-орбите вокруг точки L-2, помимо Спектра-РГ, находится настолько же мощный, в научном отношении, насколько и хорошо распиаренный аппарат Джеймс Вебб с огромным инфракрасным телескопом и выведенная на орбиту российским Союзом с французского космодрома Куру (космодром, кстати, единственная пока жертва ответных санкций Роскосмоса) оптическая обсерватория Гайя
- для инфракрасного, рентген-гамма и даже оптического диапазона, точка Лагранжа - это один из немногих доступных способов качественно повысить возможности наблюдения у современных космических телескопов, и Роскосмос запустивший на эту орбиту обсерватории Гайя и Спектр-РГ, был, по сути, её первопроходцем
И это не отдельный инцидент, а, пожалуй, лишь самый наглядный, когда политика напрямую затрагивает работу научных инструментов. Из обескураживающих новостей такого же уровня наглядности, с первого декабря 2024-го, сворачивается работа российских учёных в европейском ЦЕРНе, со всеми его инструментами, включая знаменитый Большой адронный коллайдер.
Фильм не для своей задачи?
Вызов - это основа научно-просветительской, популяризаторской программы Роскосмоса. Как и возобновление космического туризма, съёмки фильма, сопровождавшиеся своеобразным реалити-шоу в виде фильма/сериала о съёмках "Первые в космосе", должны были вернуть российской космонавтике, фильм внутри страны, а туризм в остальном мире, прежде всего, популярность, доверие к возможностям российской космонавтики, во втором случае, ещё и принести деньги. Вновь сделать космонавтику тем, чем может гордиться или восхищаться обычный человек. И, объективно, основные идеологические претензии к фильму могут предъявляться именно с этой стороны.
Насколько хорошо Вызов отработал свою роль медийного двигателя для Роскосмоса и его просветительских программ? Для популяризации российской космонавтики? И как оценить фильм в этом контексте, ведь его качество здесь играет не главную уже роль?
Если сопоставить фильм с вполне предсказуемыми проблемами отечественной медийной среды, то многие его недостатки окажутся более серьёзными, чем для обычного выходящего в широкий прокат фильма. Демонстрация Роскосмосом своей способности поднять на орбиту двух космонавтов-непрофессионалов (или одного, по сюжету фильма), обеспечить им условия для работы уже по своей профессии, а потом вернуть домой, не стала для него полноценной рекламой, частично обернувшись издёвками над "актрисулькой в космосе" - не так уж и трудно подначивать публику закономерно (никто ничего и не объяснял) не понимающую сложности такой задачи и необходимого для её безопасного выполнения уровня компетенции. И отказ от потенциально остросюжетных моментов на этапе полёта к МКС, тем более, что один таковой произошёл в реальности, и возвращения на Землю, в итоге, оказался бессмысленным и даже вредным, ведь фильму и так сильно недоставало как действия, в целом, так и моментов, что могли бы, собственно, раскрыть компетенцию специалистов и космонавтов, что позволила фильм снять. И именно этот фактор, нехватки зрелищности, достигаемой именно визуалом вовлечённости, падения динамики повествования там, где зритель ожидал её пика, предельной остроты, стал серьёзным недостатком и в продвижении картины, и в продвижении картиной уже самого Роскосмоса.
Современный человек, приученный высокоглубокими критиками ни в коем случае не искать, не требовать зрелища и не признаваться в том, что всё равно хочется..., может растворить в своей аргументации, почему ему не понравился фильм, до двух тонн старого доброго "Юппи", рассказывая про неудачный сценарий и невыполненные актёрские задачи, но на деле, при раскрытии этих аргументов, всё сведётся к банальному "мне скучно было". И, что хуже всего, это "скучно" будет приходиться на съёмки в космосе, на то, что должно было стать гордостью Роскосмоса. Ведь, ввиду технических ограничений, остальной фильм выполнен динамичнее, чем космическая его часть.
Политическая стерильность Вызова не уберегла от обвинений в идеологической накачке фильма. Ровно также обнулив усилия киноделов, по избеганию "токсичных" тем. Хотя пример с "антиоппозиционным" Майором Громом и остался в первой части статьи, но, думаю, на сопоставление одного с другим отсутствие картинок не повлияет. Попытки подстроиться под "критиков", вбрасывающих обвинения по желанию своей левой (а иногда и правой республиканской) пятки, в лучшем случае, приведут к своеобразной медийной дани за то, что выглядит почти как коррупционный "блок на негатив", а в худшем, как это вышло с Вызовом, не дадут ничего. Обвинение будет вброшено просто по факту неправильной политической позиции руководства Роскосмоса и России, в целом. И неважно, что поводов к такой позиции от Земли и до точки Лагранжа L-2.
При всём при этом, Вызов - это качественно сделанное кино, красивое, на все имевшиеся средства. Более серьёзный подход со стороны киноделов и Роскосмоса позволил бы избежать некоторых проблем фильма, к примеру, бездумной обклейки и покраски рекламой и символикой ракеты-носителя и стартового стола, что сильно осложнило съёмку запуска Союза МС-19. Рекламу даже можно было бы оставить, она из обычного вида ракет-носителей Союз и не выбивается, в отличие от огромного логотипа миссии по съёмке фильма. Уйти от странных сюжетных ходов, что вроде и решают какие-то сценарно важные задачи, но подрывают доверие к фильму, в целом.
Его можно было сделать лучше. К нему можно задавать вопросы о целесообразности траты запуска целой пилотируемой миссии на пиар.
А ещё, его можно с удовольствием посмотреть.
