На улице март, серо и сыро, но где-то в воздухе уже витает первое предчувствие весны. Светлана, бодрая и слегка раздражённая после утреннего кофе — ведь машина обрызгана грязью до самой крыши, — заводит свою верную «Kia Rio» и отправляется по своим делам. Всё шло как обычно, пока на перекрёстке её не настигло бам! — мощное, но совершенно нежеланное знакомство с ВАЗ 2190 Lada Granta.
— Ну вот, «Кияша», сейчас будем лечиться, — вздохнула Светлана, окидывая взглядом расколотый бампер и помятую заднюю дверь.
Авария оформилась быстро. Виновник признает вину, ОСАГО в порядке, казалось бы, дело решится быстро. Но это же страховая компания, а значит, так просто тут не бывает.
Светлана VS «РЕСО-Гарантия»: начало эпопеи
Сразу после ДТП Светлана обратилась в страховую компанию — «РЕСО-Гарантия», требуя компенсацию на ремонт своего авто. По её расчётам, ремонт должен был обойтись в 400 000 рублей, плюс 8 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.
Но надежда на быстрое решение проблемы разбилась так же, как бампер ее машины. Страховая провела трасологическое исследование и вынесла вердикт: «Ущерб на вашем автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП».
Проще говоря, "мы вам не верим, до свидания".
Светлана, однако, не из тех, кто падает духом. Собрав волю в кулак, она решает: «Буду бороться до конца!» и обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный, назначив проведение трасологической экспертизы в компании ООО "Страховой Эксперт", решил проверить, действительно ли повреждения её машины совпадают с обстоятельствами аварии.
Экспертизу проводил некий З., трасолог, чьё заключение от 18 июля 2022 года N У-22-74785/3020-004 гласило:
«Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2022 года».
Решение финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года N У-22-74785/5010-007 тоже было не в пользу Светланы. Ей отказали и в страховом возмещении, и в компенсации расходов на экспертизу.
Когда «нет» — это только начало
Светлана, конечно, расстроилась, но отступать не собиралась. Она знала, что правда на её стороне, и решила действовать дальше. Обратившись к независимому эксперту, она вновь оценила ущерб, собрала документы и направила претензию в страховую.
Разумеется, «РЕСО-Гарантия» вновь отказалась платить, ссылаясь на тот самый отчет трасолога.
— Хорошо, — подумала Светлана, — если не страховая, то суд!
И в августе 2023 года она подала иск в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с требованием:
- Возместить 400 000 рублей ущерба.
- Компенсировать 8 000 рублей за экспертизу.
- Начислить неустойку за нарушение сроков выплаты.
Первый раунд: суд против истины
Кропоткинский городской суд, несмотря на предоставленные доказательства, решил, что сторона страховой права. Суд сослался на заключение трасолога и отказал Светлане в иске.
Обычный человек на её месте мог бы махнуть рукой, но не наша героиня. Она сказала себе: "Я добьюсь справедливости!"
Второй раунд: апелляция решает
Светлана обратилась в Краснодарский краевой суд, предоставив больше доказательств и настояв на том, что трасологическая экспертиза ООО «Страховой Эксперт» была проведена с нарушениями.
10 июля 2024 года краевой суд вынес решение в её пользу. Судьи отметили, что:
- Страховая не смогла доказать необоснованность независимой оценки ущерба.
- Заключение трасолога не содержит чётких доказательств, подтверждающих доводы страховой.
По итогам:
- Светлане присудили 164 100 рублей за ремонт автомобиля.
- Назначили выплату 300 000 рублей неустойки.
- Добавили 82 500 рублей штрафа и 24 618 рублей судебных расходов.
Общий итог: 570 000 рублей в пользу нашей героини.
Последний бой страховой: кассационная жалоба
«РЕСО-Гарантия» решила бороться до конца и обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Аргументы были те же: мол, экспертиза неверна, а повреждения не соответствуют ДТП.
Суд изучил все материалы и поддержал решение апелляции.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по делу N 88-34166/2024.
Что говорит закон?
По итогам дела суд указал, что:
- Страховая компания не смогла доказать обоснованность своих доводов о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
- Представленные страховой доказательства не содержали достаточных сведений, чтобы опровергнуть независимую оценку ущерба.
Эти выводы стали основанием для отказа в пересмотре апелляционного решения.
Выводы и советы
- Не сдавайтесь. Светлана показала, что настойчивость и грамотный подход приводят к победе.
- Собирайте доказательства. Независимая экспертиза, документы и правильное оформление претензий помогут вам отстоять свои права.
- Ищите поддержку. Юристы и эксперты помогут справиться с любой бюрократией и страховой хитростью.
Если у вас похожая ситуация, я помогу разобраться и найти лучшее решение. Как говорится, «победа — дело техники».
Что думаете об этой истории? Оставляйте комментарии, подписывайтесь на канал и делитесь своими историями! 🚗
Что еще почитать:
ОСАГО: почему выплаты вместо ремонта — это невыгодно для автовладельцев?
Что делать, если страховая отказывает в выплате: советы из свежего дела Верховного суда
Когда справедливость не страхует: как 'Росгосстрах' проиграл битву за разумность
Как потребителю защитить свои права на проценты по страховке?