Представьте себе волжскую степь ранней весной: ветер гуляет по бескрайним просторам, солнце лениво пробивается сквозь облака, а вдалеке слышен рокот двигателя. На горизонте появляется автомобиль УАЗ, а внутри — человек, уверенный, что его путешествие останется незамеченным. Так началась история, в которой главными героями стали косули, охотничьи угодья и... суд.
В чем суть дела?
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области подал иск против гражданина О. с требованием возместить вред, причиненный охотничьим ресурсам. Как выяснилось, 12 апреля 2023 года гражданин О. был остановлен в общедоступном охотничьем угодье "Кувшиновское" с добычей: задней ногой и двумя головами косули. Проблема заключалась в том, что разрешения на добычу у него не оказалось. Более того, отрывной талон, который подтверждает законность охоты, тоже не был заполнен.
Комитет, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", посчитал, что действия О. нанесли ущерб в размере 240 тысяч рублей, который он должен был возместить добровольно. Но добровольных выплат не последовало, и дело отправилось в суд.
Юридические аргументы
Истец:
Комитет природных ресурсов настаивал, что:
- Любая охота без разрешения нарушает требования статьи 8 указанного закона.
- Продукция охоты, будь то мясо, пушнина или трофеи, подлежит строгому учету.
- Согласно Методике исчисления вреда, одна косуля оценивается в 120 тысяч рублей. А тут их две! (Приказ Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам")
Ответчик:
О. утверждал, что он вовсе не охотился, а лишь перевозил части туши. К тому же, ссылался на статью 56 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец не доказал сам факт охоты. Более того, в постановлении о привлечении к административной ответственности (штраф 4 тысячи рублей) указывалось, что производство уголовного дела приостановлено. Это значило, что обвинения не были полностью доказаны.
Вердикт суда
Судья Ливенцева Е.В., рассмотрев материалы дела, приняла сторону истца. Основными аргументами стали:
- Охота без разрешения, даже если это только транспортировка добычи, нарушает Закон об охоте.
- Размер вреда, рассчитанный по Методике, соответствует фактическому ущербу, причиненному государственным охотничьим ресурсам.
- О. не смог предоставить доказательства, что найденные части туши не связаны с его действиями в охотничьих угодьях.
Итогом стало взыскание с О. 240 тысяч рублей в пользу комитета.
Разбор полетов
Этот случай показывает, что охота — не только увлекательное хобби, но и серьезная ответственность. Закон об охоте строг и оставляет мало места для "вольной интерпретации":
- Продукция охоты (мясо, пушнина, трофеи) без разрешения становится доказательством нарушения.
- Транспортировка добычи в отсутствие документов — уже охота.
- Методика исчисления ущерба основывается на таксах, которые утверждены законом и подлежат обязательному применению.
Если вы планируете охоту, убедитесь, что у вас есть:
- Разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
- Заполненный отрывной талон.
- Путевка в охотничье угодье.
Почему это важно?
Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу № 2-61/2024 — яркий пример того, как законы работают на практике. Даже если вы считаете, что ваши действия "не совсем охота", суд может интерпретировать их иначе.
Нужна помощь в понимании юридических нюансов? Пишите мне — разберем вашу ситуацию, как охотничьи угодья под микроскопом! Контакты в описании канала. Делитесь статьей, пишите комментарии и подписывайтесь — ведь лучше разобраться в законах сейчас, чем удивляться потом.
Что еще почитать:
Кабан на дороге: кто виноват, а кто будет платить?
Золотая работа или как не стать жертвой кривого ремонта
Как «Пятерочка» фасад не поделила
Ипотека, любовь и развод: как разделить долги без лишних слёз