Каждый из нас, оформляя кредит, сталкивался с увлекательной игрой: банк, как заботливый друг, предлагает „дополнить“ сделку страхованием. "Это в ваших интересах!" — уверяет менеджер. Но так ли все однозначно? Сегодня я расскажу историю о том, как заемщица Ашрапова Л.Р. и банк поспорили о страховке на 72 000 рублей, а Верховный Суд Российской Федерации вынес поучительное решение.
Как все началось?
Действие разворачивается 5 января 2021 года. Ашрапова Л.Р., как и многие из нас в начале года, решила начать с новой страницы — оформила потребительский кредит на 372 000 рублей. Ставка годовых — 13,9%, срок кредита — 1826 дней. Казалось бы, ничего необычного. Но в тот же день ей "предложили" оформить договор страхования жизни и здоровья за дополнительные 72000 рублей. Предложение выглядело настолько убедительно, что деньги на оплату страховки списали тут же, без всяких проволочек.
Однако, спустя полтора года, Ашрапова почувствовала, что сделала ошибку. В июле 2022 года она обратилась к банку с просьбой вернуть деньги за страховку, заявив, что услуга была навязана. Ответ банка был категоричен: "Нет!" — и это стало отправной точкой для ее обращения к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный: защитник потребителей или?...
Решение уполномоченного было в пользу Ашраповой: банк обязали вернуть 72000 рублей. Но для "Русского Стандарта" это был вызов. Они посчитали решение несправедливым и отправились в суд. Так началась юридическая битва, затянувшаяся на несколько раундов.
Суды первой и второй инстанций: кто кого?
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан встал на сторону уполномоченного. Мол, согласие заемщицы на страховку явно не было добровольным: типографский текст в кредитном договоре о согласии на страхование не отражал ее настоящей воли.
Апелляционная инстанция посмотрела на дело иначе. Судьи обратили внимание: подписывая заявление на получение кредита и договор страхования, Ашрапова сделала это лично, и доказательств принуждения не предоставила. В итоге апелляционный суд отменил решение первой инстанции.
Кассационный суд поддержал апелляцию. Казалось бы, дело закрыто, но Верховный Суд Российской Федерации решил иначе.
Верховный Суд: разбор по пунктам
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что:
- Существенные условия договора страхования не были согласованы должным образом. Протокол воли заемщицы — так называемое информированное согласие — был недостаточно проработан.
- Подписание документов самим заемщиком еще не доказывает, что услуга была принята добровольно.
- Вопрос о навязанности услуги требует нового рассмотрения с учетом всех обстоятельств.
Итог: дело отправлено на пересмотр.
Что из этого вынести?
- Читайте договоры. Даже если вы в банке, а очередь дышит вам в затылок, убедитесь, что вы понимаете, на что подписываетесь.
- Не бойтесь отстаивать свои права. Закон "О защите прав потребителей" (от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) — ваш щит в борьбе с навязанными услугами.
- Суды тоже ошибаются. Не бойтесь дойти до самой высшей инстанции, если чувствуете, что правда на вашей стороне.
Где об этом узнать больше?
В основу истории легло Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 года N 11-КГ24-9-К6.
Если у вас есть подобные вопросы — пишите мне. Как юрист с многолетним опытом, я помогу разобраться в самых запутанных ситуациях. Контакты указаны в описании канала. А пока жду ваших комментариев: что думаете о решении Верховного Суда? Был ли у вас опыт с навязанными услугами?
Что еще почитать:
Ипотека, любовь и развод: как разделить долги без лишних слёз
Как «Пятерочка» фасад не поделила
Трудовой триллер: или как собрать свою трудовую книжку обратно
Как вернуть свою скидку и не разориться: дилерские схемы под судом