В прошлой статье рассмотрели варианты заселения космоса. Но вот я лично думаю, что варианты с космосом менее вероятны, чем то, о чем мы поговорим сегодня. А именно - уход в виртуальную реальность. Тут я хочу на две части этот разговор поделить. Во второй части мы поговорим о виртуальном пространстве в смысле симуляции, созданной кем-то для кого-то и требующей технических приспособлений для этого (компьютера и т.д.). А сегодня мы поговорим о виртуальной реальности повседневной, то есть, о том, что большинство людей считают реальным миром.
Нет, конечно, я не говорю, что наш мир уже есть компьютерная симуляция, как, скажем, в фильме «Матрица». Если бы так и было, то доказать это невозможно, и тут любая наука бессильна. Нет, я лишь хочу сказать, что мир-то внешний и существует не иначе, как в мозгу и сознании конкретного человека. Следовательно, мир одного конкретного человека будет отличаться от мира другого - в зависимости от его кругозора, опыта, да даже его физиологических и психических особенностей. Ведь вполне известно, что человек может себя самого убедить в чем-то настолько, что у него буквально сознание суживается и он не видит ничего больше вокруг себя, не допускает в этот свой мир сознания ничего постороннего. Либо же случайные события в жизни он связывает в один ему лишь ведомый сюжет. Таковы, например, параноики, которым кажется, что за ними кто-то следит, или члены супружеской пары, когда одному из них нужно доказать свою правоту (конечно, такое происходит в парах, где согласия между людьми особо нет).
«Ну ты и сказанул», - смеетесь вы в ответ, - «Так это же и так понятно. Это, как говорится, база. Америки никакой ты не открыл».
Может, конечно, и не открыл, но все-таки мне поразительно, что много людей, которых я знаю и с кем разговариваю, считают, что есть объективный мир и вот именно в их голове он и содержится. Мне все-таки видится, что реальный мир настолько сложен, многогранен и по-просту бесконечен, что ни одно человеческое сознание не сможет его целиком вместить и действительно объективно отразить. Вот начать даже с простого - наш с вами мозг ограничивает восприятие теми объектами и предметами, которые он считает важными. Есть известный видеоролик (я его приложу ниже), так называемый тест на внимательность. В нем человека просят посчитать, сколько раз баскетболисты, изображенные в ролике, перепасуют друг другу баскетбольный мяч. И вот они мельтешат-мельтешат в этом ролике, зритель эти пасы считает, следя за бегающими черно-белыми фигурами. А в конце неожиданный вопрос - ведь ролик-то, понятно, был с подковыркой - «А вы заметили гориллу?» (в некоторых вариациях там медведь).
Я этот ролик впервые посмотрел, когда уже знал про гориллу, так что ее появления ждал и, конечно, заметил. Однако факт остается фактом: люди, которым это показывали и которые лишь считали пасы, гориллу действительно не видели. Хотя, как можете видеть, она весьма колоритная, да еще останавливается и смотрит в камеру. Это говорит о чем? Мозг формирует реальность выборочно, исходя из поставленной сознательно/бессознательно себе задачи. Сдается мне, что это просто вопрос эффективности ресурсов: если бы мозг регистрировал все детали картинки в любой конкретный момет, он был бы просто перегружен информацией. То есть, картинка в нашей голове ограничивается тем, на что мы направляем внимание и на чем фокусируемся.
Но это ладно. А вот взять память. На нее нам тоже нельзя стопроцентно полагаться, необъективная она. Широко известен так называемый «эффект Манделы» - некое событие в общественной памяти в корне отличается от того, что действительно имело место быть. Происходит название от обсуждений в интернете в 2010 году, что, дескать, Нельсон Мандела, президент ЮАР, умер. А он, напротив, в то время вполне себе здравствовал. И откуда это в умах людей взялось, что он умер? И не только это. Вот Аляску американцам продал в XIX веке Александр II. А многие у нас думают, что Екатерина II.
Это, конечно, мелочи, что себе люди какие-то фактики надумывают. Есть же «Википедия», проверить можно, в конце концов. Это так люди думают. Но если взять широко, то ведь тут бездна открывается, и чем больше об этом думаешь, тем больше понимаешь, что опираться вообще может быть не на что. Во-первых, кто вообще эту «Википедию» написал? Аноним из интернета какой-то. Он-то откуда знает? Но даже если не аноним, если в книжках написано, то тоже - они откуда это все знают? Ну как же, возразят, события же фиксируются, есть хроники, записи, фактчекинг, так сказать. Хорошо, но это тогда только наш XX век и может быть несколько веков до этого, о которых мы действительно имеем большое количество письменных и видео-документов. А что раньше было? Обрывки тут и там, раскопки, руины, что-то осталось из архитектуры.
Это я к тому говорю, что в таком свете история мира, как говорится, что дышло - куда повернул, туда и вышло. Вот написал наш маэстро Понасенков «Первую научную историю 1812 года», и ведь люди читают, и кто-то в это верит. Может, потому что говорит убедительно и дерзко и вообще фигура харизматическая? И это тоже, но в целом дело-то в том, что эта история уже дальняя и документов не так много, очевидцев, кинохроники нет. Так почему бы не сказать, что было вот так, а не эдак? В конце концов, может все так и было, как говорит маэстро? Или вот «Новая хронология» Фоменко. Кто сказал, что это неправда? Вот видите, как мы уже говорим - «кто сказал». Получается, в познании мира, который мы не видели, мы опираемся на признанные авторитеты. Например, у нас в России многие не верят, что американцы были на Луне. Всё сфабриковали. Почему? Да потому что американцы для нас не авторитет, американцы любят шоу и пускать пыль в глаза. Вполне могли и выдумать все, чтоб перед миром похвастать. К тому же в космос с ними никто из других народов не летал, никакого фактчекинга, простите, нет.
А если заглянем еще раньше, во времена динозавров? Чего это они так массово вымерли? Говорят, метеорит. А может, это была разумная раса, у которой была своя культура и цивилизация, от которой ничего не осталось? Может, они изобрели какое-то оружие, почище атомного, да просто самоуничтожились? Между прочим, именно такая идея в фантастике изображается современной, у китайца Лю Цысиня. В одном его рассказе динозавры в космос улетели и планеты потрошат. А в повести «О муравьях и динозаврах» динозавры получили запас антиматерии из космоса, из нее сделали оружие (потому что антиматерия гораздо более разрушительна, чем атомное оружие) и на этой основе возникла концепция антиматерийного сдерживания. В повести что-то идет не так, ну и апокалипсис. А динозавры были вполне разумные. Это, конечно, по-моему автор перегнул, но речь о том, что наука вот говорит нам, что тогда-то и тогда-то было так-то, но ведь это просто выводы подгоняются под научные находки. Я помню, еще лет десять назад говорили, что динозавры были хладнокровные и без оперения. А теперь ученые говорят, что все-таки теплокровные были и с перьями. Ну а что дальше? Что все-таки самоуничтожившаяся цивилизация?
Это мы только верхушку айсберга затронули. Ведь не только история, но и многое из того, о чем нам говорят, что оно есть, может не существовать. Нет, скорее всего, другие страны, в которых многие из нас не были - Япония, Китай, страны Европы, Америка и т.д. - существуют. Но для человека, который в них не был, они лишь смутные представления, показанные по телевизору или вычитанные в книжках. Как правило, если человека что-то не касается, то этого для него и не существует. Вот, например, для человека, увлекающегося аниме и восточной культурой, Япония, как правило, представляется чудесной страной, где его на каждом шагу ждут милые «кавайные» девушки, а мужчины каждый как на подбор - последователи кодекса чести самураев. Для тех же, кто читал историю Японии и там был, знают, что японцы народ по большей части тщедушный (это я нисколько не в умаление говорю, а просто про физическую стать) и до середины XX века крайне националистически настроенный. Книги Осаму Дадзая и Юкио Мисимы о послевоенной Японии источают цинизм и тоску по утрате традиционной культуры - полное противоречие с жизнеутверждающими ценностями многих аниме. И вот это уже две разные Японии - зависит от того, куда человек смотрит и что знает.
Я про Японию заговорил, потому что сам аниме, конечно, смотрел, да и с историей страны знаком. Но лично там не был, так что и мое мнение об этом тоже воспринимайте скептически. Про Японию это только пример того, как мы формируем знания о мире. Это всегда происходит через впитывание культуры - своей или чужой. Просто аниме сейчас (я именно про стиль «аниме») настолько популярно в массовой культуре - в кино и в видеоиграх - что мимо него никак. Все должно быть эдак миленько, кавайненько, с такими приятными чертами, чтоб людям понравиться и от забот их отвлечь.
Вот к чему я и подвожу. От забот людей отвлечь. Большей частью мы-то так и живем сегодня - отвлекаясь на нечто. Вот раньше говорили, что люди убегают от забот в книги. Теперь бы они хоть книги читали! Сегодня заботой человека является соорудить себе такую вот стеночку из увлечений и чтоб ему их на лопате подносили, кирпичик за кирпичик стеночку свою строить. Сейчас ведь массовое искусство всё сериями - сериалы, аниме-сериалы, если книги, то тоже сериями. И говорят - вот есть у меня любимый жанр того-то, того-то, любимая игра - такая-то, любимый автор - такой-то. А если покритиковать это вот любимое, то люди обычно за стенку - и обижаются, что кто-то ее рушит. Обычно не хотят вникнуть, что там этот другой говорит и какие у него увлечения. А в самом деле, зачем за чужую стенку лезть, ведь суть-то в том, что мы за стенкой сидим и других не пускаем.
Я может путанно это все объясняю, но речь у меня про узость восприятия повсеместную. Это, конечно, не только про массовую культуру, это и про политические взгляды, и про общение с людьми и про знания других культур, философий и т.д. А между прочим нам в России сам бог велел быть незашоренными. Во-первых, у нас страна огромная, с несколькими конфессиями, со множеством регионов со своим климатом и своей спецификой. Изучить все только это, везде побывать в России, может, жизнь займет. Хотя в моем кругу общения таких целей почти ни у кого нет - все хотят побывать в других странах, а своей не знают. Но тут мне кто-то может возразить, что это я зашоренный и мой круг общения такой. Не спорю, может, так и есть. Во-вторых, сама наша русская культура есть культура диалога и сидеть каждый за своими стеночками вообще не наша традиция. Наша традиция есть традиция соборности и совместного принятия решений, общения и выслушивания другого. Индивидуалистическая традиция западного мира, нагрянувшая в XIX веке, нам глубоко чужда и постоянно раскалывает нашего человека изнутри. Напротив, нам всегда приятно, когда наступает диалог друг с другом, когда чувствуется открытость в другом и взаимное понимание точек зрения.
Однако тенденция, скажем так, «глобализованного» мира совершенно другая. Я говорю о политико-экономической глобализации, когда люди мыслятся сильными мира сего (сильными, правда, только в денежном отношении) просто как ресурс для обогащения. Массовая культура, производимая транснациональными корпорациями, не поднимает актуальных философских тем, не задает острых вопросов, не рождает диалог - она строит стеночки виртуальной реальности для каждого. А ты за ней сиди и за эту стеночку этим корпорациям плати. Потому что за ней ведь удобно и комфортно. Хотя что я говорю. Платить - это на западе. Наш человек в интернете бесплатно скачает. Но в конечном счете это не важно, потому что итоговая цель достигается: разобщение и отгораживание от мира и от других.
Достаточно печально, что многие из нас слышали о «Симпсонах», сериале «Друзья», знают какие-то аниме (потому что сегодня оно буквально повсюду), но при этом очень поверхностно знакомы с нашей литературой. Достоевского, например, многие только пробегали, не вникая, в школе. Вместе с тем в произведениях Федора Михайловича есть тот самый диалог идей и сознаний, который так характеризует нашу христианскую культуру. Они направлены именно на ломание стеночек, на понимание «других» и диалог с ними. Но вот, наверно, такие произведения массовыми сделать и нельзя, потому что они есть сама жизнь, они запирания и штамповки не терпят.
С распространением технологий, особенно производительных смартфонов, у человека в руках его целый виртуальный мир. Можно туда загрузить любимую игру и проводить в ней время - поднаторели в этом особенно китайские корпорации (например, «Хоёверс»), которые рисуют огромные виртуальные аниме-миры. Такие игры бесплатны, только платить надо за новых аниме-персонажей. На том деньги и делают, причем сумасшедшие (миллионы долларов). Главное - чтобы нравилось и было приятно играть в игру. Особенно дети много времени в таких играх проводят. Если проецировать такое движение в будущее, то вполне можно себе нарисовать картину больших таких компаний, созданных лишь затем, чтобы людям фантастику позадорнее рисовать и чтоб они вообще ни о чем не думали, только лишь, чтоб персонажа за деньги нового купить. А если графику получше, а если шлем виртуальной реальности нацепить на человека? Но это уже тематика следующей статьи.
Если какой-то вывод делать из сказанного, то это такой, что мы сами строим мир, в котором живем. Хотим ото всех отгородиться - пожалуйста, стеночек сегодня достаточно. Более того - это для крупных компаний выгодно, и они тому потворствуют. Смотри сериальчик, играй в игру, просто в социальных сетях зависай, как говорится. И говорит нам такой человек: «Проблемы мира? Да нет их, вы о чем? Глобальное потепление, третья мировая на носу, генетические эксперименты, искусственный интеллект, астероид прилетит из космоса, ресурсы истощатся, демографический кризис - ой, да ладно, что-то краем уха слышится, но ведь это и без меня разберутся, правда? Я на работе устал, дайте хоть отвлечься, завтра опять к этим душегубам идти. А тут как раз новая серия скачивается «Пахана на асфальте. Горячая кровь». Там такое!»
Статьи из серии «Разговор о будущем»:
Нам предстоит разговор о будущем. Как раньше, уже не будет
Освоение космоса. К вопросу о заселении планет (и спутников)
Освоение космоса. Политическая сторона вопроса
Освоение космоса. Каким может быть корабль поколений
Виртуальная реальность. Сны смешных людей
Будущее как катастрофа. Чего нам ждать?
***
Если вам понравилась статья, вы можете поставить отметку «нравится». Если есть с чем поспорить, пишите в комментарии - мне интересно альтернативное мнение. Также вы можете подписаться на канал. Я пишу материалы о науке, истории и психологии.
