Мы обычно считаем древних бриттов кельтами. Но в последние десятилетия некоторые ученые утверждают, что это неверно. Какой вывод имеет больше всего доказательств?
В популярных СМИ, а также во многих академических источниках жители древней Британии называются «кельтами». Таким образом, они представлены как часть той же нации, что и жители древней Франции или Галлии. Однако некоторые ученые в последние десятилетия поставили эту классификацию под сомнение. Они утверждают, что бриттов не следует классифицировать как кельтов. На чем основан этот аргумент? И выдерживают ли эти аргументы критику?
Греческое использование термина «кельты»
Ключевым аргументом против использования термина «кельты» для обозначения древних бриттов является тот факт, что этот термин никогда не использовался в таком значении в древних писаниях. Так как же древние писатели использовали термин «кельты»?
Самое раннее использование этого термина встречается у греческих историков. Одним из примечательных ранних примеров является Эфор. Описывая мир, каким он был известен в то время, он ссылался на четыре нации в четырех основных направлениях. Согласно его описанию, эфиопы жили на юге, индийцы жили на востоке, скифы жили на севере, а кельты жили на западе.
Это не значит, что это были общие термины, данные народам, живущим в этих направлениях. Эфор демонстрирует знание бесчисленных конкретных народов во всех направлениях, включая запад. Поэтому очевидно, что эти 4 народа были просто основными народами, живущими в этих основных направлениях. Для греков кельты (или Keltoi, как они писали) не были общим термином для западных людей, но они были самой заметной нацией, живущей далеко на западе.
КЕ́ЛЬТЫ (лат. Celtae, греч. Κελτοί, Κέλται), группа народов, говорящих на кельтских языках, населявших в древности б. ч. Зап. Европы. Ныне к кельтам относятся бретонцы, гэлы и уэльсцы.
Считали ли греки бриттов кельтами?
Тот факт, что греки считали кельтов самой значительной западной нацией, не доказывает и не опровергает того, считали ли они бриттов включенными. Однако есть по крайней мере одна ранняя запись, которая может раскрыть, что они думали. Диодор Сицилийский, древнегреческий историк 1 века до н. э., утверждал следующее в своей «Исторической библиотеке» (2.47.1):
«Гекатей и некоторые другие говорят, что в областях за землей кельтов в океане лежит остров не меньше Сицилии».
Хотя нет всеобщего согласия, многие ученые сходятся во мнении, что остров, упомянутый в этом отрывке, — это Британия. Если так, то тот факт, что он был «за пределами земли кельтов», подразумевает, что сам остров не считался включенным в царство кельтов. Поскольку этот Гекатей был историком четвертого века до нашей эры, это предполагает, что греки того века различали кельтов и бриттов.
Как римляне использовали термин «кельт»?
Римляне, похоже, использовали термин «кельт» очень похоже на то, как его использовали греки. Они применяли этот термин к большой группе племен, охватывающих огромные части Западной Европы. Все галльские племена — племена Галлии — римляне называли кельтами:
«Вся Галлия разделена на три части, одну из которых населяют белги, другую — аквитаны, третью — те, которые на своем языке называются кельтами, на нашем — галлами». «Записки о Галльской войне» Юлия Цезаря (1.1)
- «Записки о Галльской войне» — сочинение Гая Юлия Цезаря, в восьми книгах которого он в присущей ему точной, сжатой и энергичной манере описал своё завоевание Галлии в 58–50 гг. до н. э., а также две переправы через Рейн и высадку в Британии.
Но помимо использования термина «кельты» для обозначения галльских племен, другие римские сочинения показывают, что они также использовали этот термин для обозначения некоторых жителей Иберии. Например, Страбон (3.4.5) ссылается на кельтов в этом регионе, которые стали кельтиберами и беронами. Многие другие племена в Иберии также считались кельтскими. Другими словами, мы видим, что римляне считали, что кельты охватывают несколько больших частей Западной Европы. Это согласуется с греческим описанием кельтов как единственного наиболее примечательного народа на западе.
Если римляне использовали термин «кельты» в том же смысле, что и греки, как они рассматривали Британию? Так же, как и греки, римляне всегда различали кельтов и бриттов.
Почему современные источники называют бриттов «кельтами»?
Если древние источники единодушны в том, что никогда не называют бриттов «кельтами», почему же это стало столь стандартной практикой в современных источниках?
Причина в первую очередь в языке. Известно, что язык древних бриттов, который ученые обычно называют «бриттским» или «бриттонским», тесно связан с кельтским языком галлов. Доказательства этого можно увидеть в древних топонимах, личных именах и немногих сохранившихся надписях, которые у нас есть из древней Британии. Это также очевидно из сохранившихся следов бриттского языка — то есть валлийского, корнуоллского и бретонского. Все доказательства показывают, что бритты говорили на языке, который был чрезвычайно похож на язык галлов. Фактически, эти языки, вероятно, были взаимно понятны.
Из-за этого твердого лингвистического доказательства стало широко распространено мнение, что кельты мигрировали из Галлии в Британию в железном веке. Однако современные ученые все чаще подвергают этот вывод сомнению. Причина в том, что, по-видимому, нет никаких доказательств крупномасштабного вторжения в Британию в железном веке. Кроме того, генетические доказательства не подтверждают вывод о том, что бритты особенно тесно связаны с галлами.
Тем не менее, большинство ученых сегодня все еще называют древних бриттов кельтским народом. Почему? Потому что они используют этот термин в первую очередь в лингвистическом смысле, а не в этническом. Бритты говорили на кельтском языке, поскольку это был язык, который разделял, казалось бы, недавнее происхождение с языком, на котором говорили кельты в римскую эпоху. В таком случае, разве не уместно называть их кельтами?
Что делает кельта кельтом?
В значительной степени это просто вопрос перспективы. Следует ли считать нацию «кельтской» просто потому, что она говорила на языке, который по сути был языком кельтов? Или их нужно роднить через генетику? Или это вопрос культуры? Есть много разных способов взглянуть на этот вопрос.
Тем не менее, важно отметить, что материальная культура кельтиберов сильно отличалась от материальной культуры галльских кельтов. При этом очевидно, что археология не может определить, какая нация была или не была кельтской. Очевидно, что не стиль произведений искусства или дизайн домов или тип керамики определяют, является ли человек кельтом или нет. Что касается генетики, то, по-видимому, нет никаких свидетельств крупномасштабной миграции из Галлии в Иберию. Тем не менее, это не мешает кельтам Иберии считаться кельтами, как в древних, так и в современных источниках.
С другой стороны, известно, что генетика населения Англии в основном состоит из генов досаксонских жителей. Но, несмотря на это, никто не назовет англичан «бриттской» нацией. Поэтому не кажется очень полезным использовать генетику в качестве основного критерия для определения того, была ли нация кельтской или нет.
Поэтому использование языка в качестве основной основы для определения того, что древние популяции Европы, кажется наиболее полезным методом, даже если он не идеален. На этом основании, действительно, очень разумно называть бриттов «кельтами».
Древние наблюдения относительно бриттов
Верно, что греки и римляне никогда прямо не называли бриттов «кельтами». Однако нельзя скрыть тот факт, что греки и римляне считали бриттов и кельтов Галлии очень похожими. Например, Цезарь сообщает нам в «Записки о Галльской войне» (6.14), что некоторые жители Британии «не сильно отличаются от галльских обычаев». Аналогично, Страбон (4.5.2) говорит нам, что «их обычаи отчасти похожи на обычаи кельтов». В Агриколе (11) Тацит сообщает нам, что религиозные верования и обычаи бриттов были очень похожи на религиозные верования и обычаи галлов. Он также утверждает, что «их язык отличается, но мало».
- Агрикола - Сочинение древнеримского историка Публия Корнелия Тацита, в котором он описал биографию своего тестя Гнея Юлия Агриколы.
Эти описания подтверждают, что греки и римляне заметили, что бритты и галльские кельты были очень похожи по языку и обычаям. Их сходство — это не просто современный научный интерес — для древних писателей это был факт жизни, и он был очевиден.
Древние верования о происхождении бриттов
Помимо простого указания на их сходство, есть даже свидетельства того, что греки и римляне изначально считали бриттов и галльских кельтов одним народом. В отрывке Тацита, упомянутом ранее, он предлагает некоторые предположения о том, откуда произошли южные бритты. Он написал следующее:
«Те, кто ближе всего к галлам, также похожи на них, либо из-за постоянного влияния первоначального происхождения, либо потому, что в странах, которые так далеко простираются друг от друга, климат создал схожие физические качества. Но общий обзор склоняет меня к мысли, что галлы обосновались на острове, столь близком к ним».
Другими словами, Тацит считал, что южные бритты были потомками галлов. По его мнению, изначально они были одним и тем же народом. Это показывает, что идея о том, что бритты произошли от волны кельтов, мигрировавших из Галлии, не является современной идеей. Иными словами, идея о том, что бритты были кельтами, восходит по крайней мере ко временам Тацита. Это также показывает, что римский писатель не обязательно использовал бы термин «кельты» для каждой нации, которая, по его мнению, изначально была кельтской.
Это не было убеждением, присущим только Тациту. Парфений Никейский, поэт первого века до нашей эры, написал историю о происхождении кельтов. В этом рассказе говорится, что Геракл странствовал по «земле кельтов» (Галлии) и встретил царя по имени Бретанн. Затем у Геракла родился сын от Кельтины, дочери царя Бретанна. Этого сына звали Кельт, от которого произошли кельты.
В этой истории бритты конкретно не упоминаются, но очевидно, что король Бретаннус, как предполагается, является их одноименным предком. В таком случае, этот рассказ отображает веру в то, что бритты изначально пришли из «земли кельтов» и имели общее происхождение с кельтами Галлии.
Опять же, только потому, что ни один древний источник не называет бриттов «кельтами», это не означает, что бритты изначально не считались тем же народом. Слова Тацита и Парфения показывают, что по крайней мере некоторые древние авторы считали их изначально кельтами.
Были ли бритты кельтами?
Учитывая все вышесказанное, правильно ли продолжать называть бриттов «кельтами»? Или современные аргументы против такой классификации достаточно весомы? Безусловно, не сохранилось ни одной записи, в которой греки или римляне называли бриттов кельтами. Фактически, они последовательно различали эти два понятия. Тем не менее, есть по крайней мере два древних упоминания, которые показывают веру в то, что бритты изначально были того же происхождения, что и кельты.
Но что еще важнее, доказательства совершенно очевидны, что язык бриттов был не более чем вариацией языка галльских кельтов. В таком случае вполне уместно называть бриттский кельтским языком. Хотя существуют явно разные точки зрения на то, что делает нацию кельтской, а что нет, лингвистическое определение кажется наиболее разумным. Если объединить это с тем фактом, что бритты также были очень похожи на галльских кельтов в культурном и религиозном плане, то вполне уместно называть бриттов кельтами