Когда речь идет о строительных спорах, зачастую решающую роль играют результаты судебной экспертизы. Ведь судьи не являются специалистами в области строительства, сметного дела, а также иных сфер, требующих специальных познаний. Однако нередко эксперты выходят за рамки своих компетенций, предоставляя не технические, а правовые оценки. И тут начинаются проблемы: затягивание процессов, принятие ошибочных решений и нарушение прав сторон.
В этой статье мы рассмотрим, почему так важно четко разграничивать технические и правовые аспекты в работе экспертов, а также какие шаги следует предпринять, чтобы защитить свои интересы и добиться справедливого результата.
Стороны используют результаты судебных экспертиз в целях доказывания разных обстоятельств спора. Поэтому разрешение спора в вашу пользу напрямую зависит от двух факторов:
- эффективность формулировки вопросов экспертам. Вопросы должны быть предельно конкретными и относящимися к предмету спора. Формулируя вопросы экспертам, заранее определите, помогут ли ответы на ваши вопросы разрешить спор по существу.
- выбор экспертов. Образование, квалификация, опыт в проведении именно судебных экспертиз нужного вам профиля - это базовый минимум того, что необходимо проверить при выборе кандидатуры, чтобы минимизировать риск некачественного заключения
Границы компетенции экспертов
Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), а не для правовой и фактической оценки обстоятельств дела. Но на практике эксперты порой выходят за рамки своих полномочий и дают правовую оценку событиям.
Речь идет о ситуациях, когда эксперт оценивает, например, не качество выполнения работ, соблюдение проекта, норм и правил, а дает оценку материалам дела с правовой точки зрения.
Поверьте, такое случается достаточно часто. Вот несколько примеров из нашей практики:
- эксперт указал, что отсутствие писем о приостановке работ лишает Подрядчика права ссылаться на необходимость корректировки проектной документации;
- эксперт в заключении сделал вывод о об отсутствии правового значения письма органа государственной власти для рассмотрения судом материалов дела;
- эксперт сделал вывод о том, что несколько объектов недвижимости на одном земельном участке образуют единый недвижимый комплекс;
Наша основная задача в этих делах — показать суду, что выводы эксперта, касающиеся правовых аспектов, не имеют юридической силы и не должны влиять на решение по делу. Если вы тоже столкнулись с путаницей из-за заключения эксперта, запишитесь на бесплатную консультацию с юристом Контрактики.
Часто такие ситуации происходят из-за неверной формулировки вопросов на стадии их постановки судом. Но суду эти вопросы, как правило, сообщают стороны. К сожалению, очень часто суды руководствуются выводами судебной экспертизы, даже если эти выводы неполные, неотносимые к предмету спора и даже безграмотные.
Что делать, если эксперт вышел за рамки?
Если эксперт предоставил заключение, содержащее правовую оценку обстоятельств дела, действовать можно и нужно. Возможны следующие меры:
- Допрос эксперта. Это позволит уточнить, каким образом были сделаны те или иные выводы, и выявить возможные ошибки или недочеты.
- Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Это поможет получить более точное и соответствующее требованиям закона заключение.
Однако не всегда удается убедить суд в необходимости пересмотра результатов экспертизы. При большом потоке дел, ограниченных процессуальных сроках сложно убедить судью в том, что исход спора, который был так близок, сдвигается еще на какое-то время. Предполагается, что эксперт - профессионал, да еще и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому важность этапа назначения экспертизы сложно переоценить, ведь именно здесь вы можете повлиять на полное и всестороннее исследование вашего вопроса.
Более подробно о том, как обезопасить себя от бесполезного заключения судебной экспертизы, на что обратить внимание с самого первого этапа, расскажем в следующей части.
