В статье разбираем ситуацию, когда Подрядчик сдал работу Заказчику, но не получил оплату вовремя. Заказчик утверждал, что причиной задержки были действия главного распорядителя бюджетных средств, который не предоставил необходимые средства вовремя. Несет ли Заказчик ответственность в этом случае по мнению суда?
Спойлер: Заказчик не прав.
В практике Контрактики мы часто сталкиваемся с кейсами по неустойке, начисленной Подрядчику. Мы ищем причины задержек или вину заказчиков, используем положения для списания или правила уменьшения размера неустоек. Но вот с неустойкой, начисленной Заказчику в рамках госзаказа нам удается поработать крайне редко.
Вот один из таких случаев:
Подрядчик сдал результат работ Заказчику, но оплату в срок, установленный контрактом, от него не получил. Когда деньги наконец пришли на счет Подрядчика, он выставил Заказчику претензию и рассчитал неустойку. Заказчик ответил, что он не нарушил сроки оплаты, потому что задержка произошла из-за действий Главного распорядителя бюджетных средств, который не предоставил Заказчику необходимые средства субсидии вовремя. Мы смогли доказать, что Заказчик не прав и тот выплатил неустойку.
Почему Заказчик не прав и все равно считается просрочившим свое обязательство?
Дело в том, что вопросы, связанные с доведением денежных средств до Заказчика, равно как и отсутствие финансирования само по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины Заказчика, и, следовательно, освобождать его от ответственности.
Такой подход был сформирован еще в бытность существования Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21), а также поддержан Верховным Судом РФ (п. 45,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Арбитражным судом нашего и иных округов этот подход активно поддерживается.
Вот ещё несколько примеров дел, которые это подтверждают:
- В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 № Ф04-2004/2024 по делу № А03-7330/2023 суд указывает, что финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
- В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2024 г. № Ф01-4233/2024 по делу № А43-31669/2023 судом также доводы Заказчика об отсутствии бюджетного финансирования отклонены судом.
- В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 № Ф04-106/2020 по делу № А67-11797/2018 судом указано, что статус истца, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
- Указанные положения также применяются и к отношениям по поставке в рамках госзаказа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-4993/2021 по делу № А03-17917/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 г. № Ф01-672/2024 по делу № А79-5998/2023).
Итак, зная эти тонкости, Подрядчики могут лучше защищать свои права в полной мере. Наша цель - помогать в этом через консультации и статьи в нашем блоге всем, кто строит. Поэтому подписывайтесь и узнавайте, как защитить свои интересы.
