Ну что, друзья, вот и добрались мы до мякотки. Особенность данной статьи в том, что она представляет собой компиляцию из нескольких черновиков, и каждый раздел мог бы стать самостоятельной публикацией. Но уж очень мне надоела эта тема. Так что я решил относительно причесать имеющийся материал и выдать его весь за раз.
А самое интересное в том, что разбирать подробно "исторические" потуги Клёсова, где он описывает миграции ариев и эрбинов, даже нет необходимости. Поскольку эти все фантазии - всего лишь посредственный продукт соврешенно беспомощных исходных установок. Так что, погружаться в дебри описаний тех миграций я не буду, ибо они утратят смысл после того, как мы разберем главное.
Предыдущие же статьи цикла "Клёсов под микроскопом" освещают отдельные аспекты деятельности Анатолия Клёсова. Поэтому чтение только одной публикации не в состоянии раскрыть перед вами всю проблему "молекулярной истории" и "клёсовщины", как целого мировоззренческого феномена. Так что если вы действительно хотели бы разобраться в вопросе, и попробовать увидеть картину наиболее полно, я рекомендую ознакомиться с этой серией статей полностью. Впрочем, решать вам.
Обращение к особо одаренным
В нашей повседневной жизни личные убеждения тех, кто принимает важные для нас решения играет куда бОльшую роль, чем библиотечная тишина исторических исследований. И я не могу не опасаться, что однажды где-то на какую-нибудь значимую должность встанет персонаж, исповедующий свой "особый" взгляд на наше историческое прошлое.
И если такой особый взгляд будет опираться на "научный подход" Клёсова, то последствия могут быть, мягко говоря, не самыми приятными. Так что, если кто-то считает, что я пишу свои "грязные пасквили" из зависти, или по заказу жЫдомасонов, тех прошу сделать два шага назад и дышать носом. Наверное каждый из вас приветствовал бы прихода подобных персонажей к власти фейерверком и народными качаниями гуляниями. С сосисками и баварским.
Я не думаю, что мои скромные усилия способны предотвратить появление какого-нибудь нового фюрера арийской расы - уж слишком много сегодня жаждущих его появления. Но я искренне надеюсь, что мне удастся хотя бы на долю процента снизить шансы такого исхода. По мере своих сил я старался и буду стараться сделать так, чтобы непоправимое не случилось и у вас, искатели Истины, не появилось вождя, способного повести всё ваше стадо на убой во имя вашей же Великой цели.
Случись непоправимое - вы сперва начнёте рвать на себе тельняшки со словами "Дуче, брось нас в огонь!" и будете считать, что поступаете как истинные патриоты. Но позднее, глядя на пройденный вами путь, те из вас, кто останется в живых, примутся плакать и униженно просить прощения. Но его не будет, потому что слишком много крови будет у вас на руках. Крови, которую вы прольёте во имя мнимого Возмездия или во имя минимого Величия - это уже будет зависеть от лозунга, под которым вы встанете. А многие из вас уже к этому готовы.
Сегодня же, пылая ненавистью к другим вы разжигаете ненависть к себе. Читая на стёклах автомобилей "41-45, можем повторить" каждый из вас наверняка думает - щас как повторю! Но ни один из вас не думает, что ваши убеждения приведут лишь к тому, что повторять будете не вы, а повторять будут против вас. Ни один не задаётся вопросом - а не идем ли мы к тому, что однажды такие же надписи могут появиться на автомобилях других стран? Потому что идеи, которые вы исповедуете, приведут вас к благоденствию исключительно через кровь и страдания других. Через ненависть.
Чтобы понять это надо знать историю. Настоящую, а не ту, которой уже до отвала накормила вас целая плеяда "выдающихся" исследователей-правдорубов. Историю, которую каждый из вас считает "продажной девкой политики", даже не подозревая, что продажной девкой стали вы сами. Вас уже неоднократно поимели, а вы все еще мечтаете, что завтра свадьба. Поимели вас тогда, когда поняли, что на вас можно рубить баблишко, и вы рады платить за то, что вас имеют. И плевать на то, что вы воспринимаете всё за честные щи - заносите деньги, они вам и не такое напишут. И снова поимеют. И снова очень пообещают жениться!
Хуже всего, конечно же "правдорубы" идейные. Но столь нещадно насилуемая вами история, прекрасно знает - с чего начинается тот путь, на финише которого появляются надписи на автомобилях. История, поругание которой каждый из вас встречает с радостью, знает - как рождались и развивались те мысли, нашедшие отклик сердцах людей, однажды занявших руководящие должности. История помнит, как мысли тех идейных "исследователей" начали воплощаться на практике. История помнит каждого, кто был убит, когда те мысли стали реальностью.
История помнит. А вы - нет.
Необходимая разминка
В России порядка 33% граждан имеют первую группу крови, 36% граждан - вторую, а 23% - третью. Самая редкая у нас в стране - четвертая, её имеют лишь 8%.
Если бы мы не знали - как там с группами крови всё устроено и как оно работает, то получив данную информацию, мы могли бы например сделать вывод, что группа крови может служить неким этническим "маркером". И этот вывод раскрыл бы перед нами весьма любопытные перспективы.
Например, мы могли бы заключить, что вторая группа крови досталась нам от народообразующего этноса, и таким образом, ничто не помешает нам прийти к выводу, что славянская группа крови - именно вторая.
А тот факт, что вторая группа самая распространенная не только в России, но и вообще в Европе, позволил бы нам утверждать, что жители современной Европы - потомки древних русичей, а значит они нам уже кое-чем обязаны. Ну разве не логично?
Кроме того, вторая группа крови является наиболее распространенной в Египте, а значит и древнеегипетскую цивилизацию создали опять же наши теплые ламповые древние русичи...
- Вы уже почувствовали холодное дыхание шизофрении? Нет? Тогда шагаем дальше!
Вот вам такое государство как Израиль. Вторая группа крови наиболее распространена и среди его жителей (34%)... Но! Людей с первой группой там 32%. Как видим, первая группа крови отстает от второй всего на 2%, при том, что доля носителей второй группы там ниже чем в России. К тому неизвестно - каково соотношение групп крови у всех евреев в мире, ведь мы располагаем данными только отдельно по Израилю, который возник всего лишь в середине XX века. Так что почему бы и не предположить, что первая группа - это еврейская, а вторая - чисто славянская?
Понятно, что свирепый партиотизм особо одаренных не позволит русским быть носителями какой-то там "второй" группы, поскольку у великих русичей и группа должна быть великая. Следовательно, сразу зазвучали бы призывы пустить по пи...де пересмотреть сложившуюся в научном сообществе "парадигму" и назначить "вторую группу" первой, ибо если народ первый, то и группа крови у него должна быть соответствующая. Какая группа досталась бы тогда евреям неизвестно, но их мнение, вряд ли бы кого-то заинтересовало.
Возникла бы еще одна проблема - патриоты из Бангладеш в корне не согласлись бы с такой постановкой вопроса. Ведь у них народ не менее велик, а самая распространенная группа крови у них третья. Поэтому никто бы не помешал патриотам из Бангладеш провозгласить третью группу крови первой. Дальше - больше, в каждой стране, где патриотический актив наиболее свиреп появится своя собственная, разумеется исключительно "первая" группа крови.
- А теперь чувствуете? Если всё еще нет, то бросайте чтение - дальнейшее вам уже не понять.
Между тем, при отсутствии знаний о группах крови, опираясь только на данные статистики, всё изложенное выше безобразие вполне возможно. Ведь выглядит-то это в некоторой степени даже логично.
Так отчего же сегодня подбный горячечный бред не транслируется в массы? Ответ прост - население достаточно хорошо информировано насчет групп крови и вся совокупость знаний говорит нам, что группа крови не является признаком биологической связи "отец-сын", поскольку подчиняется собственным механизмам наследования.
Поэтому группа крови не может служить этническим маркером, а значит и фантазии о русах-первопредках, давших миру вторую группой крови, невозможны.
Но в то время как даже весьма поверхностные знания о группах крови уже не позволят нам заниматься историческим онанизмом, то столь же поверхностных знаний, например, о формах черепов человека окажется уже явно недостаточно для того чтобы воспрепятствовать другим чудесным умозаключениям. В таких вопросах специфических знаний потребуется несколько больше. Да вот где их взять? О группах крови нам хотя бы в школе рассказывали, а про формы черепов - как-то не очень.
Так что если кто-то сейчас начнет активно возрождать, например, расовую теорию третьего Рейха, то уже далеко не каждый гражданин с ходу сможет разобраться в столь запутанных вещах и учуять научную бесовщину.
И в данном случае у какого-нибудь свирепого патриота останеться лишь два путя: либо прислушаться к мнению сторонних специалистов, либо изучить вопрос самостоятельно. Второе почти невозможно, поскольку свирепость и адекватное самообразование - вещи несовместимые - они отторгают друг друга. Поэтому остается лишь первый вариант, и здесь уже все будет зависеть от того - что скажут сторонние специалисты.
Вы меня спросите, зачем я тут все это расписываю, если мы собирались поговорить про Клёсова? Вы поймете это когда я предложу вам усложнить задачу и ввести в наши рассуждения гаплогруппы...
И тут же станет понятно, что раз уж наши сограждане уже при упоминании черепов поплывут со всей очевидностью, то в случае с гаплогруппами - вообще тушите свет.
В настолько сложной теме, как Y-хромосома человека, кто будет первый тот и станет папой. Первым же здесь для широкой общественности стал Анатолий Алексеевич Клёсов, который и лишил целомудренную аудиторию исторической девственности. Наделил ценным опытом и раскрыл сладкие перспективы дальнейшего познания славяно-арийского наследия.
Хотя в сущности, Клёсов сделал то же самое, что можно было бы сделать и с группой крови.
Так что если бы мы с вами ничего про группы крови не знали, то изложенная выше ахинея вполне сработала бы. Как сработало когда-то учение о формах человеческих черепов. Но про группы крови все давно в курсе, а насчет черепов - сама история нам вполне доходчиво донесла необходимость быть предельно осторожными и в суждениях и тем более в выводах (пока с этими черепами разбирались сколько миллионов душ загубили?)
Так что Анатолий Алексеевич нашел иной путь - он широким жестом дал аудитории тот самый "наследственный" признак, который можно использовать вместо ни на что не годной группы крови. И как только граната оказалась в руках обезьяны, она не преминула ей воспользоваться - особо впечатлительные граждане тут же принялись возрождать свою собственную "расовую теорию". Только вместо белокурой нордической расы с правильными черепами здесь у нас более "научные" аргументы о гаплогруппах. И все они опираются на...
Базовая установка в ДНК-генеалогии
Вообще вся концепция ДНК-генеалогии отталкивается всего лишь от одного единственного фундаментального постулата - отправной точки всех последующих выводов, рассуждений и утверждений:
Гаплогруппа = этнический маркер
Только гаплогруппа - это как группа крови - она просто бывает разной и всё. И носителями её могут оказаться люди совершенно разных национальностей
Клёсов же обосновывает свою точку зрения тем фактом, что раз уж маркеры в Y-хромосоме человека передаются от отца к сыну без изменений, то это позволяет установить прямую родственную связь через многие поколения. Что, кстати, верно. Только вот академик-то принял этот факт в качестве фунадментального и единственно правильного пути научного исторического познания.
Никаких иных установок для исследований Клёсов больше не взял. Скорее всего по незнанию, но может быть и намеренно.
Дальнейшая конструкция Клёсова уже несёт в себе эту "болезнь". Дело в том, что обнаруживая у какой-либо этнической группы наиболее широко распространенным некий конкретный маркер, Клёсов заявляет, что именно этот маркер является "предковым" для всей группы. При это он не отрицает привнесение иных гаплогрупп извне, но наиболее широко распространённую гаплогруппу (мажорную) Клёсов относит к "корневой", то есть той, что стала "первоосновой" формирования будущего этноса. Когда же его выводы не вяжутся с достоверно известными данными, он начинает изворачиваться и выглядит смешно ))
Столь примитивный взгляд на этногенез присущ тем, кто мало знаком с этой областью знаний, но железобетонно уверен, что шурупит в теме аки божечка. Вот академик и уверовал в то, что ему единственному наконец-таки удалось "найти ответ" пока все остальные ученые топчутся на месте. Что, кстати, очень в духе академика. Не зря мы начинали наш цикл публикаций с того, что рассматривали - как Анатолий Алексеевич "не любит" потрясать регалиями.
Всю сложность проблемы формирования народов Клёсов попросту игнорирует, на практике сводя её к простейшей модели прямого родства "отец-сын". Так, с подачи Клёсова взгляд на историю древних племён и целых народов (их происхождение и дальнейший исторический путь) становится лишь взглядом на "путь" гаплогруппы. Верен ли этот путь? Давайте выясним.
Погружаясь в творчество Анатолия Алексеевича, сразу обращаешь внимание еще на несколько принципиальных деталей, которые так же легли в основу его выводов.
Род-племя-народ
Клёсов, описывая пути миграций древних племен и народов, описывая сами эти племена и народы, языки, археологические культуры, видит за всем этим биологические (то есть исключительно родственные, причем по мужской линии) связи. Причина тому в прямом отождествлении конкретного гаплотипа с некой общностью людей (этносом, народом, племенем и т.п.)
А между тем, гаплотип - это, условно говоря, признак сугубо семейный. И когда нам нужно проследить прямых потомков от какого-то одного предка, то подход сгодится - лучше некуда. Так можно построить семейное генеалогическое древо, чем, кстати Клёсов и занимался на заре своего увлечения генеалогией.
Совершая же первые шаги в генетической генеалогии, Анатолий Алексеевич даже не заметил, как встал на путь тех "диких" теорий, что то и дело возникали и исчезали на протяжении всей истории с XVIII до XX века. Он самонадеянно решил, что его опыт построения генеалогий для отдельно взятых семей, применим и в отношении целых народов.
Это решение убедило самого Клёсова, что у него в руках та единственная ниточка, потянув за которую можно не только пролить свет на "загадки истории", но и навести порядок там, где по его сугубо личным представлениям, в исторической науке наблюдается бардак.
В рамках своей "новой науки" Клёсов использует понятие "род", то есть гаплогруппу. У Клёсова оба эти понятия абсолютно тождественны:
...в рамках ДНК-генеалогии - это часто одно и то же, один род, одна и та же метка в Y-хромосоме, одна и та же история миграций, один и тот же общий предок. Одна и та же предковая гаплогруппа, наконец /.../ Вот мы и дошли до понятия «предковая гаплогруппа», или «гаплогруппа рода». Она определяется метками, или картиной мутаций в мужской половой хромосоме
А сейчас давайте схватим беса за хвост. Он спрятан в словах "один и тот же общий предок". На первый взгляд эта фраза соответствует истине.
Только академик исходит из убеждения, что формирование, например, племени строилось по принципу кровного родства, поэтому-то, "род" он уравнивает с гаплогруппой (субкладом) и одновременно с понятием "племя" (об этом читаем, например, его рассуждения в книге "Происхождение славян").
Но это не просто заблуждение - это грубейшая ошибка. Которую Клёсов пытается исправить введением "иного понимания терминов", чем просто закапывает свою теорию еще глубже. Поскольку понятие "род" практически идентично понятию "семья". Так вместо того, чтобы спасти положение, его "особенная терминология" окончательно губит то, что еще имело какие-то шансы на научное выживание...
Хотя бы потому, что кровное родство - это только лишь одна возможных, но далеко не единственная причина формирования племени. Только всё внимание академика сосредоточено именно на биологическом, то есть всё на том же семейном родстве, поэтому утверждение единственно возможной причины формирования племён Клёсову попросту необходимо.
И выводы свои Клёсов строит именно на этом утверждении. Что преподносится читателю как ключ к секретам прошлого и важнейший ориентир для понимания исторических событий. Смело расширяя понятие "рода" (то есть одной семьи) до масштабов племени или народа, Клёсов при этом сам себе противоречит, когда указывает, что "род" - это всего лишь одна отдельно взятая "веточка", биологическая цепочка, протянувшуюся через поколения от предков к потомкам по мужской линии.
И так все время - вроде бы речь Клёсов ведёт о племенах (и целых народах), как о группах разных семей, но это в то же время рассказывая о гаплогруппах, он описывают историю лишь одной семьи.
Как этого не видят почитатели ДНК-генеалогии - для меня загадка. Мало того, что не видят, напротив продолжают напирать на кровное родство, как на единственную причину формирования племен. Причем нередко упоминают, что этот принцип кровного родства даже бывает отображен в преданиях и легендах.
- Да вот только если у племени существует легенда, будто бы оно произошло, скажем, от оленя, значит ли это, что мы должны искать у представителей племени реальные рога? Разумеется нет, ведь легенда - не есть биологический факт.
Ведь племя это уже не столько биологическое, сколько социально-культурное и даже в некотом смысле политическое явление. Что, как нетрудно догадаться, процесс самостоятельный и не столь крепко зависящий от родственных связей, при всей их важности на каком-либо этапе развития.
А у Клёсова, тем временем, все это безобразие продолжает нести конкретные генетические маркеры, и вот уже перед нами биологические потомки какого-то отдельного мужчины получают наименования племён, формируют целые археологические культуры, вступают в конфликты, мигрируют... Но прослеживая "славянские" или "арийские" гаплотипы, рассчитывая их возраст, обнаруживая там и сям их присутствие, академик ни разу не вспоминает, что вообще-то он всё еще описывает всего лишь историю какой-то одной семьи.
Иными словами, делает то же самое, что делал еще на том этапе, когда просто увлекался составлением семейных генеалогий, выводя для них свои "уникальные" формулы.
А между тем, объединение разных родов в единое племя могло произойти, например, из соображений единства языка, территории, необходимости совместной охоты или обороны. Могли сыграть роль как все эти факторы вместе, так и некоторая часть из них. Либо вообще какой-то один. И во всех этих случаях возникающие родственные связи - являются следствием появления племени, но никак не причиной.
Даже само понятие "кровное родство" известно далеко не только лишь как биологическая связка "отец-сын". Человек со стороны мог оказаться абсолютно полноправным членом какого-либо рода, не являясь никому биологическим родственником. История знает массу примеров, когда (по соответствующему ритуалу) два человека, не будучи связаны кровным родством, объявляли себя "кровными братьями". Нельзя забывать и о древнейших традициях усыновления, что так же далеко не всегда подразумевает исключительно лишь кровное родство.
При этом как "побратимство", так и усыновление нередко воспринималось даже более серьезно чем реальное биологическое родство - как-никак ответственность здесь несешь не столько перед сородичами, сколько уже перед богами.
Известны так же традиции, когда мужчина уходил жить в семью жены, что опять же "рушит" стройную систему прямого и непрерывного кровного родства по мужской линии.
Таким образом, даже при столь беглом взгляде на этногенез мы приходим к выводу, что племя (и уж тем более целый народ) как минимум не может быть тождественным понятию одного рода в биологическом смысле. Анатолий же Клёсов в своих произведениях таких оговорок не делает, а если и делает, то вообще никак не учитывает их в собственных же дальнейших рассуждениях. Что противоречит как исторической науке, так и научному подходу в принципе.
Гаплогруппа, славяне, арии... к черту терминологию!
В своих книгах Анатолий Алексеевич обильно распространяется о славянах, праславянах, ариях и прочих.
И здесь тоже академик вовсю резвится с "особой терминологией". И снова делает это в попытке обойти противоречия, возникающие при установлении прямой связи между биологическими признаками и социально-культурными явлениями. Только этот подход впоследствии как плесень начинает пожирать всю концепцию Клёсова. По глупости ли своей, или по какому иному умыслу, Анатолий Алексеевич выбирает именно те термины и понятия, которые уже существуют в смежных отраслях. При этом расшибается в лепёшку, убеждая аудиторию, что в его деятельности эти термины имеют иное значение.
Дескать, я не знаю как у вас, а у меня славяне - это носители конкретной гаплогруппы. Объясняет он это тем, что раз уж у него наука новая, то внутри неё он может вводить любую терминологию, какую посчитает целесообразным.
Вот эта целесообразность (то есть соответствие целям) и позволила ему взять общепринятые термины из других наук. И надо же, как оно удачно сложилось, что лучше всего подошли именно славяне и арии.
Если же отбросить терминологию, то истории Клёсова в массе своей будут выглядеть так:
4900 лет назад на Русскую равнину пришли какие-то дяденьки. Они расселились здесь со своими тётеньками и начали плодиться.
Известно, что впоследствии часть потомков тех дяденек отправилась на Южный Урал, а другая же часть потомков решила остаться.
Те, которые ушли построили на Южном Урале городище 3800 лет назад, а спустя двести лет ушли в Индию.
Потомки же тех, кто вообще никуда не уходили так и живут на Русской равнине по сей день. Воооот....
Как видим, ничего особенного. Так собственно будет выглядеть любой исторический рассказ. Но как только Клёсов начинает тем дяденькам давать "исторические" имена (арии, славяне), сопоставлять семьи этих дяденек с целыми народами, с археологическими культурами и с древними языками, то вся эта эпопея тут же начинает выгядеть совершенно иначе.
И когда читаешь Клёсова., то понимаешь - нихрена не "другое" имеет в виду академик. А все тех же славян и ариев, которые уже всем давно и хорошо известны, хотя и утверждается, что перед нами - что-то особенное и новое.
В этом-то и состоит молекулярная история Клёсова. Если вы еще не поняли, то вся "новизна" его открытий исключительно в его поразительных интерпретациях с использованием уже знакомых терминов и смыслов.
Вот только не надо сейчас начинать гундеть, будто бы "открытие" Клёсова состоит в каком-то особенном расчетном аппарате или каком-то особом методе - чушь это всё. В расчетах и методах Клёсова никакой "новой науки" даже в помине нет, там всего лишь "таблица умножения" (см. здесь).
А вот за интерпретации Анатолия Алексеевича любят весьма страстно. Уж очень он интерпретирует красиво. Точно так же как полюбили когда-то Гобино, Чемберлена, Листа, Гюнтера, Розенберга и многих других.
В частности, Клёсов исходит из того, что некая конкретная гаплогруппа (конкретный субклад), наиболее широко распространеная сегодня в России, является гаплогруппой тех, кто был предком русского народа. А мы знаем, что этническая основа русских - это славяне. Складываем два плюс два и получаем "славянскую гаплогруппу". Что может быть проще, правда?
Осталось лишь отследить эту же самую гаплогруппу в прошлом и вот уже перед вами новая многотысячелетняя история славян. На вопрос - почему эту гаплогруппу мы вообще должны считать славянской, если она появилась до того, как сформировались славянские племена, Клёсов отвечает до безобразия просто - а как еще называть тех, от кого произошли славяне? Понятное дело - славянами и называть.
Чтобы почувствовать всю глупость данного похода, предлагаю вам применить его а практике.
Вот вам информация, которую необходимо осмыслить и усвоить. А для повышенной усвояемости я подам вам её несколькими порциями:
- Я живу в Красноярске. Но родился я в небольшом городке на Ангаре.
- У меня есть брат, который живет в Новосибирске, но он родился там же, где и я, то есть в том же небольшом городке на Ангаре.
- Я никогда не жил в Новосибирске, а мой брат никогда не жил в Красноярске.
- Отец наш, будучи еще молодым приехал в город на Ангаре с Дальнего Востока из города Благовещенск, где учился в техникуме.
- Родился же мой отец не в Благовещенске, а в деревне Нововоскресеновка.
- Мой отец никогда не жил ни в Красноярске, ни в Новосибирске. Он по сей день живет там, где давным давно завел семью и где появились на свет я и мой брат - в городе на Ангаре.
- Мой дед (отец моего отца) никогда не покидал свою деревню Нововоскресеновку, где прожил всю сознательную жизнь. Там он и похоронен.
- Но родился мой дед в какой-то другой деревне, название которой мне неизвестно, а в Нововоскресеновку его привезли, когда он был еще совсем сопляком.
- И да, мой дед никогда не жил в Благовещенске.
- У моего брата есть два сына. Они родились и по сей день живут в Новосибирске.
Итак, перед нами прямая цепочка - мой дед, мой отец, я и мой брат, сыновья моего брата. Кто же мы? Красноярцы, новосибирцы, благовещенцы, ангарцы или нововоскресеновцы?
Я и мой брат можем назвать себя ангарцами, так как являемся выходцами из города на Ангаре, но вот благовещенцами или нововоскресеновцами - это вряд ли, никто из нас там не жил никогда. При этом мой брат может относить себя к новосибирцам, к которым я себя отнести уже не могу - я ведь там не жил и не живу. Зато я могу назвать себя красноярцем, чего не может сделать мой брат.
Дети моего брата - исключительно новосибирцы, но ни в коем случае ни красноярцы и не ангарцы. Кстати, если кто-то из них уедет в Москву, то некоторое время спустя он уже сможет назвать себя москвичом, хотя одновременно с этим будет оставаться и новосибирцем. А если у него родятся сыновья, так они вообще будут только москвичами и никак иначе.
Отец же мой не станет ни красноярцем, ни новосибирцем, он ведь никогда не жил в этих городах. Но его можно отнести к благовещенцам (что в некотором роде спорно), а уж нововоскреновцем его можно именовать вообще без каких-либо затруднений.
А дед мой - вообще может именоваться только нововскресеновцем и никак иначе.
На этом вводные данные закончились. Мы к ним вернёмся позже, а сейчас здравый смысл засыпает и просыпается Клёсов.
Заявленная Анатолием Клёсовым "новизна" ДНК-генеалогии в том, что она рассматривает миграции, прослеживая шлейфы меток Y-хромосомы, доставшиеся от предков их современным потомкам. На фундаменте именно таких родственных связей академик строит свои исторические (и этнографические) выводы и раздаёт своим гаплогруппам наименования.
Чтобы не быть голословным, приведу цитату из "Экспертизы Велесовой книги" (Том III, стр. 307). Давайте внимательно прочитаем текст, автором которого является А.А. Клёсов, и попробуем понять логику его рассуждений:
ДНК-генеалогия оперирует /.../ понятиями наследственными, ДНК-линиями, которые уходят вглубь на многие тысячелетия и связывают признаками прямого родства общих предков тысчелетия назад и их потомков сейчас.
Прямые предки славян могли говорить на других языках /.../ и почему не называть их "славянами"?
Такому подходу способствует то, что есть древние японцы, древние скандинавы, которым /.../ хронологического рубежа не выставляется - кто жил на тех территориях или вышли оттуда - те и рассматриваются как древние племена или народы. По какой-то причине древних славян в историческом обороте нет /.../ Причины лингвистические, но возможно и идеологические.
...мы нарушим этот странный и исторически несправедливый принцип и будем называть древними славянами древних предков современных славян
Действительно, очень несправедливо с исторической точки зрения НЕ называть славянами тех, кто существовал до них за тысячи лет. В этом и заключается поход Клёсова - давать имена не исходя из реальной картины, а по желанию левой пятки. Или из собственных политических соображений. Или по требованию "текущей повестки". Словом - как угодно, а на последствия наплевать.
А вот мы с вами сейчас ка-а-ак возьмем ту вводную информацию да ка-а-ак нарушим этот странный и исторически несправедливый принцип.
Итак, если предки славян могут тоже именоваться "славянами" (даже если они говорили на других языках и были носителями другой культуры) только на том основании потому что они биологические предки славян, то почему бы и моего деда не назвать красноярцем? Ну и что, что он никогда здесь не жил, он же мой прямой предок, а значит наименование "красноярец" для него уже обосновано.
Как нетрудно догадаться, метод Клёсова легко допускает, что мой дед, который всю жизнь прожил в деревне Нововоскресеновка, может гордо именоваться не только красноярцем, но и новосибирцем тоже. Можно добавить слово "древний" и тогда вообще будет хорошо.
А дети моего брата, кстати, без проблем становятся ангарцами, потому что они - прямые потомки ангарца, то есть моего брата. Но поскольку уж мы доказали, что мой дед - это древний красноярец, то и сыновья моего брата автоматически становятся еще и красноярцами. А если вспомнить, что у моего деда были свои деды и прадеды... у-у-у-у... Те кстати тоже становятся древними красноярцами. Или прото-красноярцами, если угодно.
Больше скажу, с помощью этого метода, ДНК-генеалогия позволяет нам утверждать, что города Красноярска еще не было, а сами красноярцы - очень даже да. Потому что древний красноярец в нашей "новой науке" - это тот кто успел умереть задолго до появления первого острога на берегах Енисея.
Впрочем, если хотите, все эти далёкие предки легко станут и новосибирцами, поскольку их потомок - мой дед - не только древний красноярец, но еще и древний новосибирец. Ахинея, скажете вы? Отнюдь, описанное выше легко получается с помощью подхода Клёсова.
Клёсов же говорит, что так делать можно, ведь речь-то идет о прямом родстве по Y-хромосоме! А у меня с дедом, братом и отцом родство - прямее некуда.
Конечно возникает закономерный вопрос - как всё это соотносится с реальностью? Но как говорил Задорнов, не смешите - у меня губа треснула! К терминологии Анатолий Алексеевия относится как проститутке - меняй - не хочу, лишь бы нравилось.
И когда надо, Клёсов вводит собственную терминологию. По самые Нидерланды. Экстравагантную и нетривиальную, зато прямую, открытую и честную как слово пионера! Терминологию, которая должна всё расставить на свои места. А как она работает - мы только что увидели.
Скажете, что я придумываю? Ладно, открываем другую книгу - "Арийские народы на просторах Евразии" - и читаем:
8-10 тысяч лет назад носители гаплогруппы R1a вышли из Анатолии на Балканы /.../ Вполне возможно, что это были арии. Здесь мы используем термин "арии", потому что R1a - это род ариев, которые через несколько тысячелетий выйдут на Русскую равнину... (из книги А. Клёсов, К.Пензев)
Так что все правильно у меня в применении метода Клёсова!
И мой дед - натуральный древний новосибирец, потому что через четыре-пять десятков десятков лет в Новосибирске родятся его правнуки. Одновременно с этим верно и то, что мой дед так же и древний красноярец. Потому что красноярцем стану я - его внук.
И так дальше по кругу, в удивительных изгибах которого красноярцем становится так же и мой брат, который никогда в Красноярске не жил, но его сыновья - красноярцы, потому что они - правнуки древнего красноярца. А раз уж сыновья красноярцы, то и папа их тоже имеет право именоваться красноярцем. А я - новосибирцем. А мой отец, кстати, вполне даже может получить почетное завние москвича.
Кто-то скажет, мол, а причем здесь все эти "красноярцы-новосибирцы"? Ведь Клёсов говорит не о "наименованиях", а о биологическом родстве.
Так точно, говорит он о биологическом родстве (а если конкретно, он говорит об истории одной семьи), так ведь и я говорю о том же самом.
Кто-то скажет, мол, не годится мой пример, потому что нас всех можно назвать русскими и на этом вопрос будет исчерпан. Но русские по Клёсову - это этническая категория, а значит к наименованию такой подход неприменим. Так, говоря о "древних славянах" Клёсов пишет, что:
Назвать "русскими" их вряд ли можем, это уже этническая категория. Она должна включать культуру и самосознание
Это что же, что говоря про "древних славян" Клёсов не подразумевает ни культуру, ни самосознание? Черта с два! Даже доказывать не стану, что это не так.
К тому же мой пример "красноярцы-новосибирцы" тоже не содержит ни общую культуру ни самосознание моей семьи. Поскольку я изначально эти категории в свой пример и не вносил, а взял лишь только родственную связь и больше ничего.
Мне могут возразить, что я неверно понял метод академика и опираюсь на географические понятия, в то время как Клёсов... Кстати, на что опирается Клёсов? Ах на лингвистику (термины-то оттуда взяты). Ну давайте представим, что я говорю по-красноярски, а мой брат по-новосибирски. И поехали заново. Что у нас получится? Точно та же ахинея.
А значит и метод Клёсова я понял верно, и пример привел правильный. Вот только проблема наименования, как видим никуда не исчезает. Не исчезнет проблема и в том случае, если назвать нас всех просто носителями какой-то конкретной гаплогруппы и на этом успокоиться.
Потому что на этом же не успокаивается и Клёсов. Ему обязательно нужно дать далёким биологическим предкам славян какое-то наименование. И не абы какое, а заведомо верное, взятое не просто так. И поскольку Клесову необходимы именно эти названия, то и вся его аргументация будет построена так, чтобы именно к ним и прийти. А нужно всё это для его волшебных интерпретаций.
Попытка сказать, дескать, Клёсов имел в виду что-то совсем иное, бессмысленна. Поскольку тогда придется отвечать на вопрос - а что же он имел в виду? Что имел в виду Клёсов, когда писал:
Если мы говорим о предках современных этнических русских, то это арии, славяне - зависит от конекста ("Экспертиза Велесовой книги". Том I, стр 24)
И что имел в виду Клёсов, когда предложил называть ариями тех, кто ариями еще не стал и не "планировал" таковыми становиться в ближайшую тысячу лет?
Вот и выходит, что билогическим родством он всего лишь пытается обосновать правомерность своего подхода к терминологии. А терминология эта ему нужна исключительно для "патриотических" интерпретаций. Но никак не наоборот.
- И поэтому, когда Клёсов ставит рядом два наименования "славяне/арии", как бы он потом не выворачивался наизнанку, но вот именно ты, мой глубоко разобравшийся в гаплогруппах дорогой друг, понимаешь этот пассаж буквально - для тебя арии и славяне становятся синонимами.
Анатолий Алексеевич постоянно произносит много всяких умных слов и неустанно заклинает следовать "научному подходу". Что ж, мы только что попытались экспериментально проверить - как работает его собственный научный подход. Никак.
Это при том, что Анатолий Алексеевич научную степень имеет. То есть не знать - как все это должно работать, он попросту не может. И не видеть ошибки в своем подходе он тоже не может. Значит он всё видит и он прекрасно всё знает, но все же использует этот подход.
А коли уж это так, то неужели у кого-то возникает желание говорить о "научности" Клёсова?
Согласитесь, как-то совсем иначе теперь выглядят все эти его "арии/славяне". Казалось бы, мы рассмотрели один маленький, незначительный пример... Да вот только сказанное позволяет нам заключить, что выводы Клёсова, которые он декларирует якобы как результат исследований, на самом деле являются не следствием, а причиной изысканий. То есть Клёсов намеренно идет к заранее известному выводу.
И проблема оказывается вовсе не в том, что кто-то понял или не понял Анатолия Алексеевича - все поняли его одинаково. Проблема лишь в том, что кто-то с его выводами категорически не согласен, а кто-то с радостью принимает их. Но не потому что его выводы "научны" (мы уже убедились,что это не так) а потому что выводы Клёсова соответствуют ожиданиям. Научно ли это?
Проблему же исторически несправедливого принципа - "научность" Клёсова не решает вообще. Напротив, она эту проблему создает! Уберите из всей этой ерунды метод Клёсова и картина вернётся в естественное, неискаженное состояние.
Размышления о мотивации
Думаю, что Клёсов просто не смог принять тот факт, что он - самый молодой в прошлом биохимик, удостоенный чести стать доктором наук, лауреат премии Ленинского комсомола, облизанный западными корпорациями видный ученый, автор сотен научных работ - в столь "простых" вопросах вдруг не окажется первым. Может быть это тщеславие, может слишком высокое самомнение, а может просто банальная глупость, но Анатолий Алексеевич, кажется, просто не видит себя вне почетного пьедестала "первооткрывателя".
Так и возникшее однажды увлечение генетической генеалогией, не могло не приобрести у Клёсова черты "научного прорыва". Поскольку весь предыдущий путь академика говорил ему - ты лучший, ты первый, тебя всегда хвалили и давали премии. Ты - единственный, кто может, а они все не могут, ведь их не хвалили и не давали премий. А тебе давали!
Отсюда, кстати, и бесконечное упоминание своих былых заслуг, постоянное акцентирование внимания на исключительно научном подходе, на цитируемости, на регалиях и т.д. Побывав однажды "невестой на собственной свадьбе" Клёсову так понравилась эта роль, что он захотел стать невестой на всех свадьбах. Только он. Потому что он - достоин, а остальные нет. Почему? А посмотрите на его былые заслуги - кто ж еще, кроме него?
Анатолий Алексеевич возомнил себя гением, которому открыты все двери и перед которым рушатся все препятствия. Но на деле оказалось все совершенно иначе. Оказывается, что былые успехи его остались в прошлом, наука шагает вперёд без него, а для "великих открытий" необходимы и "великие" знания, которые Клёсов от излишнего чувства собственной непогрешимости попросту отвергает. Так и остался он на обочине научной магистрали со страстным желанием вернуть себе и славу и уважение. Да и медалек хочется еще, ведь раньше же давали...
А может быть просто увидел удобный способ тупо заработать миллион. Что, кстати, тоже не исключается.
Убедительная ложь. Популяционная генетика VS ДНК-генеалогия.
Если из текстов Клёсова выбросить его обильную терминологию, долгие пояснения и некоторые чисто методологические ошибки, то всю изнанку его откровений, в сущности, можно свести к одному абзацу:
- Все народы состоят из людей. В мужских Y-хромосомах есть определённые метки, которые передаются через поколения в неизменном виде и наука умеет эти метки различать. Так, отслеживая длинные цепочки от одного дяденьки-предка до сегодняшнего его биологического потомка (тоже дяденьки), можно увидеть - откуда вышел тот далёкий дяденька-предок, куда он ходил, как обильно плодился (мальчиками) и куда в итоге притопали его биологические потомки.
Собственно это и есть предмет изучения ДНК-генеалогии. Если же кто-то ждал чего особенного, то напрасно. Нетрудно догадаться, что тем же описанием увлекательных похождений далёкого дяденьки-предка и его потомков занимается наука под названием популяционная генетика.
Однако, Клёсов из штанов выпрыгивает, утверждая, что занимается она чем-то другим. Это кстати один из обязательных тезисов большинства его работ.
Однако, убеждая аудиторию, что популяционная генетика и ДНК-генеалогия - это разные науки, Клёсов врёт. Громко, а главное красиво.
Академик прекрасно понимает, что его аудитория в массе своей вряд ли в курсе - чем там в действительности занимается популяционная генетика. А уж коли не в курсе, то и поймать на лжи Анатолия Алексеевича оказывается некому.
Профильные специалисты не в счет, поскольку десятки лет старательного культивирования негативного отношения к "официозу" уже давно приносит плоды. Так что Клёсову можно было даже и не стараться - достаточно лишь намекнуть, что "официальная наука" не приемлет его взгляды и публика сама поднимет его как Знамя Истины. Собственно это и произошло, ибо правильную волну оседлал академик. Ту, которую ему нужно.
Чтобы разглядеть обман, необходимо обратиться к трудам Клёсова. В книге "Кому мешает ДНК-генеалогия" он пишет:
...попгенетика занимается наследственными заболеваниями, картированием их по территориям и этносам /.../ попгенетика измеряет какие-то мутные "коэффициенты разнообразия", которые никогда и никому не были нужны /.../ Это совершенно никчемные величины.
ДНК-генеалогия не имеет дело с "генетическим разнообразием", нет генов в ДНК-генеалогии. ДНК-генеалогия - не генетика.
Как видим, Анатолий Алексеевич подчеркивает, что ДНК-генеалогия исследует не то, что исследует генетика.
Популяционная генетика - это часть генетики. Главная задача популяционной генетики - это выявление связи между генотипом и фенотипом.
...генетика человека - это наука, изучающая наследственность и изменчивость признаков, определяющих врожденные особенности человека, и передаваемых, как правило, через гены. Но ДНК только на 2 % состоит из генов, а в Y-хромосоме генов вообще ничтожная доля. ДНК-генеалогия в настоящее время изучает в основном Y-хромосому, и не изучает наследственность и изменчивость упомянутых признаков, передаваемых через гены.
Попгенетики утверждают, что и генетика, и ДНК-генеалогия изучают ДНК, значит ДНК-генеалогия это генетика.
Клёсов старательно подчеркивает, что его новая наука не занимается генами человека, а работает только с данным, которые находятся вне "генетического" содержания:
Гены вообще занимают только 1,9 % последовательности ДНК. Остальные 98,1 % – длинные участки, так называемые «никчёмные». Генов там нет.
Называть снипы и гаплотипы/маркеры в Y-хромосоме «генами» категорически нельзя. Называть совокупность снипов и гаплотипов «генофондом» категорически нельзя
Как видим, Клёсов намеренно формирует у аудитории представление, будто бы генетика (и популяционная в том числе) работает исключительно с генами, дескать, генетики исследуют лишь 1,9% ДНК человека, в то время как его новая наука шарит в оставшихся 98,1 %. Публика читает обличительные труды академика и думает - вот ведь попгенетики какие тупые... то ли дело гений Клёсов! И шлет академику лучи любви. Граждане, но неужели вы не видите, что вас нае@али?
Так-то наследственность и преемственность - это всего лишь одно из направлений деятельности общей генетики. Одно из, а вовсе не единственное. Разницу чувствуете? Между тем, даже изучение наследственностей, связанных с ДНК, включает в себя исследование огромного множества самых различных типов нуклеотидных последовательностей, среди которых далеко не одни лишь 1,9%, о которых говорит Клёсов. В целом же генетика, в ходе собственных исследований, изучает вообще всё.
Генетика в процессе своего развития уже ой как давно вышла за пределы собственного наименования и разделилась на целый ряд направлений. Среди которых популяционная генетика как раз и решает задачи, связанные с теми же самыми участками ДНК, которые Клёсов объявил "своими" в отличии "от...".
- Иными словами генетика изучает ДНК человека ПОЛНОСТЬЮ (не люблю использовать капслок, но сейчас это необходимо). Независимо от того - есть в каком-то участки какие-то гены или нет.
Но, как видно из цитат выше, академик стремится убедить своего читателя, в обратном. Что и есть ложь.
Если взглянуть шире, то ложь Клёсова становится еще более очевидной. Ведь вникая в подробности, мы неизбежно приходим к выводу, что ДНК-генеалогия - по сути своей всего лишь еще одно из направлений всё той же популяционной генетики (по крайней мере претендует).
В связи с этим, предлагаю вспомнить изречение самого Анатолия Алексеевича:
Если это выглядит как утка, ходит как утка и даже крякает как утка, то по всей видимости - это утка
И значит, что если ДНК-генеалогия берёт данные у популяционной генетики, пытается получить результаты в рамках задач популяционной генетики и даже прибегает к инструментарию популяционной генетики, то по всей видимости ДНК-генеалогия - это популяционная генетика и есть. Вернее одно из маргинальных её проявлений, но находится она именно в поле указанной науки. Как бы Клёсов не открещивался.
Истинный патриот
В завершение, хотелось бы отдельно проговорить про патриотизм Клёсова. Дело в том, что Клёсов нередко нападает на историков по причине того, что выводы историков считает непатриотичными. Иной раз этого Клёсову достаточно для обоснования своих собственных бредней.
И по причине постоянной болтовни Клёсова о патриотизме, его яростно поддерживает целая армия свирепых поклонников. В комментариях под любой из критикующих Клёсова статей, вы обязательно вы встретите упоминание, что Анатолий Алексеевич - это истинный патриот нашей Родины. А вся критика в его адрес - это, дескать, нападки русофобов на настоящего русского патриота. Впрочем, Клёсов и сам об этом говорит, когда ответить больше нечего.
Но дело в том, что история как наука сама по себе непатриотична. Как, например, непатриотична какая-нибудь математика. В ней нет и быть не может каких-то исключительно русских квадратных уравнений или славянских интегралов. По большому счету критерий патриотичности в принципе не может расцениваться в качестве научного, так как находится он в пределах субъективных идеологических (или политических) границ. Это значит, что оценка патриотичности тех или иных исторических работ - это скорее результат личного эмоционального переживания. Кстати, это же переживание устанавливет и границы дальнейшего процесса познания, и даже определяет понимание поступающей информации. Проще говоря - то, как ты понимаешь патриотизм, влияет и на то - как ты оцениваешь патриотичность исторического знания.
Возвращаясь к "патриоту" Клёсову, закономерно возникает вопрос - какому патриотизму научит своих последователей тот, кто при первой же возможности покинул свою родину?
В одном из своих интервью академик рассказывает, как он к успеху шел, как его очень любили, а потом завяли помидоры и все пропало.
Анатолий Алексеевич объясняет это тем, что система такая была, знаете ли. На родине, как выражается академик, ведь могли сперва "маршала" дать, а потом и расстрелять. И зачем, дескать, давать маршала тогда? Об особой любви советской власти к расстрелам Клёсов упоминает и в своей книге " Интернет заметки научного сотрудника".
Вот и с нашим героем атомный, страшный, большой и коварный СССР поступает очень некрасиво. В семидесятых годах Клёсова (надо полагать не просто так, а за явные научные успехи) отправляют в Солнечную Америку, где он испытывает оргазм импульс к науке. Но потом он возвращается в неотвратимую советскую безысходность и на целых девять лет становится невыездным. И невыносимо страдает без новых импульсов. Собственно из всего сказанного Клёсовым в том видео следует лишь одно - ему очень хотелось ездить по заграницам еще, но плохой совок сказал низя!
А если вспомнить аллюзии про маршалов, то выходит, что во всем виновата проклятая советская система. Зачем же она тогда хвалила и отмечала молодого ученого, зачем она посылала его в США? Понятное дело исключительно из садистских побуждений, соблазнить блистающим зарубежьем, а потом больше никуда не пускать!
Но хуже всего то, что к заслуженному лауреату начали (внезапно!) предъявлять завышенные требования! Ужас правда? Как говорит сам Клёсов, все это оттого что он когда-то в Америку съездил, и за это его, понятное дело, считали антисоветчиком. Ну конечно же из-за этого, разве могли быть в непролазном совке иные причины?!
Ведь согласитесь, немыслимо - чтобы система действительно ожидала чего-то особенного от подающего надежды молодого доктора наук, заслуги которого, кстати, всячески подчеркивались и отмечались. Такого даже представить себе невозможно, система же ни на что иное не способна по определению. И значит к обласканному лауреату попросту придирались. А может быть даже завидовали. Потому как Клёсову, невозможно не завидовать - он же вон какой весь из себя замечательный и умный!
Так что, едва лишь подвернулась возможность, перспективный молодой учёный, которого родина отметила наградами и госпремиями, и на которого родина возлагала надежды, ожидая от него дельнейших успехов, тут же свинтил в страну победившей демократии. Надо полагать Клёсов сделал это исключительно из глубоких патриотических чувств, чтобы полной грудью дышать воздухом свободы и оттуда со страшной силой любить свою бедную родину.
Ну и чтобы трудиться в интересах зарубежных компаний, куда ж без этого? Разрабатывать композитные материалы да медицину западную поднимать. Потому как патриотизм вовсе не в том, чтобы в родной стране, давшей тебе образование, науку, промышленность и медицину двигать. Истинный-то патриотизм в том, чтобы двигать всё это там, где лучше платят.
Понимаете, патриот же не виноват, что на родине денег нет ему на личную лабораторию. Не виноват он и в том, что отечественная наука в целом отстаёт от других стран - потому как сами успехи отечественной науки от ученого патриота видимо вообще не зависят. Так что и ожидать от истинного патриота посильного вклада в эти самые успехи родина как бы и не должна вовсе. Действительно, не для этого же она - родина, его - патриота - в конце концов себе здесь растила, воспитывала да наукам тем обучала! Он же патриот - его дело родину любить, а не науку тебе тут двигать. Так что, ты, родина, не охренела ли часом ждать от Клёсова результатов?
Мысль, что наука на родине как раз потому и отстаёт от мировой, что такие как патриот Клёсов предпочли покинуть страну, а не обеспечивать отечественное производство разработками композитных материалов, как-то в высоконаучной голове даже не возникла. И то, что медицина в родной стране отстаёт, потому что такие как патриот Клёсов предпочли разрабатывать лекарства не для неё, а для иностранных граждан, тоже осталось для Анатолия Алексеевича за гранью понимания. Все почему? А потому что для истинного патриота Клёсова оказалось важнее по заграницам ездить импульсы получать.
Впрочем, может быть я зря вот так злобно всё это пишу. На самом-то деле в том, что многие ученые, покинувшие тонущий линкор под названием "Советский союз", есть и другие объяснимые и по-человечески понятные причины. Система рухнула. Та самая система, которая давала образование, отмечала незаурядные способности, поощряла научные достижения и ожидала от своих воспитанников дальнейших результатов, успехов ожидала, прорывов...
Справедливости ради, скажем, что в гибнущем СССР действительно всё было очень нехорошо с научными перспективами. Энтузиазм - это конечно прекрасно, но им семью не накормишь. Амбиции, опять же, никто не отменял, ибо все мы человеки. Вот и уезжали. И не всегда лишь только за большими деньгами - тут уж как повезёт. Уезжали и от невостребованности, от беспросветного отчаяния и от чувства собственной бесполезности. Кто-то уезжал от отсутствия реальных перспектив, когда закрывались целые направления, которым человек посвятил жизнь. От безысходности уезжали, от того, что "не вписываются в рынок" уезжали... Так что не надо строго судить уехавших - время было такое. Какой уж тут патриотизм, без штанов бы не остаться. Все это можно было бы сказать и про Клёсова, если бы...
...если бы Анатолий Алексеевич, спустя пару десятков лет, вдруг оттуда не принялся бы яростно и крайне агрессивно учить патриотизму тех, кто остался на родине. Обильно одаривая всех вокруг званиями "русофобов" или награждать медальками "за научный патриотизм". Если бы он не принялся густо поливать грязью тех, кто не только продолжил работу в своей стране, но и принял участие в обучении и воспитании следующего поколения ученых, кто без громких лозунгов, каждый день, на протяжении всех этих лет, продолжал вносить свой вклад в развитие нашей отечественной науки.
И покуда уж господин Анатоль у нас оказался столь непримиримым патриотом, вознамерившимся всем нам экспертно объяснить - что это такое - родину любить, то и с него самого спросить за этот самый патриотизм очень бы не помешало. Как говорится, претендуешь - соответствуй. Собственно он сам рассказал о себе всё, а выводы пускай мой читатель делает самостоятельно.
Я нисколько не сомневаюсь в том, что эту статью непременно окрестят очередным грязным пасквилем на Великого учОного, написанным, понятное дело, из черной зависти и лютой личной неприязни, и конечно же по особому заказу. Это мы уже проходили, так что ничего нового явно сказано не будет. Тех, кто посчитает статью заказной, переубеждать бессмысленно, так что пускай думают, что хотят. А заодно постараются свыкнуться с мыслью, то если статья заказная, то оплачена она может быть только теми же самыми гульденами, за которыми когда-то в Град-на-Холме умчался сам героический патриот Клёсов. Вот и живите теперь с этим.
Тем же, кто способен адекватно принимать информацию, я предлагаю считать данную часть статьи оценкой соответствия Клёсова той роли неистового русского патриота, которую он взял на себя, будучи гражданином другого государства. И на этом у меня всё.
Спасибо за внимание.
