Ну что, друзья, продолжаем принимать муки. В рамках беседы о "сенсационных исторических открытиях" сделанных методами ДНК-генеалогии, мы вплотную приближаемся к вопросу - в чём же она - мякотка всего?
Но прежде чем мы начнём ловить беса за хвост, нам предстоит взглянуть на излюбленный приём академика (и его сторонников), который я называю "Трюк с таблицей умножения".
Нелишним будет напомнить, как в 2016 году Анатолий Алексеевич заявил, что ДНК генеалогия - это новая историческая наука (молекулярная история), суть которой заключается в установлении путей перемещения древних народов, отслеживая метки в Y-хромосомах. Академик всеми доступными средствами принялся яростно призывать к внесению корректировок в существующую совокупность исторических знаний с целью привести их в соответствие с его выводами.
А выводы, надо сказать, впечатляющие. Подробности здесь излагать не стану, и если кто еще не в курсе, то отсылаю своих читателей для начала хотя бы к Википедии. А еще рекомендую статью, где суть выводов Клёсова изложена достаточно доступно (отдельное спасибо Алексею Стрельцову за ссылку):
При участии целой армии непрофессиональных энтузиастов, которых он неихтрым способом заимел в качестве сил поддержки, отец молекулярной истории совершил натуральный зерг-раш на историческую науку. В результате которого возник феномен, называемый ныне "клёсовщина".
- Клёсовщина - мировоззрение обывателя, определяющее взгляд на историческое прошлое и оценку исторических событий, построенное преимущественно на представлениях о генетических различиях народов и ведущей роли такого различия в истории этих народов.
Трудно сказать - такого ли эффекта ждал от своих трудов сам академик, но сейчас мы имеем это. И ответственность за появление "клёсовщины" целиком и полностью должна быть возложена исключительно на плечи самого Анатолия Алексеевича. Он оседлал самые тёмные и непотребные чаяния аудитории (причем наиболее радикальной её части) и, на поднявшейся волне, вслед за собой привёл легионы последователей, исповедующих все разновидности "генетического-расизма" и шовинизма.
Своими историческими выводами Клёсов подвёл некое подобие научной базы под наиболее сомнительные взгляды аудитории. Он протянул руку и националистически настроенным гражданам, потакая их взглядам и утоляя жажду "Истинного арийского Величия", "реванша за Утраченное Прошлое" или "восстановления Исторической Справедливости".
Анатолий Алексеевич по сути заявил им: Отныне есть наука, которая разделяет ваши взгляды! Больше никаких фантазий, у вас теперь есть научные инструменты, научные доводы и научная доказательная база..."
Многоточие в конце фразы я поставил потому, что дальнейшая эволюция этой риторики и то - какие формы она приобретает в головах граждан - вопрос целого исследования, которое может быть кто-нибудь когда-то проведёт.
Из всего сказанного выше я заключаю, что главной пострадавшей наукой от ДНК-генеалогии стала именно история. Кому же, как не историкам, теперь судить Клёсова?
В истории же научный подход Клёсова и научный подход вообще - это, как говорили в Одессе, две большие разницы. Общее у этих двух понятий лишь название. А еще эти понятия роднит то, что Клёсов очень бы хотел, чтобы первое заняло место второго.
Академик считает, что историческое знание должно быть исправлено и приведено в соответствие с его - Клёсова - историческими выводами. То, что выводы целой группы других дисциплин, работающих в синтезе с исторической наукой, согласуются между собой, а все вместе они - не согласуются с ДНК-генеалогией, академика ничуть не смущает.
Однажды, в каком-то интервью Анатолий Алексеевич вспомнил так называемый duck-test:
Если это плавает как утка, выглядит как утка и крякает как утка, то это, по всей видимости, утка.
Он тогда сказал это в адрес историка Клима Александровича Жукова, обвиняя того в русофобии. При этом, нигде ни в одной из своих работ, Клёсов не попытался применить этот же тест в отношении собственных исторических выводов.
Однако, если выводы академика противоречат исторической науке, противоречат археологии, противоречат лингвистике и другим дисциплинам, то, по всей видимости, выводы академика неверны. Выходит, что новая наука даже этот шутливый duck-test с треском проваливает. Разве нет?
- Нет, утверждает Клёсов, это выводы других наук неверны. Причем всех. То есть и выглядит, и ходит, и крякает у меня ДНК-генеалогия, но утка не она, а те науки, которые так не выглядят, не ходят и даже не крякают. Потому что все пид...расы, а я - Д'Артаньян!
Публика бъётся в пароксизмах, и шлёт Анатолию Алексеевичу лучи добра. А научное сообщество в это время смотрит на академика и думает: это он сейчас серьёзно или прикидывается?
На текущий момент историческая наука существует сама по себе, а "молекулярная история" Клёсова - сама по себе. Что не может не радовать.
К счастью (?) пересекаются они лишь в среде непрофессиональных широких масс - преимущественно в историкоподобных мозговых выделениях различной экзальтированной публики. А ещё там, где вспыхивают различного рода околонаучные споры и выяснения отношений - прав Клёсов или нет. С обязательным переходом на личности.
Но если библиотечную тишину реальных исторических исследований лишь изредка нарушает отдаленное эхо страстей, бушующих где-то вне, то здесь - в водовороте повседневной жизни - проблема клёсовщины весьма актуальна. Поскольку идеи и выводы академика проникают в умы наших сограждан, подменяя собой адекватное восприятие собственного прошлого. А мы с вами прекрасно знаем - до чего может дойти человек с подобной заразой в голове.
Известно, что когда мы слышим вопрос - на чем построена "молекулярная история" - тут же появляются глубоко просвещенные персоны и заявляют, дескать, выводы свои Клёсов строит на анализе выборок гаплотипов, которые служат маркерами, указывающими на миграции народов и древних племён.
Результаты свои Анатолий Алексеевич получает методами, которые полностью соответствуют критериям "науки" и поэтому-то ни один из его "оппонентов" до сих пор не смог его опровергнуть. На это напирает и сам академик, утверждая, что вся критика в его адрес - это всего лишь демагогия на периферии, в то время как "методологию ДНК-генеалогии" вплотную обсуждать никто не решается, поскольку все понимают - докопаться там не до чего.
И в этом состоит упомянутый в начале статьи трюк Анатолия Алексеевича.
Трюк с таблицей умножения
Под фразой "таблица умножения" собрана вся математика в принципе. В кавычки я взял её для того, чтобы некоторые граждане не поняли эту фразу буквально. А то ведь есть такие.
Едва лишь кто-либо принимается критиковать ДНК-генеалогию, как из бездны интернетов тут же всплывает очередной защитник и произносит что-то вроде: "хватит ходить вокруг да около, переходите уже к сути и попробуйте указать на истинные ошибки Клёсова".
Требование это исходит из убеждения в непогрешимости расчетов Клёсова. На этом убеждении стоит намертво и он сам, и его восторженные почитатели. Нет, дескать у вас, уважаемые критики, ничего, чем вы могли бы опровергнуть расчеты ДНК-генеалогии!
Однако, ранее мы уже рассмотрели - каким именно способом Анатолий Алексеевич производит свои расчеты. Мягко говоря, не сильно-то его способ и впечатляет (подробнее об этом читайте по ссылкам ниже), есть покруче и поэффективнее.
Хотя метод Клёсова и нельзя назвать полностью неправильным - в определенных случаях его метод даже можно использовать - всё же он лишен возможности корректно и полно отображать историческую картину. То есть метод Клёсов использует один - самый простенький и "маломощный", а выводов наштамповал таких, будто вся мировая генетика двадцать лет пахала исключительно для получения его результатов. Но как бы там ни было, а внутри своего метода, Клёсов применяет ту же самую "таблицу умножения", что и все остальные исследователи.
Так что дважды два у Клёсова всегда будет четыре - это ж математика, тысяча чертей! А значит и математические операции у Анатолия Алексеевича действительно будут давать корректный результат, поскольку, опять же, тысяча чертей. Однако операции верны, а картина - нет. Вот такой парадокс, да?
В этом-то и секрет иллюзии "непогрешимости" метода:
- Математические операции верны по определению (математика же!)
- Значит верны и результаты операций (дважды два - всегда четыре)
- Значит расчеты корректны (ошибок не найдёте!)
- Значит метод рабочий (и всё научно!)
- Значит Клёсов прав (аплодисменты переходящие в овации)
Публика беснуется, арии - рулят.
Кстати, это тест на "клёсовщину". Любопытно, найдет ли сторонник ДНК-генеалогии в цепочке выше ту ошибку, которая станет фатальной для его аргументации? И хотя ответ есть в этой статье, неизвестно - поймут ли его почитатели Клёсова? ))) Поскольку:
хомячку контент не писан
если писан, то не читан
если читан, то не понят
если понят, то не так
В общем, посмотрим в комментариях.
Когда же научное сообщество начало недоумевать, дескать, а с каких же это щей Клёсов прав? Дважды два может любой школьник получить, а где, например, обоснование утверждений, обуславливающих последующие выводы? Ведь выводы строятся не только на результатах расчетов - Анатолий Алексеевич использует множество и других данных из других областей знаний. К тому же есть справедливые подозрения, что и данные для результатов подобраны таким образом, чтобы получить именно эти выводы.
А что делает Клёсов, едва заслышав претензии в свой адрес? Верно, он тут же отсылает своих критиков к "таблице умножения"!
Хитро прищурив левый глаз, академик спрашивает - а что, разве дважды два не четыре? Четыре, отвечает научное сообщество. В таком случае, где же я не прав?! - вопрошает Клёсов. Научное сообщество замолкает... потому что не может поверить, в столь убогую логику живущую внутри их "коллеги".
А наблюдающая спор публика вторично впадает в экстаз и шлёт академику лучи добра. В то время как научное сообщество опять задаётся вопросом: а сейчас он тоже серьёзно или снова прикидывается?
Вот этого сторонники ни сторонники Клёсова, ни даже он сам (что не факт) понять до сих пор не в состоянии:
- Претензии-то научного сообщества не к "таблице умножения"
А потому и просить "пересчитать" Клёсова (по сути отослать к "таблице умножеиня") - это всего лишь виртуозно увернуться от реально существующих вопросов. Ведь математика-то внутри расчетов верна. Она ж математика, как она, тысяча чертей, может быть неверна? Неверен сам подход.
Претензии же научного сообщества, заключаются, например, в границах применения методов ДНК-генеалогии. Претензии так же имеются к методу подбора данных, которыми оперирует Клёсов, а больше всего претензий к интерпретациям последующих результатов.
Чувствуете в чем разница? Дело-то не в бобине.
И если правомерность применения тех или иных данных (поправочные коэффициенты и т.п.) - это вопрос хотя бы дискуссионный, то границы применения метода - это уже вопрос очевидный. А уж об интерпретациях и вовсе говорить нечего. Ими "уважаемый" кадемик собственноручно похоронил свою научную репутацию.
До сих пор не поняли про "таблицу умножения" и границы применимости метода? Тогда вот вам контрольный. В самую голову.
То же самое, но другими словами
Давайте снова рассмотрим пример, который как нельзя лучше описывает суть "непогрешимости" расчетов Клёсова. Я приводил его в другой публикации (которую почитатели ДНК-генеалогии уверенно обошли вниманием). Это пример с получением числа "двенадцать":
- Можно к шести прибавить шесть и будет 12.
- Можно сложить 10 и 2, и тоже получится 12.
- Можно прибавлять единицы друг к другу двенадцать раз подряд.
- Или от 16 отнять 4
- Можно умножить 6 на 2
- Можно умножить 4 на 3
- Или поделить 24 на 2
- В конце концов, можно извлечь квадратный корень из 144
- ...
Как видим, способов получить требуемое число - множество. И ни один из них нельзя считать неправильным. Все они - в рамках "науки", то есть подчиняются законам математики, которые я выше именовал "таблицей умножения".
А вот вам еще один остроумный способ - посчитать фаланги четырех пальцев на руке, поочередно, прикладывая к ним большой палец. Вот так:
Чем не способ получить число двенадцать? И он, на минуточку, тоже в рамках "науки". Так что и его нельзя считать неправильным, поскольку результы в пределах своих возможностей этот метод будет давать корректные.
Только если способы, упомянутые выше, относятся к универсальным и при необходимости дают пользователю возможность вообще оперировать разными числами, получая соответствующие результаты, то способ с фалангами пальцев такой широты возможностей не обеспечивает. Да и оперировать этот метод позволяет лишь в диапазоне чисел от единицы до двенадцати.
Но в пределах диапазона от 1 до 12 способ "подсчета на пальцах" полностью подчиняется "таблице умножения". То есть, оставаясь в переделах собственных возможностей, он продолжает оставаться и в рамках науки.
Однако, такие операции как умножение или деление уже выходят за границы возможностей данного метода, и совершать с его помощью эти действия будет уже непросто. Квадратный же корень с помощью "подсчета на пальцах" извлечь вообще невозможно. Это значит, что для проведения более сложных операций метод "подсчета на пальцах" уже не годится и нужны другие.
Собственно это и был пример с границами возможностей метода. Надеюсь, теперь понятно.
С "непогрешимым" методом Клёсова ситуация выглядит точно так же - у него есть известные границы применения. Академик всего лишь предложил свой "оригинальный" способ расчетов, который в рамках собственных возможностей (как фаланги пальцев в диапазоне от 1 до 12) способен даже регулярно давать корректный результат. Да и то не всегда, учитывая сложность решаемых задач.
И внутри собственных возможностей у этого метода всё будет до невозможности научно. Проблема возникает тогда, когда ДНК-генеалогия объявляет этот метод единственно верным и набрасывается на остальные методы. Но самый трэш начинается тогда, когда Клёсов приступает к тому, что он называет "разумная интерпретация". Здесь - тушите свет. О них мы обязательно поговорим отдельно.
А всех, кто пытался Клёсову указать на эти противоречия, он отправлял... к "таблице умножения"! И всё повторялось заново: операция (дважды два) верна, значит и результат (четыре) верен, заначит метод рабочий, значит академик прав. Всё. Приплыли... и опять всё сначала.
Понятное дело, что у научного сообщества такая беготня по кругу никакого энтузиазма не вызывает, ибо некогда. Так что академика с его рассуждениями просто начали игнорировать, потому что ущербна не "таблица умножения", а он сам со своей логикой, позволяющей ему строить "высокоточные" исторические выводы.
Впрочем, я уверен, что Клёсов прекрасно понимает суть претензий, ведь не законченный же он дурак. Да вот только не науки для вся эта его "молекулярная история" затевалась. Так что слушать он никого по определению не стал бы. Поскольку академику нужна не дискуссия, а спектакль для неистовых почитателей - видимость "научной полемики", в которой гаплогруппенфюрер, разумеется выходит победителем, начисто разгромив... несуществующих оппонентов. Таким образом, озвученные исключительно перед непрофессиональной публикой доводы Клёсова убедительны лишь только для самой публики.
Научное же сообщество,, слушая "разгромные аргументы" академика, уже в который раз задается вопросом: так он всё же серьёзно или таки прикидывается?
Так мы незаметно подошли к обещанной в начале статьи мякотке, но... мы поговорим о ней уже в следующей статье)) Уж извините, текст пишется так, как пишется. Ссылка на итоговую статью вот:
Спасибо за внимание и оставайтесь с нами!
P.S. Понравилась статья? Поддержи ватора ))) Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Другие статьи по теме: