❗ В т.ч. судебная практика 2024 г.! Процессуальная "ловушка", в которую попадают многие судьи, заложена в ч. 6 ст. 65 УПК РФ, устанавливающей первоочередность рассмотрения отвода самому судье, а потом уже другим участникам процесса, в тех случаях, когда одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу (например, прокурору, защитнику, секретарю и т.п.). Во многих случаях (далеко не всегда) это нарушение может явиться самостоятельным основанием отмены приговора! Почему не всегда? Ответ на это смотрите ниже - в противоположных решениях судов по данному вопросу! Если отгадали причину, - пишите в комментариях...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА (ИНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ), В СВЯЗИ С ДОПУЩЕННЫМ СУДЬЕЙ НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ОТВОДОВ САМОМУ СЕБЕ И ИНЫМ УЧАСТНИКАМ ПРОЦЕССА, ЗАЯВЛЕННОМУ ОДНОВРЕМЕННО! ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ, БУДУТ РАССМОТРЕНЫ И ВАРИАНТЫ ОТКАЗА В ЕГО ОТМЕНЕ НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ...
1. Судья рассмотрел отвод самому себе одновременно с отводом прокурору (адвокату, секретарю и т.п.) = ОТМЕНА приговора (иного решения по уголовному делу)!
1.1.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона по делу установлены судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Институт отвода (самоотвода) судьи наряду с законодательными правилами, предусматривающими порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела, обеспечивает объективность и беспристрастность судей при отправлении правосудия.
Данный порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи регламентирован в статье 65 УПК РФ.
В соответствии с положениями части 6 статьи 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, то в первую очередь(!!!) разрешается вопрос об отводе судье.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов судебного производства одновременно с отводом председательствующему судье Шагвалиевой Э.Т. был заявлен отвод защитнику – адвокату Сальманову Р.Ф.
В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судье.
Однако, в нарушение требований части 6 статьи 65 УПК РФ вопрос об отводе защитника разрешен председательствующим судьей в совещательной комнате одновременно с вопросом об отводе судье.
То есть, не констатировав в установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуре (в совещательной комнате) легитимность судьи (возможность принимать легитимные решения по делу), председательствующий разрешил вопрос об отводе защитнику.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалованный приговор суда законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым, влекущим передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд нарушил фундаментальные основы уголовного судопроизводства (рассмотрение материала легитимным составом суда), последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку суд второй инстанции отменяет приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, по остальным доводам апелляционных жалоб и представления суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
См.: Апелляционное рассмотрение Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № 22-3937/2022
1.2.
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Институт отвода (самоотвода) судьи наряду с законодательными правилами, предусматривающими порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела, обеспечивает объективность и беспристрастность судей при отправлении правосудия.
Данный порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи регламентирован в статье 65 УПК РФ.
В соответствии с положениями части 6 статьи 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судье.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов судебного производства одновременно с отводом судье был заявлен отвод прокурору и секретарю судебного заседания.
В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судье.
Однако, в нарушение требований части 6 статьи 65 УПК РФ вопрос об отводе государственного обвинителя и секретаря судебного заседания разрешен председательствующим судьей в совещательной комнате одновременно с вопросом об отводе судье.
То есть, не констатировав в установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуре (в совещательной комнате) легитимность судьи (возможность принимать легитимные решения по делу), председательствующий разрешил вопрос об отводе прокурору и секретарю судебного заседания.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, Судебная коллегия не может признать обжалованное постановление суда законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить.
См.: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 по делу N 55-681/2020
1.3.
Судом первой инстанции допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства судье может быть заявлен отвод.
Также уголовно-процессуальным законом предусмотрено право на заявление отводов государственному обвинителю, секретарю судебного заседания и адвокату.
Заявленные отводы подлежат разрешению в порядке, установленном статьями 65, 66, 68 - 72 УПК РФ.
Согласно части 6 статьи 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок рассмотрения нескольких одновременно заявленных отводов, включая отвод суду.
По настоящему уголовному делу судом первой инстанции этот порядок нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 14 мая 2024 года стороной защиты одновременно были заявлены отводы судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. В первую очередь суду следовало разрешить вопрос об отводе судьи Шамионова Р.Р. Однако, в нарушение требований части 6 статьи 65 УПК РФ вопрос об отводе судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания был разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи, то есть отвод указанным лицам надлежащим образом разрешен не был.
Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о существенном фундаментальном нарушении судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, что безусловно повлияло на его исход, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку судом нарушены принципы законности, состязательности и справедливости.
Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, и в случае подтверждения вины Ибрагимова А.Н., обсудить вопросы квалификации, наказания и освобождения последнего от наказания.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № 22-5113/2024
2. НО, есть и иное мнение вышестоящих судов, что нарушение очередности рассмотрения отводов, заявленных одновременно судье и иным участникам процесса, НА ЗАКОННОСТЬ ПРИГОВОРА (иного решения по уголовному делу) НЕ ВЛИЯЕТ!
2.1.
Что касается ссылки Медведева в жалобе на нарушение председательствующим требований ст. 65 п. 6 УПК РФ, то хотя таковое и имело место, нарушена очередность разрешения заявленных отводов государственному обвинителю и председательствующему, однако это конкретное нарушение само по себе не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2012 N 16-О12-50СП
2.2.
Что касается ссылки адвоката в суде апелляционной инстанции на нарушение председательствующим требований п. 6 ст. 65 УПК РФ, то хотя таковое и имело место, нарушена очередность разрешения заявленных отводов государственному обвинителю и председательствующему, однако это конкретное нарушение само по себе не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.
См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.08.2017 N 10-14280/2017
РЕЗЮМЕ: использовать данное нарушение в защите однозначно стоит, т.к. есть успешная практика отмен приговоров ТОЛЬКО на этом основании. Но отказ в отмене приговора (иного решения суда по уголовному делу) по данному основанию НЕ ИСКЛЮЧЕН!
3. Не совсем по теме статьи, но может пригодиться, как основание отмены приговора,- нарушение порядка рассмотрения отвода судье, без удаления в совещательную комнату:
Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
По постановлению суда уголовное дело в отношении В. направлено по подсудности, срок содержания подсудимого под стражей продлен в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый В. заявил отвод судье, прокурору, секретарю.
В силу чч. 1, 6 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным положениям закона, разрешил вопрос об отводе, заявленном судье, а также прокурору и секретарю судебного заседания одновременно в судебном заседании без удаления в совещательную комнату.
Апелляционная инстанция отменила постановление, судебный материал направила на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 13 марта 2024 года по делу № 22-2361/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
