То, что признание результатов референдумов в теперь уже не украинских областях, Херсонской и Запорожской, а также в Луганской и Донецкой Народных Республиках, вызовет резкое отторжение у вполне определённых стран и политических блоков, было довольно легко предсказать. В общем-то, даже у стран и сторон, которые не вполне в курсе текущих событий и их истории, это может вызвать закономерное недоумение.
- подборки постов и статей на дзене по актуальным событиям и их предыстории:
Ведь, если не знать, что переговорный процесс уже был остановлен и похоронен, со стороны украинской, то референдумы, действительно, выглядят как необратимое действие, которое исключает возможность каких-либо переговоров, потому что Российская Федерация уже не откажется от своих граждан и признанной, согласно их волеизъявления, территории.
Жителей новых и старых областей России можно поздравить с воссоединением и устранением угрозы подписания условного "Минска-3", который вернул бы их под власть киевского режима и под угрозу совершения геноцида*, поскольку ни киевский режим, ни международные организации не стали бы соблюдать и следить за соблюдением его условий.
Ну, а мы рассмотрим те вопросы, что, наверняка, будут и уже используются в рамках пропаганды их незаконности.
- о геноциде и преступлении геноцида в международном праве
Международное право: закон, обычай и чувство собственного величия.
Международное право, после Второй Мировой, в основе своей, является относительно простой и понятной дисциплиной, поскольку и задумывалось, изначально, как свод базовых правил в отношениях между государствами, которые должны были регулироваться ими самими. Эти "правила" были кодифицированы в международных соглашениях, в рамках Организации Объединённых Наций, в качестве примера можно привести Женевские конвенции или Всеобщую декларацию прав человека, базовые принципы записаны в Уставе ООН.
Всё, не описанное напрямую, регулируется тем, что называется международным правовым обычаем или правом международных обычаев, которое можно, очень упрощённо, определить словами "раз никто не возражает...". Длительное время, хотя есть и другие нюансы, воспроизводимые правовые отношения между государствами, если иные страны не высказывают протеста*, могут трактоваться как сформировавшийся международный обычай.
- если вы видели как дипломаты, в знак протеста, покидают заседания, высказывают какие-то формальные протесты и совершают похожие "бессмысленные" действия, то это проявление правового обычая - демонстрация протеста исключает признание опротестованного как нормы, то есть, этого самого обычая
- по международному обычаю и его применению:
Если заглянуть в Устав ООН, то несложно узнать, что Организация Объединённых Наций создавалась как инструмент для объединения усилий в решении мировых проблем, разработки и обсуждения норм того же международного права, как открытая межгосударственная переговорная площадка... Не вдаваясь в описание всего функционала Организации, ООН не имеет каких-либо управляющих органов, подобных правительствам государств. В рамках Организации, только страны-участники ООН формируют управляющие органы, только они обязывают себя следовать Уставу ООН и прочим её правилам, которые сами же и принимают, только страны-члены Совета Безопасности ООН* могут, в случае острой необходимости, большинством, не менее 9 голосов из 15, одобрить вмешательство во внутренние дела других государств. При этом, постоянные члены СБ - пять государств - должны голосовать единогласно.
- помимо того, что некоторые "звери" всегда ровнее других и ведущие державы заполучили себе особое положение,
- это частично разрешает парадокс, когда такие государства как Вануату и Китай имеют в Генеральной Ассамблее ООН по одному равному голосу, представляя в сотни раз различающееся число жителей
Проще говоря, административные органы ООН, включая Секретариат ООН, не только не управляют миром, они и самой Организацией не руководят и не имеют права действовать или высказываться от её имени, напрямую.
Полностью, в Уставе ООН, это раскрывается в главах посвящённых полномочиям и функциям Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности, но куда нагляднее это видно из той части Устава, что описывает функции и полномочия самого Секретариата.
Каждый из органов ООН, что состоит из стран-членов, сам определяет функционал Генерального секретаря и его аппарата, но лишь в рамках административной работы. При всей важности и значимости Генсека ООН, как политической фигуры, его полномочия находятся на уровне, как раз-таки, обычного секретаря*, а отнюдь не правительственных должностей с похожими наименованиями, что существуют в некоторых странах.
- разумеется, с поправкой на масштаб и значение самой ООН
- должность Генсека ООН - это очень примерный аналог должности Руководителя Аппарата Государственной Думы в России
Всё сказанное выше нужно для того, чтобы понять какие глубокие глубины скрываются за той формальной оценкой, что дали высказываниям нынешнего Генсека А.Гуттериша о референдумах, где он говорил от лица Организации, российские власти:
И речь не о тех подтасовках, к которым пришлось прибегнуть Генсеку, чтобы сделать "правильные" выводы, не о нарушении им обязанности придерживаться нейтралитета, как лица ответственного только перед ООН, при осуществлении своей деятельности.
Только о самом факте высказываний и оценок, сделанных от имени ООН.
- цитата с официального сайта ООН, перевод сделан через яндекс-переводчик и отредактирован автором канала:
Антониу Гуттериш, 29-е сентября 2022-го года:
Как можно заметить Генсек "подменяет" собой Совет Безопасности по ходу почти всего выступления. Только Совбез ООН, а отнюдь не назначенный секретарь-делопроизводитель, имеет право давать оценки по текущим и вероятным угрозам миру:
Разумеется, можно сказать, что каждый человек имеет право выражать своё мнение, даже будучи должностным лицом, хотя статья 100 Устава ООН (см выше) и ограничивает сотрудников Секретариата в подобных действиях, требуя от них придерживаться нейтралитета.
Помимо того, что Гуттериш высказывается на официальной площадке ООН, он прямо представляется как Генеральный секретарь, ссылается на свой "долг Генсека ООН", нигде и никак не оговаривая, что это его личная позиция, есть ещё один нюанс.
Чтобы не было разночтений, рассмотрим небольшой отрывок из оригинала, на английском языке:
"Позиция Организации Объединенных Наций однозначна: мы..."
"We are" - можно перевести только как "мы". И тут всего два варианта, либо Гуттериш успел стать Императором мира и возглавить ООН, либо высказывается именно как должностное лицо, от лица всей Организации, выходя далеко за рамки своих полномочий.
Не приходится сомневаться, что западной пропагандой и отечественной "интеллигенцией", остатки авторитета ООН, таким топорным и наглым способом, подменяя позицию ООН словами преисполнившегося чувством собственного величия Генсека, будут направлены на публичное обоснование нелегитимности референдумов и принятых на них решений.
Однако, помимо констатации того, что месье Гуттериш пошёл вразнос и открыто занял антироссийскую позицию, нарушая Устав ООН, необходимо разобрать и его аргументацию. Почти наверняка, в той или иной форме, эти аргументы будут воспроизводиться и далее.
Право народа на самоопределение, и нюансы его реализации в международном праве.
Главный элемент подмены понятий и главное же свидетельство неискренности Гуттериша - это отказ рассматривать сам вопрос референдумов в Народных Республиках и двух бывших украинских областях. Сходу, речь идёт именно об аннексии в результате применения силы, и только с такой трактовкой приводятся все ссылки на международные правовые нормы. Ну, а референдумы упоминаются вскользь, ближе к концу речи, где отрицаются как проявление воли народа*.
- сразу замечу, что некоторые использованные Гуттеришем аргументы, об оккупации и текущем военном конфликте, можно применить только к Херсонской и Запорожской областям, тогда как Луганская и Донецкая Народные Республики сделали свой выбор ещё в 2014-м году и не были оккупированы российскими военными, ни тогда, ни сейчас
- сами аргументы ещё будут разобраны далее
Таким образом, выступающий намеренно уходит от принципиального вопроса противопоставления двух основ международного права - самоопределения народов и суверенитета государств, делая открытый выбор в пользу нынешней западной "повесточки".
Сразу нужно сказать, что не существует ни чётких записанных норм, ни правового обычая, который бы определял, в каких условиях должно совершаться волеизъявление народа. Однако, в международном праве вполне чётко прописаны причины, по которым воля народа может быть противопоставлена суверенитету государства.
Эти причины прописаны, например, в "Определении агрессии" - документе одобренном Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, который уже разбирался на данном канале:
И "Определение", и месье Гуттериш, в своём выступлении, кстати, делают отсылку к "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН", где, как ни странно, также провозглашается и "Принцип равноправия и самоопределения народов".
Составители документов "классического" международного права, как правило, подчёркивали их внутреннюю взаимосвязанность, поэтому в Декларации о принципах международных отношений 1970-го года, в описании "Принципа воздержания от угрозы применения силы" упоминается право на самоопределение народов, а в описании "Принципа равноправия и самоопределения", что он не должен становиться поводом к расчленению государства.
Но тут есть важный нюанс:
Это касается лишь тех государств, что сами соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов (см в подчёркнутой части и, ещё раз, двумя абзацами ниже).
Где здесь те аргументы, что приводил Гуттериш?
...так называемые “референдумы” в оккупированных регионах проводились во время активного вооруженного конфликта, на территориях, находящихся под российской оккупацией, и вне правовых и конституционных рамок Украины.
Их нельзя назвать подлинным выражением народной воли...
А нигде. "Император" их просто придумал, для хоть какого-то обоснования своей позиции. Как говорилось выше, не существует чётко прописанных условий, при которых возможно или, напротив, невозможно волеизъявление народа в рамках его самоопределения, как показывает пример Косово, даже само волеизъявление народа не обязательно, чтобы отдельные государства-члены ООН признали чью-то независимость. Отсылка к правовому полю Украины, от которого и пытаются уйти жители областей и республик, вообще, является заведомой бессмыслицей, в рамках вопроса о самоопределении.
Конечно, сами причины, по которым народ восстаёт в защиту своих прав или просит таковой защиты, изложенные в "Принципах" выше или, например, "Всеобщей декларации прав человека" можно оспаривать, в рамках актуальных событий. На данном канале уже были, например, комментаторы рассказывавшие, что язык - это не национальность, а потому ограничения и запреты на его использование не нарушают права человека. Похожие "аргументы", наверняка, можно подобрать и для обоснования на ограничения доступа к культурным материалам или допустимых политических воззрений, и тому подобного.
Можно, также, увести вопрос в тему провокаций, потому что все знают, что появление Гиркина, автоматически, отменяет и действие международного гуманитарного права, и все предшествующие события (ирония, однако).
Мораль и право.
Составители всех изложенных выше документов, в особенности Устава ООН, принятого ещё в 1940-е годы, прекрасно знали о том, что, при Аншлюсе Австрии в 1938-м году, нацистская Германия воспользовалась прогерманскими настроениями местного населения; при осуществлении договорённостей, в рамках Мюнхенского сговора, Третий Рейх использовал демократический механизм плебисцита (голосования по вопросу о присоединении) для обоснования захвата населённой немцами Судетской области Чехословакии, где было велико влияние нацисткой партии и часто совершались нацистские и прогерманские выступления, иногда и вооружённые.
Знали, но записали право народов на самоопределение, как один из основополагающих принципов международного права. Потому что это право не существует в вакууме, оно лишь часть большого взаимосвязанного правового массива, начинающегося и основывающегося на правах человека.
Государство, что уважительно относится к правам всего своего населения, должно быть застраховано и от провокаций сепаратистского толка. Здесь нет никакого парадокса, как и нет места "имперской" аргументации в стиле - "это была часть СССР/Российской империи, поэтому...".
Сценарии типа "Германия захватит Калининград и проведёт референдум", с аналогиями вместо аргументов, остаются столь же надуманными, как и выпады в стиле "Гитлер тоже так делал", потому что есть вполне конкретное событие в конкретной исторической ситуации. Включая долгие годы неисполнения Украиной Минских соглашений, именно Украиной, которая, в самом начале, первой должна была признать правительства Республик как местное самоуправление и, далее, вести с ним переговоры. И этого базового действия, что предусматривалось на 30-й день от подписания вторых Минских соглашений, и это подтверждалось Резолюцией №2202 СБ ООН, где был записан и одобрен весь комплекс мер по реализации Минских соглашений... Этого базового действия так и не произошло, ни на тридцатый день, ни на трёхсотый.
Увы, для всех "хороших" и "правильных", кривой и косой, но мирный сценарий развития событий на Украине существовал, и отказалась от него отнюдь не Россия и не Народные Республики.
