Мне, как и многим, я уверен, другим юристам, постоянно приходится сталкиваться с одним и тем же провокационным вопросом, который задают нам коллеги, друзья, родственники, клиенты…
«Объясните мне это с юридической точки зрения!».
Что это за точка зрения такая и почему этот вопрос – отчасти провокация?
Попробуем разобраться.
Вот буквально на днях мой друг озадачил меня: «Скажи мне, а как вся эта ужесточенная ответственность за дискредитацию российских вооруженных сил с юридической точки зрения?».
Пока я пытался изобрести эту самую юридическую точку зрения, мне пришло на ум следующее.
Те, кто обращаются к юристу с подобным вопросом, скорее всего не ждут лаконичного и короткого ответа, хотя именно в нем и заключается собственно юридическая точка зрения или, можно назвать ее, правовая сторона вопроса.
И мой друг был разочарован мой ответом. Я объяснил ему, что Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит статью 20.3.3., которая предусматривает ответственность в виде штрафа за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в интересах страны или ее граждан. При этом административная ответственность предусмотрена для таких действий, совершаемых впервые. В случае повторения таких действий в течение года после привлечения к административной ответственности может наступить уже уголовная ответственность по статье 280.3 Уголовного кодекса РФ.
Вот, собственно, и все. В нашей стране, как и во всех прочих, существует свое законодательство. Это законодательство может предусматривать ответственность за совершение определенных действий. К примеру, в Сингапуре нельзя жевать жвачку в метро, а в Таиланде можно угодить в кутузку за неуважительное отношение к королевской особе или даже к ее изображению. В России же нельзя публично пытаться дискредитировать использование Вооруженных Сил, направленное на защиту интересов Российской Федерации или ее граждан.
А чего же тогда ждал мой друг, задавая такой вопрос?
Как мне кажется, как и в случае с моим другом, так и во всех иных, когда человек хочет услышать юридическую точку зрения, он ждет не объяснения закона, а взгляда на этот закон со стороны МОРАЛИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ. Причина этого – определенное смешение понятий морали, справедливости и права, которое часто присутствует у человека, не связанного с юриспруденцией.
Действительно, понятия морали, справедливости и права во многом связаны. Если рассуждать исходя из теории естественного права, о которой я писал в одном из предыдущих выпусков, сам по себе закон может быть неправовым, если нарушает некие естественные права. То есть настоящее право – оно и справедливо и морально, или, по крайней мере, должно стремиться таковым быть.
Однако исходя из более широко распространённого историко-материалистического взгляда, право – это как раз то, что изложено в законе.
Как применить это к ситуации с дискредитацией использования Вооруженных Сил РФ?
Рассуждать об этом с точки зрения морали, на мой взгляд, – бессмысленно. Можно устроить ток-шоу на неделю длиной, но только надорвать глотки и ни к чему не прийти. Мораль – это понятие во многом индивидуальное. Она складывается у человека из воспитания в семье и обществе, из его идеологических взглядов, особенностей его окружения и жизни. У разных социальных групп могут быть свои, коллективные представления о морали. Именно поэтому право как таковое саму мораль не заменяет и нормой морали считаться не может.
Что касается справедливости, тут вопрос еще более запутанный. Для абстрагирования от текущей ситуации можно порассуждать об истории. Были ли справедливыми походы московских великих князей, а потом и царей, на окрестные территории? Сразу приходит мысль - справедливыми для кого? Для жителей Казанского ханства? А для каких именно жителей? Для крестьянина по большому счету все равно, на кого работать. Для правящей верхушки – все было крайне несправедливо. Для Ивана IV – еще как справедливо. Были ли справедливыми попытки саботировать эти походы, уклониться от бремени содержания царского войска со стороны феодалов, по землям которых это войско двигалось? Ну наверное, для помещика справедливо не оплачивать из своего кармана войну, от которой ему никакого толку. А были ли справедливыми казни подобных феодалов, которые сопутствовали «разборам полетов» после очередного похода?
Пора остановиться на главном…
Как в том анекдоте про советского чукчу, который вернулся домой после посещения Москвы. Говорит своим, - «Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это, оказывается, не муж и жена, а четыре совершенно разных человека» …
Право, справедливость и мораль – это три разные понятия. Несмотря на присущую им связь, правовая точка зрения, точка зрения со стороны справедливости или морали могут очень сильно расходиться.
Так что, дорогие друзья, нет никакой юридической точки зрения, которая была бы универсальным инструментом для объяснения любого социального явления, а споры о морали и справедливости лучше оставить телеведущим, философам и политикам…
До новых встреч, друзья! Ставьте лайки и подписывайтесь на канал!
