Михаил Иванович Драгомиров был одним из наиболее известных русских военачальников своего времени. В период Русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. он, командуя 14-й пехотной дивизией, сумел переправить её первой через Дунай, несмотря на сильный огонь османов. Позднее, в ходе того же конфликта, М. И. Драгомиров был ранен.
Этот эпизод из биографии военачальника необходимо знать для понимания всех его дальнейших теоретических высказываний, включая «ретроградство». Зачастую полководцу это ставят в вину, искажая то время и взгляды человека.
М. И. Драгомиров понимал важность прогресса, однако ставил человека и его качества на первое место, не веря в то, что техника сумеет взять на себя большую часть задач и стать решающим фактором в сражениях.
Больше десяти лет М. И. Драгомиров был начальником Николаевской академии Генерального штаба. Разумеется, его взгляды влияли на формирование русской военной мысли в то время.
Если говорить о вооружении, то М. И. Драгомиров выступал за те новинки, которые увеличивали точность оружия. Но скорострельность виделась военачальнику «расточительством». Опять же, здесь надо сделать поправку на время: пулеметы (картечницы) в тот период были громоздкими и требовали кучу обслуги. И пока не так уж успешно себя проявляли (исключая войну с туземцами, что особо подчеркивал Драгомиров). Пулемет, полагал он, способны заменить 60 бойцов, но при этом:
«...лафета у него (бойца) нет, лошадей ему не нужно, прикрытия тоже не нужно и можно его употребить на всякую солдатскую работу...» (с) М. И. Драгомиров. Калибры оружия в полевых армиях европейского состава. 1891 год.
Потому Драгомиров полагал, что пулеметы пригодятся только в крепостях и в «степных экспедициях». Схожее отношение у него было и к магазинным винтовкам.
Вообще, де-факто генерал скептически относился к научному прогрессу в области вооружений. Это было характерно для многих военачальников того времени, воспитанных на «наполеоновском наследии» (но, конечно, не только, в России не забывали А. В. Суворова с его «штык молодец»).
Сущность этого наследия такова: важна не техника, важны боевой дух, дисциплина и готовность драться до конца. В этом отношении М. И. Драгомиров обгонял даже многих современников. Суть его «взгляда на мир» я нахожу в этой цитате:
«Одним взаимным расстреливанием и одними переездами победа не одерживается, а в конце концов нужно сойтись грудь с грудью; и здесь одолеет не тот, кто лучше вооружен или скорее переезжает, а тот, кто меньше боится за свою шкуру, кто проявит более нравственной энергии, упорства...» (с) М. И. Драгомиров. Военные заметки, 1894 год.
Да, Михаил Иванович скептически оценивал не только пулеметы, но и железные дороги. Но, одновременно он вполне допускал «большую европейскую войну» (большая часть мыслителей тогда в такое не верила вообще), ведь люди не меняются. Ими движут те же мотивы, что и тысячу лет назад. Увы, М. И. Драгомиров не думал, что в такой войне новые технологии дадут одной из сторон решающее преимущество.
Эта борьба между «человеком и машиной» среди теоретиков вечна, пожалуй. Всегда есть те, кто утверждают, что рано или поздно техника заменит человека везде или почти везде. И с ними спорят личности, стоящие на позиции «человек превыше всего», машина — лишь инструмент.
Одним из наиболее известных произведений, ставших отображением этого «древнего спора» является «Дюна» писателя Фрэнка Герберта. Там люди, даже став «галактической империей», в итоге вообще избавились от компьютеров и роботов (так как произошло местное «восстание машин»). И сосредоточились на развитии человека... правда это привело к новому феодализму. Да, Темный историк любит фантастику и фэнтези, так как они зачастую отражают реальные проблемы человечества.
И вот Драгомиров, как и многие военные, принадлежал к «скептикам». Эти представители «старой военной школы», водившие порой в бой ещё те самые колонны «наполеоновского типа», мало думали о технологиях. Мол, меняется вооружение и техника, но человек остается прежним. Более того, технологии делают его робким и изнеженным.
«И однако, могли бы они вспомнить хотя то, что ни оружие само не стреляет, ни локомотивы сами не возят; а стреляют из первого и возят на вторых те же люди, которые, сверх того, их и изобрели. А творение разве может стать выше творца?» (с) М. И. Драгомиров. Военные заметки, 1894 год.
Надо сказать, что при Александре III Россия все же получила и пулеметы, и магазинные винтовки. Но вот эта идея о том, что для победы не обязательно обладать превосходством в вооружении... она крепко засела в головах многих русских офицеров (особенно у тех, кто учился «при Драгомирове»). Это, безусловно, отразилось на ходе и Русско-японской, и Первой мировой войн. Мы там, безусловно, можем увидеть бесчисленные примеры героизма солдат и офицеров. Вот только решающих побед мы там не видим.
Оказалось, что «взаимное расстреливание» может стать условием победы. Особенно, когда у твоих бойцов патроны и снаряды кончились, тогда как у противника ещё остались.
С другой стороны, размышления Драгомирова не лишены оснований: не всегда материальное превосходство становится гарантом победы (вспомнить хотя бы Вьетнамскую войну или даже недавние события в Афганистане 2020 — 2021 гг.). Но лучше воевать с ним...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
