Попалась мне тут на глаза одна статья, в которой были приведены данные по энергоемкости экономик некоторых стран. В качестве вывода авторы заключили:
Хотелось бы разобрать тут пару нюансов. Итак, в этом вопросе в принципе не существует понятия «хуже» или «лучше». Всё зависит от контекста. И делать какие-либо выводы, как часто пытаются, на основе средних данных по стране – совершенно неправильно.
Например, для того, чтобы страна имела развитую промышленность, ей требуются энергоёмкие производства. Поэтому она потребляет много энергии в разных формах. Ну а если у какой-то страны нет энергоёмкой промышленности, то её экономика, как правило, считается менее развитой.
Другой момент, что на каком-то этапе возникает эффект энергоэффективности. И, скажем, энергоёмкость каких-то предприятий снижается в силу применения новых технологий.
Поэтому если мы даже видим, что в какой-то стране потребление электроэнергии начало стагнировать – выводы об этом делать рано. Так как это может просто-напросто свидетельствовать о том, что потребление стало более эффективным.
Но если говорить в целом, то экономика более развитой страны будет более энергоёмка. Когда человек переезжает из деревни в город, то в процессе урбанизации у него появляется куча разных электроприборов и он начинает больше потреблять энергии. То же самое происходит и когда в стране строятся предприятия, которые начинают потреблять энергию. Поэтому в отрыве от контекста никогда нельзя сказать – средний показатель энергоёмкости – хорошо это или плохо. Тут надо скорее смотреть на энергоэффективность в какой-то конкретной отрасли.
То есть понижение уровень энергоёмкости экономики может говорить и как о росте эффективности, так и о, например, деиндустриализации. И надо помнить, что вся страна, особенно если она большая, просто по определению не может работать только в секторе услуг или в условном IT и только писать компьютерные программы. Там всем рабочих мест просто не хватит. Посмотрите на Канаду - это развитая страна, но вовсе не с заниженным энергопотреблением. Потому что это страна с промышленностью, в том числе с ресурсным сектором. Вспомните, даже на уровне простых зрительных ассоциаций, какие огромные поезда ходят по Канаде с сырьем, и подумайте, разумно ли энергоемкость этого поезда сравнивать с энергоемкостью офшорного офиса с парой-тройкой работающих там программистов. Или с офисом, где сидят страховые агенты.
Сейчас вот европейские политики вполне могут заявлять «вот, смотрите, у нас энергоёмкость снижается, энергоэффективность повышается» потому что они, например, закрыли сталелитейные производства. Однако действительно ли это хорошо для европейской экономики? А если Китай и/или арабские страны вдруг перестанут поставлять в больших объемах товары и сырье на Запад? Если наладят работу своих страховых компаний и своих программистов?
Представим себе жесткий конфликт КНР с Западом из-за Тайваня, включая экономическую войну. Будет ли в этом сценарии низкая энергоемкость (читай - пройденная деиндустриализация) ряда западных стран их "выигрышным преимуществом" в данной ситуации?
Что касается России. Какие факторы у нас могут повышать наш уровень энергоёмкости. Во-первых, устаревшие предприятия. Во-вторых, климатические условия. Ну и, наконец, наличие супер энергоёмкой промышленности, которой просто нет во многих других странах. Например, производство алюминия.
Таким образом, все эти показатели энергоемкости будут иметь смысл если мы будем сравнивать характеристики конкретного завода с похожим на него другим заводом. А не если мы будем накручивать теории в духе "ресурсного проклятия".
Не забываем ставить лайк :)
