Анализ традиционно понимается как реальное или мысленное разделение исследуемого объекта на составляющие, а синтез – как реальное или мысленное объединение этих составляющих в исследуемый объект. Это понимание анализа и синтеза называют классическим, а также этимологическим, поскольку оно представляет собой экспликацию этимологии греческих слов ἀνάλυσις (разложение, расчленение) и σύνθεσις (соединение, сочленение, складывание, связывание), а также латинских слов resolutio (разделение, разложение, разделение рода на виды) и compositio (составление, сочетание, связывание, объединение видов в род). В современной литературе классический анализ называют также декомпозиционным [Beaney, 2014]. Тогда классический синтез естественно было бы называть композиционным, однако этот термин не принят.
За две с лишним тысячи лет, прошедших после возникновения классических, этимологических значений терминов «анализ» и «синтез», возникло целое семейство их неклассических значений, некоторые из которых являются некатегориальными. Вот основные этапы этого процесса.
1. В классических анализе и синтезе, т.е. познавательных переходах от целого к частям и от частей к целому, важную роль играет тот факт, что часть не только меньше, но и проще целого. А более простое, при прочих равных условиях, легче познать. Так возникло определение анализа как познавательного перехода от сложного к простому и, соответственно, от труднопознаваемого к легкопознаваемому, а синтеза – как познавательного перехода от простого к сложному и, соответственно, от легкопознаваемого к труднопознаваемому. Именно эти черты анализа и синтеза Р. Декарт сделал дефинитивными. В процессе анализа он рекомендовал «делить каждую из рассматриваемых трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить», а на этапе синтеза – «располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных» [Декарт, 1989, с. 260].
2. Конечной целью сначала мысленного разложения целого на части, а затем мысленного объединения их в целое является всестороннее, конкретное знание о целом. По отношению к этой конечной цели классический анализ выглядит как удаление от нее, а синтез – как приближение к ней. Так возникла популярная ныне трактовка анализа как движения от конца к началу или работы назад (working backward), а синтеза – как движения от начала к концу или работы вперед (working forward) [Пойа, 1961, с. 155]. Анализ, понимаемый как работа назад, называют регрессивным [Beaney, 2014, web]. Тогда синтез, понимаемый как работа вперед, естественно было бы назвать прогрессивным, однако этот термин не принят.
Как работу назад и работу вперед можно представить не только классические анализ и синтез, но и другие познавательные процедуры, например, поиск посылок доказательства теоремы, а затем доказательство ее на основе найденных посылок. В литературе эти две процедуры называют геометрическими (по происхождению) анализом и синтезом [Hintikka, Remes, 1974]. Под это обобщенное понимание анализа и синтеза подходит также конкретно-научный эксперимент, состоящий из движения от научной гипотезы к доказывающим ее практическим действиям и от этих действий – назад к гипотезе (И. Ньютон трактовал физический эксперимент как развитие метода геометрических анализа и синтеза). Эти два типа анализа и синтеза являются неклассическими.
3. От декомпозиционного и регрессивного в современной литературе отличают интерпретативный анализ. Это самая исследованная разновидность анализа. В списке литературы к статье «Анализ» в Стэндфордской философской энциклопедии [Beaney 2014, web] посвященных ей работ указано больше, чем работ, посвященных всем другим видам анализа вместе взятым. Объясняется это тем, что метод интерпретативного анализа – это главный метод аналитической философии. Дж. Мур характеризует его как метод разъяснения знания, Р. Карнап – как метод экспликации высказываний, а У. Куайн – как метод их переформулировки. Анализ как разъяснение уже готового, завершенного знания отличается от анализа в кантовском смысле – прояснения смутного и неопределенного знания, полученного синтезом [Кант, 2006, с. 103]. Парадигмальным образцом интерпретативного анализа является дефиниция: например, «холостяк – это неженатый мужчина». Интерпретативному синтезу рядом с так понимаемым анализом места нет. Именно интерпретативный, а не классический анализ порождает парадокс анализа: если анализанс имеет то же значение, что и анализандум, анализ тривиален, если другое – неверен [Paradox of_analysis, web]. Интерпретативный анализ по существу совпадает со всесторонним исследованием готового знания. С классическим анализом этого знания он связан как целое со своей частью.
4. В исторической эволюции терминов «анализ» и «синтез» существенную роль сыграло внешнее сходство мысленного разложения целого на части, т.е. анализа, с мысленным разложением рода на виды, т.е. переходом от общего к частному, соответственно, мысленного объединения частей в целое, т.е. синтеза, с мысленным объединением видов в род, т.е. обобщением. На основании этого внешнего сходства латинским термином resolutio обозначали и разложение целого на части, и разделение рода на виды, а термином compositio – и объединение частей в целое, и объединение видов в род. Однако отождествление на основе внешнего сходства двух пар принципиально различных познавательных процедур является ошибочным и должно быть исключено из научных текстов.
5. Процессы анализа и синтеза исследовались и под другими терминами. Поскольку конечной целью мысленного объединения частей в целое является конкретное знание о целом, синтез в гегелевской философской традиции трактовался как восхождение от абстрактного к конкретному. Существенный вклад в исследование этого процесса внесли отечественные философы Э.В. Ильенков [Ильенков, 2019] и А.А. Зиновьев [Зиновьев, 2006].
6. Все классические разновидности анализа и синтеза обычно исследуются на основе принципов реализма. Это ведет к серьёзным трудностям. Существуют попытки разрешить их на основе принципов антиреализма. Наиболее развитую антиреалистическую теорию классических анализа и синтеза разработал Кант. С его точки зрения все процессы анализа и синтеза протекают только внутри феноменального мира субъекта.
Все перечисленные теории анализа и синтеза можно систематизировать не только генетически, но и формально-логически. «Анализ» в самом общем, родовом смысле обозначает мысленный переход от конца к началу, или работу назад, а «синтез» – мысленный переход от начала к концу, или работу вперед. С этим, самым общим пониманием анализа и синтеза экстенсионально совпадает декартовская трактовка анализа как перехода от труднопознаваемого к легкопознаваемому и синтеза как перехода от легкопознаваемого к труднопознавемому.
Обобщенно понимаемые анализ и синтез распадаются на классические, где анализ и синтез понимаются как познавательные движения от целого к частям и от частей к целому, и неклассические, где анализ трактуется как движение от теоретической гипотезы к посылкам ее доказательства, а синтез – как доказательство гипотезы на основе найденных посылок. И классические, и неклассические теории анализа и синтеза разрабатываются на принципах реализма и антиреализма. В частности, различают реалистическую и антиреалистическую теории классических анализа и синтеза.
Автор: Левин Г.Д.