Тема экономики Российской Империи в дореволюционном периоде до сих пор служит объектом споров и дискуссий среди правых, левых и др.. Одни говорят о том, что если бы не революции и коммунисты, то Россия могла быть как Британия в 1960-ых, другие говорят об обратном, приводя в качестве аргументов успех системы СССР в период правления Сталина, когда экономика страны росла на 15% каждый год. В этой статье мы поговорим про экономику России в дореволюционный период, обсудим некоторые перспективы, проблемы развития. Источники в конце статьи.
На момент 1820 года, уровень дохода на душу населения России был около 749 долларов, это были лишь крохи по сравнению с доходом на душу населения в Великобритании. Россия не оставила попытки догнать Европу, и уже со второй половины XIX века наблюдаются быстрый экономический рост, в стране строится капитализм. К 1913 году доход на душу населения в Российской Империи увеличился с 749 до 1488 долларов, казалось бы - хороший результат, но, страны Европы тоже не стояли на месте, так что по итогу Россия все равно отставала от своих ближайших соседей.
Важным шагом для строительства капитализма стал манифест 1861 года императора Александра II об отмене крепостного права, крестьяне получили свободу, могли заняться самостоятельно предпринимательской деятельностью. На бумаге все звучало не так плохо, но у этой реформы были и подводные камни. Де-юре крестьяне были свободны, а де-факто они оставались зависимы. Государство наложило на них кредиты (выкупные платежи), а даже те крестьяне, которые были полностью свободны, все равно были вынуждены возвращаться к своим помещикам и платить высокую ренту за пользование землёй. Помимо этого, земли для освобожденных крестьян передавались в пользу крестьянских общин, которые потом уже занимались перераспределением. Все это тормозило капиталистическое развитие Российской Империи. Повысились расходы годового бюджета на дворян. После отмены крепостного права, многие дворяне находились под угрозой полного разорения, чтобы исправить ситуацию, при Александре III в 1885 году был введен дворянский банк, который предоставлял льготные кредиты и субсидии обедневшим дворянам. В год на дворянский банк выделялось 70 миллионов рублей, что составляло более 10% от годового бюджета Российской Империи при Александре III (650 миллионов рублей). На фоне освобождения крестьян увеличилось и их расслоение, в одной лишь европейской части империи наблюдалось около 25% крестьян, у которых в хозяйстве не было хотя бы одной лошади. Увеличение крестьянского населения к XX веку тоже не сказывалось положительно на экономике, на повестке дня стояла проблема малоземелья, что породит хроническую нищету в крестьянстве, что и станет одной из причин двух революций в 1917 году.
По Мак Дэниаэлу капитализм держится на трёх китах: частная собственность, закон, контрактные отношения. Из-за автократичности политической структуры в России эти "три кита" были развиты слабо.
Среди элит тогдашней России, которые влияли на политику Николая II стоит выделить три школы: традиционалисты, индустриализаторы, модернизаторы.
Из традиционалистов стоит выделить Плеве, данная личность открыто противостояла западной системе собственности и права. Среди индустриализаторов выделяется министр финансов с 1892 по 1903 гг. Витте, он был сторонником индустриализации без модернизации, и наконец, среди модернизаторов самой яркой личностью являлся Столыпин. Столыпин и его сторонники были за трансформацию существующих институтов российского государства, чего только стоит его аграрная реформа. Однако, к сожалению, большинство задумок реализовать так и не удалось, Столыпин был убит в 1912 году. Еще до убийства влияние модернизаторов было подкошено традиционалистами, которые завоевали бОльшее расположение Николая.
Что насчет экономического роста? Был ли он модернизационным? На это есть две точки зрения, мы начнем с оптимистичной. Чертой хорошего роста экономики России был рост национального дохода, который с 1885 по 1913 год составлял 3.3% (1.7 % на душу населения). Увеличивался рост капиталовложений, наблюдался рост объёма производства. Но что насчет пессимистичной точки зрения? На 1913 год 3/4 населения были крестьянами, а экономика страны на 2/3 состояла из аграрного сектора и лишь на 1/3 из промышленного, что явно не демонстрировало успеха перед западными партнерами. По данным показателям, Россия недалеко ушла от 1861 года, что разумеется является жирным минусом. Если говорить о росте городского населения, то с 1850 по 1913 оно увеличилось лишь на 7 % с 7 % до 14%.
А что же насчет ВВП по отрасли происхождения прибыли? Здесь я предлагаю вам посмотреть на таблицу:
Как мы видим по таблице, доля промышленного сектора (тяж. и легк. промышленность) выросла лишь на 8.3%, Россия шла по пути модернизационного развития, но шла медленно долгими и тернистыми путями... К 1913 году основа экономики России - сельское хозяйство, производительность аграрного сектора выросла вдвое, а с учетом масштабов данной отрасли это означает, что ее доля составляла 45 % от общего прироста экономики за аналогичный период. Поскольку транспортировка зерна являлась основой железнодорожных грузоперевозок в России, а оптовые продажи зерна - ключевым направлением деятельности торгового сектора, можно предположить, что доля сельского хозяйства в структуре прироста российской экономики превышала 50 %-ый порог, благодаря сельскому хозяйству ВВП России увеличилось в 2 раза.
Почему экономика России росла именно за счет сельского хозяйства?
Это объяснялось тремя ключевыми факторами, характерными для экономической ситуации XIX в. : интеграционными процессами в мировой экономике, масштабным развитием железнодорожного сообщения в России (что само по себе являлось отголоском мировых интеграционных тенденций) и повышением производительности сельскохозяйственной отрасли (что, вероятно, можно объяснить успехами интеграции рынка). В Европе цены на зерно снизились, а на периферии наоборот только росли, развитие железнодорожных перевозок способствовало снижению издержек на транспортировку зерна от места производства до побережья. Итогом этих процессов стало дальнейшее повышение стоимости зерна внутри российского рынка. Однако были и минусы, активный экспорт зерна за рубеж послужило основой для усиления зависимости российского фермерского хозяйства от международных рынков сбыта.
На фоне роста развития аграрного сектора обострились проблемы развития в промышленности. ведущую роль в росте экономики России, также заметную роль играло увеличение объемов производства потребительских товаров - прежде всего продукции текстильной промышленности, а также рост производства в секторе тяжелой промышленности (локомотивы, стальной прокат и. т. д.). Снижение издержек промышленников провоцировало отток ресурсов из промышленного сектора в аграрный, что сильно замедляло индустриализацию страны. Пыталась-ли Россия исправить ситуацию? - Да. Данную проблему попробовали решить экономической политикой протекционизма, которая имела наибольший успех при министре финансов Бунге (1881-1886 гг.). При нем вывоз товаров превысил ввоз, таможенные пошлины были подняты до 30%. Политика протекционизма положительно отразилась на развитии внутреннего рынка потребления, ограничила экспансию британских дешевых товаров, стимулировала рост строительства сталепрокатных заводов, при протекционизме стала развиваться металлообработка и машиностроение для нужд железнодорожного строительства, которое под конец XIX - начало XX вв. переживало период высокого роста.
А теперь, взяв все выше, давайте перекинем сюда и посмотрим на перспективы развития экономики России после 1 мировой войны, если бы сохранился царский режим. В условиях роста ВВП на душу населения в 1.7 % в год, к 1989 году он бы составил 5358 долларов. К слову для сравнения, ВВП на душу населения СССР на 1989 год составил 7070 долларов, что существенно больше, это показывает успех командно-административной системы экономики Советского Союза. Чтобы достичь отметки в 7070 долларов, капиталистической России требовался рост в 2.1 % в год, что вполне было бы реализуемо, так как примерно такой рост показывали страны Европы, например, Германия. Но, даже при условии что темпы роста российской экономики сравнялись бы с западными показателями, это отнюдь не стало бы залогом более высоких достижений капитализма по сравнению с коммунистическим строем. Причем, капиталистической России было бы очень трудно добиться этой отметки в 2.1 %, так как европейские страны в XX веке стартовали на высоких показателях и уже с построенным капитализмом, в то время как в России он еще до конца не был сформирован. По таким категориям, как структура экономики и уровень дохода, Россия 1913 г. находилась в группе "бедных", что позволяет сделать вывод, что более вероятным является сценарий, в котором темпы роста экономики страны были бы более низкими, чем в Европе. На момент 1989 года, ВВП на душу населения в Европы был примерно одинаковым - 18 000 долларов, чтобы добиться такого результата, России потребовался бы рост уже не 2.1%, а уже 3.3 % в год.
В заключении хотелось бы сказать, что "Пшеничный бум" на мировом рынке привел к росту российского ВВП в 1885-1913 гг. более чем в 2 раза. Развитие железнодорожного транспорта способствовало вовлечению отдаленных регионов страны в мировые рыночные отношения и стимулировало повышение производительности аграрного сектора. Произошло двукратное увеличение объемов выпуска сельскохозяйственной продукции, а параллельное проведение весьма агрессивной государственной политики импортозамещения в сфере промышленного производства стало причиной роста и этого сектора российской экономики. Однако, несмотря на все эти достижения, структурная перестройка экономической сферы в стране шла низкими темпами, практически не создавая оснований для повышения доходов населения. Истощение этих ресурсов развития, а также перемены в мировой экономике привели к тому, что к середине XX в. Россия оказалась не способна поддерживать темпы экономического роста, характерные для нее на протяжении XIX в. Кроме того, по сравнению с масштабами роста численности уровень индустриализации был недостаточно высоким, чтобы способствовать коренному сдвигу экономики в сторону промышленного производства. Рост продовольственных цен нивелировал увеличение доходов населения, характерный для периода «пшеничного бума», поэтому выгоды от экономического развития страны не становились более доступными для рабочего класса. В то же время повышение доходов деревни, вызванное ростом цен на зерно, не способствовало мирному настроению крестьянства, поскольку вместо ожидаемого роста доходов они столкнулись с ростом стоимости земли. Преимущества, которые давало ведение крупномасштабного хозяйства, означали, что даже те из крестьян, кто работал на распределенной земле, в результате реформ Столыпина рисковали потерять свои участки, ведь задачей реформ являлась ликвидация общинной земли и формирование свободного рынка земельной собственности. В свете этих факторов представляется маловероятным, что следование России по капиталистическому пути развития могло стать основой для сохранения темпов экономического роста. Более того, процесс капиталистического развития вел к возникновению настолько острых классовых конфликтов, что дестабилизации политической ситуации была вполне закономерна.
Источники:
Хромов П. А. (1950). Экономическое развитие России в X IX -X X веках, 1800-1917. М.: Академия наук Союза ССР
Ханин Г. И. (1988). Экономический рост: альтернативная оценка / / Коммунист. № 17
Вайнштейн А. Л. (1924). Обложения и платежки крестьянства. М.: Экономист.
Аллен Р. С. А50 От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции / Роберт С. Аллен [пер. с англ. Е. Володиной]. - М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) ; 2013. - 390 с. - (Экономическая история. Документы, исследования, переводы).
