❗ Свежая судебная практика апелляции и кассации! Выводы экспертов-товароведов часто вызывают сомнения в их обоснованности, полноты и допустимости, правильности примененных методик товароведческой экспертизы и т.п. Еще больше вопросов может возникать при оценке весьма специфических товаров, при определении суммы ущерба, причинённого правообладателям товарных знаков, по контрафактной продукции и т.п. Нередко вызывают обоснованные сомнения у защиты и квалификация экспертов, особенно при проведении товароведческой экспертизы частными лицами, официально не являющимися экспертами и не работающими в каком-либо экспертном учреждении... Типичные мотивы и основания, когда основанием отмены приговора в судах апелляционной и кассационной инстанции становились недопустимые и сомнительные выводы товароведческих экспертиз, с хорошими формулировками, рассмотрим на примерах реальных уголовных дел. Также, ниже по ссылкам, можно будет посмотреть и ряд дополнительных интересных примеров по теме статьи. Мотивы и основания, примененные судами, могут быть актуальными и для оспаривания других видов экспертиз.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Заключение эксперта (по результатам товароведческой экспертизы) не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствуют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные = значит является недопустимым доказательством (ОДНО ИЗ САМЫХ РАСПРОСТРАНЕННЫХ НАРУШЕНИЙ):
- как на доказательство по делу, суд указал на выводы товароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», являющегося негосударственной экспертной организацией, экспертом ФИО9. Экспертиза по данному делу проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. Экспертное заключение содержит данные о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствуют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
При этом суд в приговоре указал, что экспертом не осуществлялось самостоятельного сбора доказательств, а лишь были использованы имеющиеся в его распоряжении средства и материалы, в связи с чем, сделать вывод о контрафактности продукции по ряду правообладателей не представилось возможным. Также суд сослался на пояснения эксперта в судебном заседании о том, что он не может разгласить конкретные методичные рекомендации по определению оригинальности и контрафактности продуктов в отношении которых проводилось исследование, поскольку данные сведения конфиденциальны и относятся к охраняемой законом коммерческой тайне, вместе с тем, в его заключении приведены сведения которым им определялась контрафактность представленной на экспертизу продукции, такие как качество, характерность и иные.
Кроме того, указывая на определенный экспертом размер ущерба, суд в приговоре указал, что при определении причиненного правообладателю ущерба перед экспертом не ставится задача об определении себестоимости оригинального и контрафактного товара, поскольку фактически ущерб наносится деловой репутации компании, поскольку в данном случае компании выпускают эксклюзивные или ограниченного количества товары, исключительного качества.
Таким образом, суд в приговоре не дал оценку заключению эксперта по заявленным в судебном заседании ходатайствам стороны защиты, с учетом требований ст.204 УПК РФ.
Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения не устранил.
ИТОГ: приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года ОТМЕНЕНЫ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года по делу № 7У-1534/2023; 77-1008/2023
2. Вместо назначенной следователем комплексной экспертизы, эксперт единолично произвел судебную товароведческую экспертизу, что повлекло признание данного заключения недопустимым и отмену приговора:
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы получено по результатам комплексной экспертизы, на основании полных материалов уголовного дела и результатов первичной экспертизы и экспертизы ФБУ СЗ регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, что позволило эксперту более подробно, всесторонне и тщательно изучить материалы дела, заключения предыдущих экспертов, и прийти к обоснованным и достоверным выводам о стоимости транспортного средства.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (в редакции от 29 июня 2021 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что в случае, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.
Таким образом, выводы суда о достоверности заключения эксперта ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы в связи с производством им комплексной экспертизы противоречат положениям ст. 201 УПК РФ о производстве комплексной экспертизы, поскольку из содержания данного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт ФИО15, имея экспертную специальность - экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, единолично произвел судебную товароведческую экспертизу на основании постановления старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Выборгской таможни ФИО6 о назначении комплексной товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылаясь в приговоре на результаты первичной экспертизы и заключение эксперта ФБУ СЗ регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость автомобиля «SCANIA R16L 6X4» г.р.з. LHI-401, 2005 года выпуска, оснащенного гидроманипулятором «Palfinger Epsilon Q150L97» 2014 года выпуска на момент перемещения ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке РФ составляла 2 552 900 рублей, суд не привел мотивов, по которым отверг данные доказательства, указав лишь на проведение по уголовному делу комплексной экспертизы.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Гречишкина В.С. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года по делу №22-54/2022
3. Эксперт установил не сумму ущерба, а произвёл расчёт стоимости контрафактной продукции, поскольку использовал сведения о ценах не на оригинальную продукцию соответствующих фирм, а на товары, аналогичные представленным контрафактактным товарам, оценка которых не может определять сумму ущерба, причинённого правообладателям товарных знаков = признание его заключения недопустимым и отмена приговора:
В обоснование своего вывода о виновности Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А., кроме приведённых приговоре суда показаний свидетелей, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд сослался на заключение эксперта №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование объекты имеют следующие товарные знаки: часы №1 и №2 - «<.......>», часы №3 и №4 - «<.......>», часы №5 -«<.......>», часы №№6-12 - «<.......>». Указанные часы являются предметом контрафактной продукции. Данная продукция не является копией оригинальных экземпляров правообладателей, а обладает признаками контрафактности, то есть часы №№1,2,3,5,6,7,9,10 являются сходными без степени смешения с оригинальной продукцией; часы под №4,8,11,12 являются отдельными экземплярами, изготовленными без подражания каким-либо оригинальным моделям с использованием товарных знаков правообладателя. Ущерб, причинённый правообладателям товарных знаков «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», составляет <.......> рубля.
Принимая указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, определяя размер причинённого правообладателям ущерба и исключая из предъявленного Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А. обвинения квалифицирующий признак «причинения крупного ущерба», суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
В силу ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Отвечая на поставленный судом вопрос об определении суммы ущерба, причинённого правообладателям товарных знаков, эксперт ООО «<.......>» фио12 фактически произвела расчёт стоимости наручных часов, не являющихся оригинальной продукцией и обладающих признаками контрафактности, при этом в заключении экспертом применены методы сравнительного подхода на основе анализа цен предложения и цен спроса на идентичные объекты, сложившиеся на потребительском ранке на дату проведения оценки. Таким образом, эксперт установил не сумму ущерба, а произвёл расчёт стоимости контрафактной продукции, поскольку использовал сведения о ценах не на оригинальную продукцию соответствующих фирм, а на аналогичные представленным контрафактактным товарам часы, оценка которых не может определять сумму ущерба, причинённого правообладателям товарных знаков «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>».
Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, немотивированно отклонив заявленное ходатайство.
Кроме того, суд первой инстанции оставил фактически без внимания и постановление суда апелляционной инстанции, которым был отменён приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А. из-за несоответствия заключений эксперта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.204 УПК РФ ввиду отсутствия в них изложения содержания и результатов исследований с указанием применённых методик, а также обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам.
Основанием для отмены приговора суда от 6 ноября 2018 года явилось, в том числе, невыполнение судом требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку суд первой инстанции не убедился в компетентности и надлежащей квалификации лица, производившего данные экспертизы, учитывая, что данное лицо не является сотрудником судебно-экспертного учреждения.
Определение суммы ущерба, причинённого правообладателям товарных знаков «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, влияет на правильность выводов суда первой инстанции о квалификации действий Воронцовой О.В. и Кучеренко А.А.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при оценке доказательств, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при этом допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
См.: Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года по делу № 22-4590/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Рецензия на экспертизу по уголовному делу: панацея для защиты или фикция? 👈❗ Интересная и спорная тема, с анализом судебной практики
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
ДОЛЖЕН ли суд СРАЗУ разрешить ходатайство о признании доказательств по уголовному делу НЕДОПУСТИМЫМИ? Спорный вопрос, не дающий покоя многим защитникам
Когда МОТИВИРОВКИ отказа суда в удовлетворении ходатайства подсудимого, защиты, могут являться основанием ОТМЕНЫ приговора? 👈❗ Интересные примеры судебной практики
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СТАТЬИ, - МНОЖЕСТВО ХОРОШИХ ОСНОВАНИЙ, актуальные и для товароведческих экспертиз
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, если уголовно дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 22025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
