— «Я — русский? По расе я отношусь к славянам?»
Расовая антропология располагает своими методами и категориями. «Славяне», «немцы», «русские» — это термины из совершенно других областей знаний.
Языковая, этническая, культурная и расовая составляющие — никак не связаны напрямую. Не существует ни одного этноса, который был бы расово-монолитным. Есть чуть более однородные, есть чуть менее, одна нация включает в себя чуть больше расовых компонентов, другая — чуть меньше и не более того. Нет ни одного государства, в границах которого проживали бы исключительно люди только одной расы и/или расового типа.
— «Я — ариец? / Я — сверхчеловек?»
Термин «ариец» — многозначен по своей сути и имеет множество различных определений. К расовой антропологии он не имеет отношения.
Вопрос, касающийся ценности, о том, какая раса более, а какая менее ценная не может подлежать обсуждению, так как каждый человек принадлежит к какой-то из расовых групп и поэтому неизбежно имеет субъективный, расово-обусловленный взгляд: он смотрит на мир через очки своего типа и для него его собственный тип представляется единственно возможным, поэтому он не может объективно оценивать другие расы. Иную оценку могла бы дать только нечеловеческая сила.
Расовые качества возникли естественным эволюционным способом, поэтому некорректно говорить о том, «положительные» они или «дурные». То, что является нормой в понятиях одной расы, у другой принято считать патологией, и наоборот. Поэтому, отвечая на данный вопрос, корректнее было бы указать на априорную разность рас, а не оценочное сравнение оных.
— «Я — белый?»
— «А альпиниды/динариды/средиземноморцы считаются белыми?»
«Белый» — это цвет. Это не раса и не расовый тип.
В Центральной Африке можно найти депигментированных негроидов, кожа которых настолько белая, что они не могут находится на солнце. Они белые, и они — негроиды. В научной литературе существуют такие термины как «европеоид», «северный европеоид», «южный европеоид» и др. В некоторых классификациях, под словом «европеоид» объединяют представителей популяций, цвет кожи которых варьирует от очень светлого до тёмно-коричневого. Поэтому ответить на этот вопрос можно только в рамках определённой классификации, а это — отсылка к последнему FAQ-пункту.
В качестве термина, обозначающего расу, слово «белая» можно найти лишь в очень старых (относящихся к 18-му веку) классификациях, с которыми хорошо знакомы, разве что, некоторые историки науки.
— «Я — голубоглазый блондин! Значит я — нордид?"
— «У меня нос длинный! Я — динарид?"
— «Я загораю хорошо! Я — средизем?»
— «У меня мочка уха прирощена! Я — переднеазиат?»
Во-первых, по одному (двум-трём) признакам не типируют. Один и тот же признак может встречаться у многих расовых типов. К тому же, разница в строении различных частей тела, зачастую, едва уловима (и, чтобы чётко видеть разницу, необходимо иметь намётанный глаз, навык, опыт и ещё раз опыт).
Во-вторых, определить расовый тип отдельно взятого человека — это не игра в подбрасывание монетки. В лучшем случае — типировать нужно вживую: грамотно измерить все необходимые расстояния между краниометрическими точками, оценить всю совокупность признаков (строение черепа, лицевого скелета, мягких тканей лица, различные параметры телосложения, пигментации и т.д.). И только после этого можно делать весомые выводы.
Сложность определения расового типа заключается ещё и в том, что при смешении многие признаки подвержены такому явлению как конвергенция. Например, поясняя утрировано простым бытовым языком: у одного родителя длинный узкий нос и высокое переносье, а у другого — широкий короткий нос с низким переносьем, а их потомок наследует носовую кость от одного родителя, а высоту переносья от второго; результат — нос потомка не похож на ни на отцовский, ни на материнский, более того: форма его носа напоминает ту форму, которая характерна для совершенно иного (нежели у родителей) расового типа. Это может привести к заблуждению.
Также следует отметить, что некоторые особенности строения тела вовсе не являются расовыми признаками. Различные «охотники за рептилоидами» и прочие весёлые ребята «типируют» друг друга по наличию/отсутствию мифической «арийской шишки» на затылке или по количеству родимых пятен на левой ноге или по форме мочки уха и так далее. Это смешно, но к науке отношения не имеет.
— «Мой отец — европеоид, а мать — монголоид. К какой расе я отношусь?»
Относитесь к обеим, ни к одной из них конкретно и ни к одной из них одновременно.
Даже если во внешнем облике фенотипически преобладает одна из рас — это не значит, что в последующих поколениях не проявятся сильнее признаки другой (это ещё один фактор, который, в совокупности с упомянутой ранее конвергенцией, осложняет типирование).
Вопросы такого рода сами по себе противоречивы, а ответы на них — очевидны.
— «Как у меня может быть фальский/нордический тип, если я — не немец/швед?»
Если какой-либо расовый тип был назван по наименованию местности, в которой отмечена наибольшая концентрация его представителей (или местности, где он был впервые выявлен и описан, как, например, "трёндер"), то это не значит, что больше нигде в мире его нельзя отыскать.
— «Почему в детстве я был блондином, а сейчас — шатен?»
— «Почему в детстве я был больше похож на мать, а сейчас — на отца?»
Организм человека — живая структура и ей нужно полностью сформироваться. Процессы взросления имеют разные темпы у различных рас и/или подрас (фенотипов). Значительную играют роль и ненаследственные факторы. Например, питание (плохое питание замедляет процессы роста организма), приобретённые травмы и любая другая индивидуальная изменчивость.
По общему правилу, судить о расовом типе человека, пока ему не исполнилось хотя бы 18 лет — чревато погрешностями. Наилучший возраст для расового типирования — 25 лет, поскольку именно в этом возрасте процессы взросления гарантированно завершились, а старческие изменения ещё не начались.
Не стоит забывать и о том, что подавляющее большинство людей, так или иначе, имеют несколько расовых компонентов в своём фенотипе. Чем «круче» смесь, тем сильнее могут быть возрастные метаморфозы; Например: в детстве сильнее выражены признаки одной расы, в зрелом возрасте — другой, к старости — опять те же признаки, что были сильнее выражены в детском возрасте.
— «Почему мой родной брат/сестра — коренастый голубоглазый блондин, а я — тонкокостный зеленоглазый брюнет?»
Так работают принципы передачи наследственных признаков от родительских организмов к их потомкам, подробно описанные в т.н. «Законах наследственности/Законах Менделя». Отдельно следует прояснить лишь один момент: у разных расовых типов, расовые признаки могут быть выражены сильнее либо у женщин, либо у мужчин. То есть родные брат и сестра могут внешне отличаться друг от друга сильнее, чем два сиблинга одного пола, даже при наличии максимально схожих фенотипов.
— «А вот Кун пишет, что в Китае тоже есть альпиниды»
— «А разве переднеазиаты — не европеоиды?»
— «Но ведь нордиды — это средиземноморцы, а средиземноморцы населяют Северную Африку...»
— «Меня типировали как феннонордида, а другие говорят, что я — нордид с лаппоидным влиянием»
В расовой антропологии существует множество школ (немецкая/французская/американская/русская и т.д.), каждый видный исследователь составил свою классификацию,
в которой каждый конкретный термин обозначает большую или малую расу, объединяемую конкретно этим исследователем по набору описанных им в своей работе признаков и/или по населяемой этой расой территории.
Все антропологические школы можно сгруппировать по двум методологическим подходам — типологический и популяционный. Останавливаться на разнице в них мы не будем, так как этот уже более сложный вопрос выходит за контекстные рамки данной статьи. Отметим лишь, что индивидуальное расовое типирование представляется возможным исключительно в рамках типологического подхода, соответственно, только по какой-либо типологической классификации. Классификаций — много, каждая из которых по-своему выделяет расы — и большие, и малые. Один и тот же индивид, по одной классификации будет считаться «европеоидом», а по другой — уже нет. Соответственно, одного и того же человека, по двум разным классификациям можно типировать правильно в обоих случаях.
Существенный подвох, вводящий в заблуждение любого читателя, желающего разобраться в вопросах расологии, состоит в том, что термины, используемые различными учёными, зачастую — одни и те же, но имеют разное значение. Например, «ориентальная раса» Деникера и «ориенталиды» Эйкштедта — это две разные расы. Из-за этого у интересующегося расологией любителя возникает путаница в мыслях и доводах.
— «Связана ли расология с генетикой?
А вот в моём ДНК-тесте…»
Популяционная генетика сегодня в моде — различные ДНК-тесты (аутосомный, митохондриальный, Y-хромосомный) доступны за умеренную плату всем желающим, но:
Генетика — наука очень молодая, её методы ещё очень далеки от совершенства. Любой, кто когда-либо читал научные статьи по генетике, не мог не заметить того, с какой осторожностью учёные озвучивают в них свои выводы и как часто их представления переворачиваются «с ног на голову» с регулярной периодичностью (в противоположность популярной журналистике, которая пестрит заголовками в духе "у Гитлера нашли гены африканцев" или "Генетика подтвердила факт скрещивания дельфинов с летучими мышами во времена неолита").
Данные, полученные посредством ДНК-тестов, выявляют родство конкретного индивида с определёнными популяциями и группами популяций. Выявление определённого родства с ныне живущими (или давно исчезнувшими, расовый состав которых тоже наверняка был смешанным и не факт, что он хорошо известен современной науке) этническими или субэтническими группами — это почти никак не соотносится с классическим учением о расе. Например, какой толк типичнейшему переднеазиату от «североевропеоидной» гаплогруппы, если эту самую гаплогруппу он (как и многие ему подобные) получил (и сохранил «на пямять») несколько тысяч лет назад от далёкого-далёкого предка, «промелькнувшего» в его родословной (племя которого «гостило» на его исторической родине в тот период)?
Этнология не знает такого примера, чтобы где-нибудь группа людей с одинаковой наследственностью соединилась бы в народ или имела бы один язык, одно государство или одну веру. Почти среди всех племён и народов мы встречаем одну или несколько рас, обычно в такой степени смешанных, что люди чистой расы по сравнению с гибридами составляют меньшинство.
