Вы как приличный гражданин взяли и почитали статьи закона в Интернете. И как грамотный человек использовали при этом справочно-правовые системы «Гарант» или «Консультант+». Вы, конечно, увидели, что закон прямо указывает на то, что заключение эксперта не может являться исключительным доказательством. Суд оценивает экспертизу, как и другие доказательства, в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
На самом же деле, всё не совсем так.
В 99% дел решающим оказывается заключение эксперта. Попали в ДТП и спорите по вине? Будет назначена автотехническая экспертиза. Недовольны качеством медицинских услуг? Будут экспертизу проводить другие врачи. Хотите оценить ущерб, вуаля, эксперт ответит. Что там говорить, если у вас идёт спор о том, с кем должен жить ребёнок, будет назначена психолого-педагогическая экспертиза, по результатам которой будет вынесено решение суда. Больше вам скажу, если хорошо постараться, можно даже сделать генетическую экспертизу, подтверждающую что Алла Борисовна – ваша мать, заявить иск в суд и попросить взыскать с нее алименты на свое содержание. Конечно, при количестве денег известной персоны ложь быстро вскроется и у эксперта могут быть большие проблемы, а вот для тех, у кого денег и власти нет, такие привилегии отсутствуют. Следственный комитет дело в отношении эксперта возбуждать не будет, особенно, если экспертное бюро при Министерстве юстиции. Оспорить в суде экспертизу шансов немного, только если суд пойдет на то, чтобы назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Отрывок из фильма "Левиафан" (Россия 2014г.). Актеры прекрасно отыграли сцену. Конечно, суд никогда не зачитывает мотивировку по гражданскому делу, а ограничивается только резолютивною частью решения (определения). Но в художественных целях - это вполне оправданный ход. Особенно прекрасно передана безучастность судей в "тройке" и, конечно, чтение. Обратите внимание на то, как суд дает оценку отчету, сделанному по инициативе истца и отчету, который сделан администрацией (2:00 минута). В реальности, конечно, была бы назначена судебная экспертиза, но опять же, такой способ изложения лучше передает суть того, что происходит в реальном судебном процессе. Естественно, судом был принят отчет администрации, который существенно уменьшал стоимость изымаемого участка у гражданина.
Что же получается?
А получается то, что эксперт, по сути, решает исход дела, а это, сами понимаете, далеко не всегда соответствует объективным обстоятельствам сложившейся ситуации. Например, у нас был суд по качеству построенного многоквартирного дома. Весь дом был в трещинах. Все досудебные эксперты сошлись во мнении, что причина кроется в грунте, неправильном фундаменте и подземных водах. Сказали, что дом может упасть. Может, через двадцать лет, а, быть может, через год. Судебный же эксперт в суде первой инстанции сказал, что причина в неправильно устроенной крыше, мол, конструкция расширяет стены, поэтому они разрушаются. В апелляции другой эксперт сказала, что недостатков нет и всё хорошо, трещины поверхностные, несмотря на их глубину в 15 сантиметров.
Всё бы ничего, можно было бы подумать, что последняя эксперт самая умная, однако, на все запросы суда застройщик так и не представил проектную документацию, просто проигнорировав суд. Притом, что застройщик действующий. А без проектной документации, исследований геодезии и других важных параметров и действий оценить, правильно ли построен дом, невозможно. Вот и делайте выводы, как работала судебная эксперт и вместе с ней суд.
Что в итоге?
Ничего. Дом пока стоит, трещины идут. Строительные маячки показывают, что трещины увеличиваются.
Что же касается итога всей темы, то срочно необходимо наводить порядок в сфере экспертов и оценщиков. На сегодняшний день деятельность экспертов осуществляется без лицензии и подконтрольна стандартам саморегулируемых организаций (СРО), в которых эксперты обязаны состоять, чтобы заниматься своей работой, и куда они отчитываются, платят взносы. Вместе с тем, злоупотребления экспертов множатся, поэтому если кто-то из экспертов пишет откровенную чушь, его нужно исключать из СРО немедленно. А если же выясняется, что «эксперт» умышленно дал некомпетентное и незаконное заключение, то в отношении него также оперативно необходимо возбуждать уголовное дело и привлекать к ответственности. Но пока что СРО нуждаются в деньгах, поэтому чем больше оценщиков и других специалистов, которые гордо именуют себя эксперты, тем больше денег получит СРО, никто никого «изгонять» не станет. Что касается уголовных дел, то, как говорится, тут есть проблемы и поважнее. Так что если вы собрались в суд, то поставьте свечку или дайте хаер, это будет максимально эффективное действие, чтобы избежать недобросовестного эксперта. Других средств от этого в российском праве и судебном процессе пока нет.
