Разговор с опытным анестезиологом.
- Вину Толкачева вы доказать не сможете, согласно медкарте, все реанимационные мероприятия выполнены им в полном объеме, по протоколу, хотя я не пойму, почему у него даже ларингиальную маску на пациента надеть не вышло.
- Стоп. Анестезиолог Т. приехал к нам год назад из Белоруссии. Он остро нуждался в деньгах, т.к. снимал в Подмосковье квартиру, у него неработающая жена, ребенок, постоянной работы нет, перебивается он случайными заказами из двух частных клиник. Есть ряд доказательств того, что он вешал пациенту лапшу на уши, рассказывая о чудесном безопасном способе лечения под эндотрахеальном наркозом, договаривался о скидках, лишь бы получить этот дорогостоящий заказ и уговорить пациента лечить зубы не под местной анестезией (иначе бы его услуги не понадобились), что врач намеренно проигнорировал все риски. Человек умер от острой дыхательной недостаточности, т.к. врач, отключив миорелаксантами возможность организма дышать самостоятельно, не смог ввести эндотрахеальную трубку.
- Что вы хотите от меня услышать? Я бы пациента с такими данными не взял. Мои коллеги тоже. Если бы взял - то по показаниям. Здесь их не было. И лучше при наличии в клинике другого оборудования.
- Вот... По поводу оборудования. Я посмотрела статистику. Цифры разные. В одном из источников, написано, что трудности с интубацией могут возникнуть в 18% случаев. Допотопный ларингоскоп, который был в наличии у клиники, в этих 18% случаев ввести трубку не поможет. А современного оборудования, чтобы исключить такую ситуацию, у клиники нет. То есть гипотетически, каждому 5-ому пациенту клиники, согласившемуся на такой наркоз, угрожает смертельная опасность.
- Лицензия у клиники есть. Проводить операции они имеют право даже с таким оборудованием!
- Если анализировать данные медкарты, то ясно, что врач знал, что и реанимационные действия вряд ли приведут к успеху. И он даже никого не попросил вызвать скорую.
- Скорую он просить вызывать и не должен.
- Итого: есть пациент, который, согласно шкалам оценки рисков, рекомендованным Минздравом, входит даже не в 18%, а в группу риска. Тем не менее врач, зная, что в случае возникновения трудностей, трубку с ларингоскопом не введет, делает все, чтобы пациент согласился на операцию. В медкарту он вносит ложные данные о тесте, который не делал. Анализ данных медкарты в том числе с помощью тех же шкал, позволяет сделать вывод, что заранее было прогнозируемо, что и реанимационные действия в этом случае тоже вряд ли помогут. На опыт врача рассчитывать не приходится, он минимальный. Я как юрист, вижу, здесь убийство с косвенным умыслом с тремя отягчающими, а вы говорите, что врач невиновен, а клиника, может и дальше проводить такие операции, зарабатывая деньги и возвращая родным трупы. Вот почему они себя так нагло ведут и уверены в своей безнаказанности. Не знаете, есть какое-то конкретное лицо, которое пролоббировало для частных клиник такое законодательство?
