Сегодняшняя записка, как и вчерашняя, будет интересна юристам, специализирующимся на судебном представительстве. Вчера рассказывал о противодействии вывода имущества должника от взыскания. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о нестандартной ситуации, связанной с представлением в апелляционной инстанции новых доказательств.
Закон предусматривает общее правило о том, что новые доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только если отсутствовала возможность их представления в первой инстанции. Кроме того, в целях правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства, если суд первой инстанции не установил какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
Второй случай приобщения новых доказательств, на мой взгляд, не оправдан и должен быть исключен из практики, поскольку позволяет недобросовестной стороне злоупотреблять правом. Но сегодня речь пойдет о еще одном (третьем) случае, когда может возникнуть необходимость приобщения новых доказательств.
АПК РФ устанавливает, что суд первой инстанции может завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании по существу если стороны лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Если лицо заявило возражения против перехода в основное судебное заседание, оно должно быть назначено на другую дату.
Эта норма часто используется недобросовестными лицами для затягивания рассмотрения дела. Вместо того чтобы разрешить спор в один день, суд, по их возражению, должен назначать рассмотрение дела в судебном заседании по существу на другую дату. Зачастую между датами предварительного и основного заседаний образуется значительный временной отрезок. Некоторые судьи понимают это и пытаются принять меры по недопущению злоупотреблений.
Так, ООО "Василек"* подало иск о взыскании с АО "Ромашка"* денежных средств. Суд назначил предварительное заседание. Ответчик не явился в суд и представил возражения против перехода в основное заседание. При таких обстоятельствах, суд должен был назначить новую дату рассмотрения дела. Однако, похоже, судья увидел в действиях ответчика злоупотребление правом.
В обоснование своей позиции суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Ответчик в своих возражениях указал, что получил иск с приложениями только в начале января. Однако, исходя из трекинга почтового отправления видно, что эти документы были получены ответчиком еще в ноябре. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске. Суд указал, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Поэтому суд перешел к рассмотрению дела по существу и удовлетворил иск.
Ответчик не согласился с таким исходом и обжаловал решение в апелляционную инстанцию. К апелляционной жалобе были приложены новые доказательства. В приобщении этих доказательств к материалам дела было отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в первую инстанцию.
После этого была подана кассационная жалоба, рассмотрев которую суд округа указал следующее.
При наличии возражений ответчика, суд первой инстанции не может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Такой запрет действует независимо от наличия мотивированного обоснования возражений.
Нарушение судом первой инстанции установленного запрета создало условия при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. Следовательно действия суда повлекли для ответчика невозможность предоставления доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении этих доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.
Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Лично у меня позиция суда третьей инстанции вызывает возражения, поскольку, по существу, суд не привел никаких доводов пользу того, что у ответчика отсутствовала возможность направить необходимые доказательства в первую инстанцию вместе с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Действуя добросовестно, ответчик мог направить соответствующие доказательства уже тогда, но почему-то решил не делать этого. Предполагаю, что это было сделано с единственной целью - затянуть рассмотрение дела. Поэтому позиция суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, заслуживает поддержки.
Кроме того, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела, суд кассационной инстанции мог после отмены направить дело не в первую, а в апелляционную инстанцию. Но почему-то не сделал этого.
А кто, с Вашей точки зрения прав в этой ситуации?
* ФИО и наименование изменены
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
