И снова я хочу поговорить о фальсификации истории.
Как я уже писал ранее, например, в статье "О фальсификации истории - ложь порождает ложь", укрупненные цели всех "переписываний истории" могут быть пересчитаны по пальцам одной руки:
- удревнение истории: приписывание некоторому этносу происхождение от исчезнувших великих народов или легендарных героев;
- территориальные претензии: народ объявляется единственным издревле проживающим на некоторой территории, что дает ему "право" обладания этими территориями и возвышения над другими народами, на них проживающими;
- принижение союзников, соперников и врагов, возвеличивание собственных достижений;
- замалчивание собственных преступлений.
Это было всегда и всегда будет. Неспроста говорят, что историю пишет победитель. Надо отметить, что такая фальсификация истории не носит глобального характера. При принятии общей канвы происходивших событий делается смещение акцентов. То есть подвергаются пересмотру не сами события, но меняется их оценка и трактовка.
Однако здесь есть такой интересный момент. Забывается первоначальное значение термина "фальсификация", означающего "подделка, выдаваемая за настоящую вещь". Но имея дело не с подделкой, а искажением, для него продолжает использоваться все тот же термин "фальсификация". И здесь искажается уже сам смысл слова "фальсификация". А дальше интереснее. Используя термин "фальсификация" в его искаженном смысле, принимая искажение истории, вдруг возвращаются к первоначальному смыслу термина "фальсификация" и заявляют, что история была поделана, поэтому не может быть веры ни одному источнику.
Вот уж точно, чтобы понимать друг друга, мало произносить одни и те же слова, но надо и вкладывать в них один и тот же смысл.
Но история не терпит пустоты. Если отрицается официальная история, то ее вынуждены заменить на другую историю, альтернативную.
Но теперь пересмотру подвергаются уже сами события и их хронологические рамки. Причем делается это именно в гротескно утрированных масштабах от сжимания тысячелетий в несколько веков (так называемая "Новая хронология") до удревнения истории до сотен тысяч лет (Ведическая история).
И в том, и в другом случае доказательная база строится не на письменных документах или археологическом материале, а на основании каких-то проведенных эмпирических вычислениях, заявленная сложность которых и громкие имена авторов настолько впечатляют, что, кажется, не требуют проверки, либо базируются на вере, основанной на самом факте фальсификации истории.
Приведу лишь пару примеров. Так, по "Новой хронологии" Фоменко и Носовского, Чингисхан предстает то в образе Рюрика, то Юрия Долгорукого, то Ярослава Всеволодовича, который заодно является и внуком Чингисхана Батыем.
Но, чтобы ложь была понятной, чтоб в нее поверили, надо, чтобы она была простой. И вот вам сермяжная правда: Батый – это искаженное русское слово "батя", значит, Батый – это казачий батька-атаман. И все сразу, вроде, сходится и встает на свои места. По факту же, просто взяли период IX–X веков и перенесли его на несколько сотен лет в эпоху с XIII по XVII век, затем взболтали, перемешав все факты. И уже не важно, как факт, что Ярослав Всеволодович был Батыем или попросту "батькой", доказывает, что он был еще и Чингисханом или Рюриком.
А вот другой пример. Это так называемые Славяно-Арийские Веды, изложенные в "Книге Велеса" и "Книге Перуна", причем вторая расширяет "горизонты" первой. Здесь уже история не сокращается, а, напротив, удревняется до сотен тысяч лет. Мы уже видим описание уничтожения Даарии в 109806 году до н.э. А сами веды были записаны со слов Перуна при его третьем прилете на Землю в 38004 году до н.э., а переведены с х'Арийской Каруны (древнего х'Арийского языка) в Лето 7452 от Сотворения Мира в Звездном Храме.
Замечу, что в этом примере используется как датировка "до н.э.", так и "от Сотворения Мира в Звездном Храме". Но никого не смущает сдвиг на 5508 лет, которые якобы Петр I "украл" из русской истории переходом на Юлианский календарь.
И снова, чтобы в ложь поверили, надо, чтобы она была простой. Куда проще? Официальная история полностью сфальсифицирована! Точка, конец цитаты! Вот вам Истинная история! И этому тоже поверили.
Но как могут одновременно существовать и "сжатая" до нескольких веков и "растянутая" на десятки тысячелетий история? Они просто ориентированы на разного читателя. Главное, что на волне отрицания официальной истории, во многом пронизанной историческим материализмом и коммунистической трактовкой событий, надо было внушить ее "неисторичность". Главное внушить, что история есть продукт исключительно вольной интерпретации имеющихся в наличии фактов. Но раз мы принимаем искажение фактов, то вполне можем принять и их фальсификацию. А раз так, то дальше можно ведрами лить свою "правду", словно из рога изобилия.
Причем, в любой трактовке альтернативной истории невооруженным взглядом видно массу нестыковок, которые, полагается, лишь должны показать вовсе не несостоятельность методологии, а то, что официальная история полностью сфальсифицирована, раз "основанные на научных методах" расчеты ей противоречат.
На самом же деле, история – это есть огромная совокупность взаимосвязанных фактов. Если умышленно или по ограниченности знаний из всей совокупности фактов выбираются, правильнее было бы сказать, выдергиваются только "удобные", а остальные игнорируются, как противоречащие излагаемой теории, то можно построить любую версию истории, которая, однако, никак не будет вписываться в проигнорированную совокупность фактов.
И здесь именно недостаток собственных знаний прикрывают все той же фальсификацией истории. Ведь, в конце концов, альтернативной истории важна не историческая достоверность, а свой собственный взгляд на нее.
