❗ В т.ч. судебная практика 2024-2022 г.! Закон (ч. 7 ст. 241 УПК) допускает оглашение судом только вводной и резолютивной части приговора, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 275.1, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда. Однако, эта законодательная норма часто толкуется судьями чрезмерно широко. Особо "изобретательные" судьи иногда специально принимают решение о закрытии судебного заседания (при отсутствии для этого законных оснований), чтобы избежать его фиксации под аудиопротокол и получить возможность оглашения только вводной и резолютивной части приговора (данное нарушение рассмотрено мной в отдельной подборке, можно посмотреть по ссылке внизу). Кроме того, нередки ошибки при процессуальном оформлении ее реализации по конкретным уголовным делам.
Актуальность данной статьи только возрастает, в связи с последними изменениями УПК РФ, допускающими оглашение не всего приговора, а только его вводной и резолютивной частей...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, ВВИДУ ДОПУЩЕННЫХ СУДОМ ОШИБОК ПРИ ОГЛАШЕНИИ ТОЛЬКО ВВОДНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ПРИГОВОРА И ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ОФОРМЛЕНИИ ЭТОГО:
1. Необоснованное провозглашение только вводной и резолютивной части приговора = ЕГО ОТМЕНА!
1.1.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. В случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, может провозглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Возможность оглашения в судебном заседании только вводной и резолютивной частей судебного акта в суде первой инстанции регулируется положениями ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Согласно указанной норме приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Судом по завершении рассмотрения уголовного дела <дата> вынесено постановление об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.
Постановление мотивировано тем, что инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ относятся преступления в сфере экономической деятельности, а также объемностью приговора от <дата>
Настоящее уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, о преступлениях против собственности (ст. 159, глава 21 УК РФ) и против порядка управления (ст. 327, глава 32 УК РФ), в связи с чем положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ применению не подлежали(!!!).
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, после заслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату. По возвращению из совещательной комнаты председательствующий со ссылкой на ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил постановление об оглашении резолютивной части приговора и приговор суда.
Между тем, провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора в случаях, не предусмотренных законом, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
Кроме того, сам текст вводной и резолютивной частей приговора в материалах дела отсутствует, установить его соответствие вводной и резолютивной частям, имеющегося в деле полного текста приговора не представляется возможным, в том числе и в связи с отсутствием аудио-протокола судебного заседания.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.08.2022 по делу № 22-1257/2022
1.2.
В силу ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом, на основании соответствующего определения или постановления, может быть оглашена только вводная и резолютивная части приговора, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279, 281 УК РФ.
Вопреки требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал свое решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора тем, что преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, отнесено к преступлениям в сфере экономической деятельности, вместе с тем, указанное постановление не содержит суждений и выводов о возможности оглашения вводной и резолютивной частей приговора по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, которое не относится(!!!) к преступлениям в сфере экономической деятельности, а также к преступлениям, перечисленным в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность принятого судом первой инстанции решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить выявленные нарушения и принять законное обоснованное и мотивированное решение.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 77-2014/2020
2. Отсутствие отдельного определения, постановления об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора = основание его отмены!
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, суд указанные выше требования закона не выполнил и принял решение об оглашении только вводной и резолютивной части приговора без вынесения процессуального решения, как этого требуют положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 N 77-1000/2020
3. Приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора!
3.1.
Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.
При этом, приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора(!!!). В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.
Согласно постановлению от <данные изъяты> судебное разбирательство .по уголовному делу в отношении ФИО было назначено в открытом .судебном заседании.
На основании постановления суда от 04.04.2022г., в связи с рассмотрением уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятельности, судом принято решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.
Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, и когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, судом 04.04.2022г. по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор от Имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части приговора, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи(!!!).
Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.
Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.
При таких обстоятельствах приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО подлежит отмене.
См.: Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 августа 2022 года по делу № 22-5281/2022
3.2.
На основании постановления суда от <данные изъяты> в связи с рассмотрением уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятельности судом принято решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.
Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, и когда в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, судом по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор от имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи (<данные изъяты>).
Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.
Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.
При таких обстоятельствах приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кунина Е.Ю. подлежит отмене.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06 сентября 2022 года по делу № 22-5780/2022
3.3.
- судом по выходу из совещательной комнаты были вынесены и оглашены вводная и резолютивная части приговора, которые приобщены(!) к материалам дела. Это следует из протокола судебного заседания и материалов дела. Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в полном объеме.
Из указанного следует, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает аналогии с иными видами судопроизводства, допускающим изготовление мотивировочной части приговора после оглашения водной и резолютивных частей. Наличие приобщенных к материалам дела вводной и резолютивной частей приговора, свидетельствует об отсутствии изготовленного в полном объеме приговора.
Таким образом, судом 1й инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст.ст. 303, 297 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В свете вышесказанного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, и поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции - о направлении материалов уголовного дела в отношении Н.С.К. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года по делу № 22-1104/2023
4. Противоречие резолютивной части приговора аудиопротоколу (аудиозаписи судебного заседания) = ОТМЕНА приговора
4.1.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.
Согласно ст. ст. 298 и 303 УПК РФ, приговор постановляется, изготавливается и подписывается судом в совещательной комнате. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Согласно ст. 312 УПК РФ, осужденному и другим участникам процесса вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
Доводы адвоката Бондарь С.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что содержание приговора, провозглашенного в судебном заседании, в части квалификации действий осужденных не соответствует судебному решению, имеющемуся в материалах уголовного дела, являются обоснованными.
Из аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующий, оглашая резолютивную часть приговора, признал М., П. и Ч. (каждого) виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время как в приговоре указанные лица осуждены по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, содержание приговора, имеющегося в деле, отличается от оглашенной в судебном заседании резолютивной части приговора, что вызывает сомнения в достоверности принятого решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, постановленный по данному делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года по делу № 22–2553/2024
4.2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Положениями статьи 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен полностью, а оглашены его вводная и резолютивная части.
По смыслу части 3 статьи 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Лебеденко К.В. рассмотрено в открытом судебном заседании. Как правильно указано в апелляционной жалобе и установлено Судебной коллегией, аудиозапись судебного заседания, проведенного 28 марта 2024 года, которая осуществлялась судом в соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ (аудиопротоколирование), приобщенной к материалам уголовного дела и текст приговора, находящегося в материалах дела и его копии, врученные сторонам, имеют расхождения с оглашенным приговором, касающиеся решения вопросов, перечисленных в части 1 статьи 299 УПК РФ.
Так по возвращении из совещательной комнаты суд провозгласил вводную и резолютивную части приговора о признании виновным Лебеденко К.В. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, однако в тексте приговора, подшитом к уголовному делу, указано о назначении Лебеденко К.В. наказания в виде лишения свободы на 3 года.
Кроме того, суд огласил о возврате денежных купюр в количестве 200 штук номиналом 5000 рублей по принадлежности (в УЭБ и ПК МВД по РТ), а в тексте приговора указано о возврате денежных купюр в количестве 220 штук.
Изложенное свидетельствует о том, что суд допустил несоблюдение процедуры судопроизводства при изготовлении приговора в совещательной комнате и провозглашении его вводной и резолютивной части по выходу из совещательной комнаты, выразившее в нарушении тайны совещательной комнаты, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, соответствующим положениям части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ, поэтому Судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Эти нарушения закона, допущенные районным судом при постановлении обвинительного приговора и оглашении его вводной и резолютивной части при рассмотрении уголовного дела в отношении Лебеденко К.В., не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, процедура изготовления и провозглашения приговора.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу № 22-3516/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Необоснованно "закрытое" судебное заседание = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Провозглашение ТОЛЬКО выписки из приговора, а не приговора в полном объеме = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
