❗ Часто суды, НЕ ИМЕЯ НА ТО ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ, по надуманным предлогам объявляют судебные процессы по уголовным делам "закрытыми". На какие только "охраняемые законом тайны" судьи при этом не ссылаются: на гостайну (материалы которой возможно уже рассекречены); на неприкосновенность частной жизни; медицинскую тайну; коммерческую тайну; на то, что в деле имеются материалы ОРД, содержащие сведения о "секретных" методах работы правоохранительных органов и т.п... Вместе с тем, по закону, - НЕОБОСНОВАННОЕ "ЗАКРЫТИЕ" СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА само по себе может повлечь ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 2021 ГОДА, - ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ, В СВЯЗИ С НЕЗАКОННО "ЗАКРЫТЫМ" СУДЕБНЫМ ПРОЦЕССОМ:
"...Как хорошо в закрытом заседании! Мантия не нужна, можно и рукава засучить. Как легко работать! - ни микрофонов, ни корреспондентов, ни публики. (Нет, отчего, публика бывает, но: следователи. Например, в ЛенОблсуд они приходили днём послушать, как ведут себя питомцы, а ночью потом навещали в тюрьме тех, кого надо было усовестить )".
Цитата: А.Солженицын, - "Архипелаг ГУЛаг"
1. Суд НЕОБОСНОВАННО закрыл судебный процесс, мотивируя это необходимостью сохранения "медицинской тайны" = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 26 января 2021 года № 77-252/2021 приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020г. в отношении Г. ОТМЕНИЛА(!). Уголовное дело в отношении Г. направила на новое судебное рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.
В силу части первой ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, которая определяет исчерпывающий(!) перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные(!) фактические обстоятельства(!), на основании которых суд принял данное решение.
Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в том числе и в постановлении от 27 августа 2019г. «Дело Изместьев против Российской Федерации». В данном деле Европейский Суд, установив нарушение п. 1 ст. 6 названной Конвенции, указал на недопустимость принятия решения о проведении по делу закрытого судебного разбирательства только на основании наличия в деле конфиденциальных сведений, без рассмотрения необходимости такого решения и без соотнесения принципа публичности судебного разбирательства и требований защиты общественного порядка и национальной безопасности. Кроме того, Европейский Суд обратил внимание на возможность ограничения доступа к конфиденциальным сведениям в соответствии с положениями ч.3 ст. 241 УПК РФ при проведении в закрытом порядке только некоторых судебных заседаний.
Указанные положения п.1 ст. 6 Конвенции согласуются со ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
Между тем, суд первой инстанции в постановлении от 19 июня 2019г. принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в закрытом судебном заседании, мотивировав это недопустимостью разглашения в ходе судебного разбирательства охраняемой федеральным законом врачебной тайны, учитывая девиантное психическое состояние обвиняемого согласно проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы(?!).
Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Защита конфиденциальности сведений о состоянии здоровья Г. затрагивает исключительно его права и законные интересы. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мнение Г. о необходимости рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании по названным основаниям судом не выяснялось(!!!).
Более того, постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части(!), в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья Г. При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено(!!!).
Кроме того, по смыслу ч.7 ст. 241 УПК РФ оглашение только вводной и резолютивной частей приговора обусловлено необходимостью сохранения в тайне тех сведений, которые являлись предметом исследования в закрытом судебном заседании и ввиду этого содержатся в вынесенном судебном решении(!!!). Однако в обжалуемом приговоре не приведены(!!!) данные о наличии у Г. конкретного заболевания, которые послужили основанием для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, что также указывает на необоснованность избранной формы судебного разбирательства.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой ОТМЕНУ(!) судебных решений в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Г., проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, повлекло вынесение незаконного судебного решения!!!
2. Суд НЕОБОСНОВАННО рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседания, мотивируя это несовершеннолетним возрастом потерпевшего = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
2.1.
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 17 августа 2021 года по делу № 77-1179/2020 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, апелляционное определение Хабаровского краевого суда в отношении ФИО1, ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело передала на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи.
Исходя из требований ст.227, ст.231 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, при отсутствии оснований о направлении уголовного дела по подсудности и назначении предварительного слушания, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе, о рассмотрении дела в закрытом(!) судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в закрытом(!) судебном заседании, в котором вопреки требованиям закона, отсутствуют(!) обоснования и мотивы принятого решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании(?!!). В постановлении лишь указано, что потерпевший по делу ФИО16 является несовершеннолетним...
В соответствии с п.2 ч.2 ст.241 УПК РФ УПК РФ в закрытых заседаниях рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего(!) возраста.
По настоящему уголовному делу несовершеннолетний являлся потерпевшим, на момент совершения преступления ему исполнилось 16 лет.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство с ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ проходили в закрытом судебном заседании.
Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики(!!!).
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права осужденного на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, - принципа гласности судебного разбирательства, является существенным и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции!!!
2.2.
В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 марта 2020 года председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании (т. 14, л.д. 101-104). При этом своё решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений составляющих медицинскую тайну, сведений о личной и семейной жизни.
Однако судебная коллегия считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нём не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители.
Более того, на основании постановления от 10 марта 2021 года (том 15, л.д. 245) судом первой инстанции оглашены только вводная и резолютивная части приговора. Своё решение суд мотивировал тем, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном разбирательстве, а в деле имеются сведения, составляющие врачебную тайну (п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК Российской Федерации, ст.ст. 13, 92 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации, при которых возможно оглашение вводной и резолютивной частей приговора не имелось.
Несмотря на то, что по итогам предварительного слушания было принято не основанное на требованиях закона решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно принималось решение о проведении части судебного разбирательства в открытом заседании(?!).
В то же время во вводной части приговора указано о том, что приговор постановлен по итогам рассмотрения дела закрытом судебном заседании. При этом преступления, предусмотренные статьями 166 и 264 УК Российской Федерации, к категории совершенных в сфере экономической деятельности не относятся, объем приговора не может являться основанием для оглашения его вводной и резолютивной частей. Следовательно, несмотря на проведение части судебного разбирательства в открытом судебном заседании, суд незаконно огласил только вводную и резолютивную части приговора.
Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации приговор суда подлежит отмене.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по делу № 22-4760/2021
3. Суд НЕОБОСНОВАННО мотивировал решение о закрытии судебного процесса необходимостью обеспечить безопасность участников судебного разбирательства и их близких = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Судебное разбирательство по делу было назначено с проведением его в открытом судебном заседании. Судебные заседания носили указанный характер до <дата>. Постановлением суда в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя характер судебного заседания был изменен на закрытое.
Мотивы изменения характера судебного заседания уголовно-процессуальному закону не соответствуют(!!!). Указание суда на п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ и необходимость обеспечить безопасность участников судебного разбирательства и их близких в нарушение ч.2.1 ст.241 УПК РФ ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для данных лиц, не сопровождается. Объективных обстоятельств, подтверждающих вывод суда о необходимости обеспечить безопасность участников, не имеется. Приведенное в обоснование указанного постановления нарушение регламента судебного заседания, его съёмка и фотографирование без разрешения председательствующего согласно ст.258 УПК РФ влечет применение мер воздействия в отношении присутствующих лиц, но не является основанием для проведения закрытого судебного заседания. Приобщенные к делу заявления свидетелей Свидетель 10, Свидетель №1, Свидетель 11 о том, что поведение присутствующих в зале лиц оказывает на них негативное воздействие и препятствует даче показаний, не дают оснований считать, что имеется угроза безопасности участников судопроизводства или их близких. Таким образом, проведение закрытого судебного заседания является необоснованным, нарушает требования ст.241 УПК РФ.
Нарушение принципа гласности судебного разбирательства является существенным нарушением процедуры судопроизводства, ущемляет права стороны защиты, влечет отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Алексеев В.С. и защитник А. постановлен с нарушением уголовно-процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
4. Суд НЕОБОСНОВАННО рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседании, мотивировав это тем, что "из уголовного дела выделены материалы в отношении крупного руководителя ПАО Ростелеком, подсудимый при СМИ не желает раскрывать свои показания"
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Закрытое судебное разбирательство допускается в случае, предусмотренного ч.2 ст.241 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение о проведении закрытого судебного заседания непосредственно перед проведением судебных прений, указав причину, что «из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении крупного руководителя ПАО Ростелеком, подсудимый в настоящее время при СМИ не желает раскрывать свои показания».
Вместе с тем, законных оснований для поведения закрытого судебного заседания у суда не имелось. Данных о том, что имелась угроза личной безопасности подсудимому в деле также не имеется, и суд данный вопрос не исследовал в судебном заседании.
Однако по окончании судебного следствия, судом вынесено постановление от 1.02.2012 года о рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве.
При принятии решения о закрытом проведении судебного разбирательства необходимо привести конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается соответствующее решение. Суд также в своем постановлении не указал, каким образом присутствие журналиста и оператора, может повлиять на безопасность подсудимого. Указанная в постановлении формулировка носит предположительный характер
В нарушении ч.7 ст.241 УПК РФ суд провозгласил только вводную и резолютивную части приговора, нарушив тем самым принцип гласности.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесенное им решение, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года
5. Суд необоснованно закрыл судебное заседание, мотивируя, что оно проходит в ЛИУ (в ИК, в колонии, в СИЗО и т.п.), + есть больные коронавирусом, могут заразить = ОТМЕНА приговора!
Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи от 17 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении Ахмедова Д.А. назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (т. 2, л.д. 7). В последующем постановлением суда от 4 апреля 2022 г. постановлено провести дальнейшее разбирательство уголовного дела по обвинению Ахмедова Д.А. в закрытом судебном заседании, при этом в качестве оснований указано, что:
- ЛИУ-4 является режимным учреждением, куда доступ посторонним лицам запрещен и находится под постоянной охраной;
- необходимость обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в связи с заболеванием лиц, содержащихся в ЛИУ-4, в том числе подсудимого.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ суд вправе принять решение о проведении закрытого судебного разбирательства по уголовному делу в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства, а также перечисленным лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не может являться основанием для проведения закрытого судебного заседания.
Судебная коллегия отмечает, что из содержания постановления суда не ясно, почему то обстоятельство, что ЛИУ-4 является режимным явилось достаточным основанием для того, чтобы закрыть судебное заседание, при том что в судебном заседании, после того, как оно было закрыто на основании постановления судьи, присутствовали те же лица, что и с самого начала судебного заседания, то есть защитник – адвокат, государственный обвинитель и подсудимый.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2022 г. в отношении Ахмедова Дауда Ахматовича подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 г. по делу № 22-1471/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
