Пришло время, друзья, познакомиться поближе с неким Максимовым, фамилию которого мы часто встречаем в контексте его статьи в газете Красный Флот: "Против реакционного эйнштейнианства в физике". Кто называет его философом, кто физиком, в одной книге он даже математиком назван. Кто же он на самом деле и что написал?
Давайте сначала определим, кто такой "физик". Есть "выдающийся физик", то есть человек, внесший заметный вклад в науку физику. Есть "физик-профессионал": человек, работающий в области физики. Есть "физик по диплому", который окончил физический факультет или иное учебное заведение соответствующего профиля или защитил диссертацию по специальности "физика". Еще есть "физик-любитель", "учитель физики" и всё в таком роде.
Так вот Максимов — физик по диплому. Выдающегося (и никакого) вклада он не внёс, на физических кафедрах и в лабораториях почти не работал (строго говоря, был младшим научным сотрудником физического института МГУ). Он окончил физ-мат Казанского университета в 1916 году, преподавал философию и историю науки, диссертация у него по философии и он доктор философских наук. Сотрудником физинститута он был по совместительству: "Доцент кафедры истории и философии естествознания физико-математического факультета (1926–1930). Сотрудник Института физики (1921–1930). С 1922 г. преподавал философию и историю естествознания в Московском Университете". То есть только физикой он занимался максимум один год.
Он философ. Причем марксист. Но с натяжкой — физик (по диплому и в молодости работал по специальности). Тем менее простительно нести ту чушь, что он несет.
С этим разобрались. Теперь посмотрим на выходные данные его статьи. На самом деле, у него таких много, просто эта самая раскрученная.
Во-первых, почему в газете "Красный флот"? Почему не в научном журнале? Почему не в издании "Красная женщина" или "Мурзилка"? Playboy бы подошел лучше всего, но тогда ничего подобного не выпускали (а жаль).
Во-вторых, само название как бы намекает нам о содержании. Что это за "против"? Одно это слово доказывает, что статья не про науку, а чисто идеологическая. Вот Эйнштейну не нравилось квантовомеханические описание реальности, так как он назвал свою статью? "Можно ли считать квантовомеханическое описание реальности полным?". А не "Против кватовомеханического описания реальности".
А что это за "реакционного"? Это бессмысленный термин, пригодный только для политических доносов. По словарю, это "действующий в интересах политики активного сопротивления общественному прогрессу", ну и при чём здесь научная теория или хотя бы мировоззрение? Вообще понятие "прогресса" ещё надо уточнить. Революционеры называли реакционерами полицейских, которые их ловили, но кто там за прогресс — это вопрос, и хорошо ли это — такой прогресс — тоже вопрос, и плохо ли быть реакционным — вопрос вопросов. Так или иначе, теория может хорошо описывать реальность или быть неадекватной, а также может быть полезной или (пока) не иметь практического приложения. Теория не может действовать в интересах политики.
Скажем, теорию эволюции можно приспособить для продвижения своих политических амбиций, и это социал-дарвинизм. Но какое отношение это имеет к теории эволюции? Если вы хотите спорить с ТЭ, вы должны атаковать ее на ее территории. А если вы хотите атаковать уродливые наросты, так атакуйте их, ТЭ здесь вообще не при чем.
А что это за "эйнштейнианство"? Учитывая, что теорию относительности называли "теорией относительности" (фамилия Эйнштейна вообще не упомналась), это попытка опять-таки навесить политический ярлык. Помните, как над этой манерой зло постебался Булгаков? "Ударить по пилатчине..." Да, Максимов, по моему компетентному мнению, не более чем критик Латунский.
Спорить с теорией относительности можно лишь двумя способами. Можно попробовать найти ошибку в логике, сюда относим и математические выкладки. Либо можно попробовать поставить эксперимент, которыё теорию опровергнет. Ошибок в логике там нет, как мы знаем, так что даже не глядя в текст понимаем, что по этой линии атаки нет. Экспериментом Максимов не занимался никогда, как и астрономией, и с этой стороны атаки ждать тоже не стоит. Итак, не открывая газету, мы уже знаем: там ерунда. Но безобидная или не очень? Вот в чём вопрос!
Прежде, чем мы посмотрим текст статьи, давайте обратимся вот к этому источнику:
Максимов посвятил своё выступление [5] критике физического идеализма. Одновременно он опубликовал его в журнале «Вопросы философии» [6]. Теперь его позиция по отношению к теории относительности изменилась – он сформулировал её следующим образом: «Значит ли сказанное нами, что теория относительности – плод недомыслия? Нет, не значит. Математический аппарат теории относительности безупречен, и его значение для расчёта физических явлений огромно; неправильны лишь философские выводы об относительности пространства, времени, одновременности, которые делаются буржуазными учёными.
Но эти выводы не связаны органически с научным пониманием теории относительности. Более того, из этой теории при правильном ее истолковании и критическом к ней отношению следуют выводы, которые служат подтверждением положений диалектического материализма»
Ага, безупречно и всё правильно в теории относительности. Это сказал Максимов. Запомним это. Это 1948 год, за четыре года до статьи, которую мы собираемся обсудить.
Обсуждение выступления Максимова было бурным [7] Выступавшие физики академики Фок и Леонтович, члены-корреспонденты Вул и Александров, профессора Фриш, Путилов, Космодемьянский и Волькенштейн, философы профессор Кедров и доцент Свидерский убедительно показали, что Максимов не только ничего не понял в теории относительности, но и его критика методологических выводов из нее ведется с позиций механического, а не диалектического материализма.
Особенно возмутило физиков рассуждение Максимова об абсолютной траектории тела – он рассуждает о теории относительности и в то же время не знает основ классической механики, которые должен знать любой студент-физик.
Ну так а я вам про что? Не знает основ. Далее:
Резко критикует Фок наиболее одиозного противника теории относительности Максимова: «А.А. Максимов, несмотря на свою многолетнюю практику в критике физических теорий, не удосужился изучить теорию относительности и опыты, на которых она базируется» [36, c.173]. Вывод, к которому пришел Фок, вполне определен: «нет ничего более чуждого задачам передовой советской науки, чем невежественная критика этих теорий, приводящая к их бессмысленному и вредному отрицанию» [36, c. 174].
Физик, ага.
Максимов ответил Фоку в этом же номере журнала большой статьей [37]. Интересно, что редакция решила подстраховаться на тот случай, если читатели сочтут, что статья Максимова выражает официальное мнение редколлегии, которое в то время было обязательным для всех советских философов. Поэтому к статье дана сноска «Статья члена редколлегии А.А.Максимова печатается как дискуссионная, в общем порядке» [37, c. 175].
Без комментариев.
Как это ни странно, но Максимов практически не отвечает на критику Фока. Он подробно рассказывает о ньютоновских началах (по-видимому, для того, чтобы показать, что физику он знает),
Было бы смешно.
затем – о движении как форме бытия материи, о законе стоимости Маркса и об измерении стоимости, о философских взглядах Эйнштейна.
Куда же без закона стоимости.
Затем Максимов опять пытается доказать единственность траектории тела. Правда, на этот раз Максимов скорректировал свою позицию. Теперь он пишет, что траектория существует «в одной-единственной форме – в той, которая реально существует в реальном пространстве Земли» [37, c. 190].
А кто спорит с единственностью траектории? Как дурака прижали к стенке, так и бежать стало некуда.
И вывод Максимов делает традиционный: «Определяя задачу диалектических материалистов как задачу «очищения» и «истолкования» того, что создано буржуазными физиками, В.А. Фок уводит внимание наших физиков и философов от создания подлинно новаторских теорий, сбивая их на путь апологетики, враждебных диалектическому материализму воззрений» [37, c. 178].
Очищай. Вопрос-то простой: либо так, либо не так. А как?
Что же касается критики Максимова, то тут спорить не о чем – нельзя путать физику и философию, да и прежде чем писать о физике, ее надо изучать.
Аминь.
Но давайте заглянем в текст этого опуса в газете Красный Флот. В библиотеках моего города этой газеты нет. Но есть отрывок вот здесь и, допуская возможность подлога, я все же буду опираться на эту публикацию. Против предположения о подлоге свидетельствует и эта ссылка, где очень низкого качества распознавание, но можно понять, что текст идентичен.
Ну, во-первых, через слово упоминается Ленин. Относиться к этому человеку можно как угодно, но он принадлежит своему времени, и к тому же он не физик. Его мнение может быть интересно, но в науке всё решают эксперимент и наблюдение. Если нечто так, то оно так, и всё на том. На это "так" можно по-разному смотреть, и вот это и есть философия. Но что оно "так", должен признать и материалист, и идеалист, и пофигист.
Сказано, что Эйнштейн читал рукопись Энгельса и она ему не понравилась. Ну допустим, что читал и не понравилась, но дальше-то что? Эйнштейн решил конкретные задачи и за это мы его уважаем, а какое ему дело было до попытки описать естествознание с позиций диалектики? Описывайте на здоровье как хотите.
Но Эйнштейн уже заклеймён: читал, но не оценил! Знал, но всё равно не увлёкся! И вброшено, что скрывание наследия преступно. То есть Эйнштейн уже как бы преступник в глазах читателя. Читателя газеты "Красный флот".
Чувствуете руку мастера политической манипуляции?
Да и термины вроде "долларовый борзописец", "пачкотня", "болтовня"... они говорят сами за себя.
Можно по-разному относиться к описываемым воззрениям: "вселенная есть лишь конструкция человеческого сознания". Но это философия, и должна оставаться предметом чинных дискуссий под разные напитки в свободное время. Потому что никакой учёный не считает, что его сознание может свободно конструировать вселенные. Просто взаимодействие с реальностью оказалось сложнее акта "мы просто посмотрим" даже вне проблем квантовой области. Любое измерение связано с контекстом: как измерять, в какой системе отсчета, каким прибором и так далее. И в итоге мы имеем некоторое описание вселенной в своем сознании: в виде уравнений, картинок, какого-то понимания. Есть ли некоторая "реальность" за этим? Да какая разница! Поле науки — так или иначе уравнения и разнообразные процедуры измерения, дающие те или иные результаты. Всё.
И, кстати, Максимов об этом ничего не пишет. Он вообще не понимает того, что взялся обсуждать:
Эйнштейн рассматривает движение не как форму существовании материи, а как нечто такое, что определяется отношением к произвольно выбранной системе координат (твердое тело). Эйнштейн утверждает, что отрезок длины не существует сам по себе, а определяется по величине по отношению к произвольно выбираемой нами системе отсчёта.
А ничего, что ещё Галилео Галилеи понял, что движение относительно, не говоря уж о Ньютоне? А ничего, что в физике всё основано на измерении и измерять что-то можно только в той или иной системе отсчета? И философу (к тому же немного физику) следовало бы знать, что нельзя так неявно упоминать "да мы просто измерим", а надо строго описать процедуру измерения, об этом писали чуть менее, чем все, от древних греков до классиков марксизма. А ничего, что нет никаких оснований полагать измерение длины инвариантным по отношению к системе отсчета? Максимова же не удивляет, что линейка в дюймах даст (для ненулевого отрезка) не то числовое значение, что линейка в сантиметрах?
Получается, что одновременно распускающиеся цветы на двух ветвях куста, растущего на железнодорожной насыпи, для пассажира, едущего в поезде, будут распускаться неодновременно. Нелепость, полная ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна.
Именно так: для одного одновременно, для другого нет. Позорник вообще ничего не понял в критикуемой теории. Очевидно ему! А как он собирается доказывать абсолютную одновременность? Он ничего об этом не пишет.
Он натягивает сову реальности на глобус своих весьма ограниченных представлений, своих философских воззрений. Если не натягивается — тем хуже для реальности! Ленин писал так, и значит оно так, а кто не согласен — тот враг народа.
Диалектический материализм доказывает объективность пространства, времени, движения, как формы существования материи.
И как же он (диамат) это доказывает? Читаем:
«Движение есть форма бытии материи», - писал Энгельс ещё в «Анти-Дюринге» (стр. 56, изд. 1948 г.).
Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» писал: «Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства...»
Ааа, ясно. Надежды увидеть каких-то физиков, опирающихся на эксперимент, не оправдались. В общем-то, с Лениным и Энгельсом никто не спорит, так как никто не утверждает, что время и пространство не объективны. Более того, пространственно-временной интервал именно объективен и абсолютен. А что длины и времена разные в разных системах отсчета, так а почему они непременно должны быть абсолютны? Об этом ни Ленин, ни Энгельс не пишут, а если и писали бы — то их мнение не слишком ценно, так как они могли быть просто не в курсе.
Об энергии Ленин писал следующее: «Превращение энергии рассматривается естествознанием как объективный процесс, независимый от сознания человека и от опыта человечества
А кто спорит?
Далее пошли предсказанные нами политические доносы:
Возьмем автора отечественного происхождения – Я.И. Френкеля. Он в свое время откровенно заявил следующее: «Если вы меня спросите, существует ли реально кинетическая энергия, т.е. величина, измеряемая произведением MV^2, то я отвечу, что она существует, поскольку вы её выдумали, так же, как существуют музыкальные и литературные произведения, являющиеся продуктом человеческого творчества. Она является вспомогательным представлением, которым вы пользуетесь для описания движения».
"Пополам" забыл в формуле для энергии, но ладно. Френкель — это создатель капельной модели ядра, один из отцов ядерной физики. И что он сказал не так? Можно утверждать, что энергия существует безотносительно того, выдумал ее кто-то или нет, а можно утверждать то, что Френкель. Это не имеет отношения к сути: Френкель мог что-то посчитать, а Максимов — не мог. Энергию в баночке Максимов не предъявил. Движущиеся тела плевать хотели на то, какая там у них энергия, тем более, что она, энергия эта, зависит от системы отсчета, и это знал каждый школьник, который знал имя "Галилеи". А Максимов не знал.
Энергию нельзя измерить "энергометром" и нет такого прибора. Можно либо вычислить, зная скорость и массу, либо измерить путем взаимодействия с чем-то и опять-таки вычислить по измеренным величинам. Именно об этом Френкель и пишет!
Не трудно убедиться, что идеалистическая трактовка энергии у Френкеля находится в органической связи с эйнштейновской трактовкой теории относительности. В курсе электродинамики Френкеля читаем: «§3. Принцип относительности Эйнштейна. Совершенно ясно, что движение есть понятие относительное, т.е. что движение каких-либо тел или распространение какого-либо действия можно определять только относительно некоторой координатной системы, которая совершенно произвольно считается "покоящейся". Поэтому все характеризующие движение величины – скорость, ускорение и т. д. – вариантны, т. е. зависят от выбора таких координатных систем».
Насчет ускорения можно уточнить Френкеля (или того, кто его цитировал), но в целом Френкель совершенно прав, и это не относительность Эйнштейна, а относительность Галилея. А как ещё измерять скорости или даже ускорения? В одной СО кориолисово ускорение есть, а другой его нет. А циклону это всё равно.
Доносы продолжаются:
Мандельштам в своих лекциях по теории относительности игнорирует всё, что дано по вопросу о пространстве, времени, движении и т.д. до Эйнштейна. Для него подлинная наука по этим вопросам начинается с применения к ним махистской трактовки Эйнштейном. Для него не существует вклада в эти проблемы Галилея, Ньютона, французских материалистов, Фейербаха. Лобачевского. Наконец, для Мандельштама не существует вершины и в то же время новейшего, качественно отличного от предшествующих стадий, этапа в развитии философии – диалектического материализма.
Далее полная голословность:
Ссылка на логическую стройность, конечно, при этом одна мишура, так как никакой подлинной стройности и последовательности в определении этих задач и в их решении нет.
Докажи, скотина.
Ну и финал:
Главная причина заключается в том, что многие физики с теорией относительности Эйнштейна связывают имеющие большое значение в современной атомной физике закономерности, выражаемые так называемыми преобразованиями Лоренца и соотношением массы и энергии. Одаако эти закономерности ложно приписываются теории относительности. Они открыты до формулировки Эйнштейном его теории относительности. Преобразования Лоренца были открыты физиком-материалистом Лоренцом. Отношение массы и энергии было выведено в связи с расчетом массы света по световому давлению, открытому великим русским физиком П.Н. Лебедевым в 1899 г. Эйнштейн извратил материалистическое содержание этих закономерностей и дал им идеалистическое истолкование.
То есть, Максимов не отрицает ни эквивалентности массы и энергии, ни преобразований Лоренца. В общем-то, это и есть вся Специальная теория относительности. Как ее толковать — личное дело каждого, но суть одна и та же. Если Максимов признает это, то он противоречит своим же словам, о том что там всё неверно.
Так что имеем просто политический донос на неугодных персонажу коллег. По науке там полная лажа. Но Ленин и Энгельс цитируются обильно.
Давайте теперь посмотрим на публикацию почитателя этого персонажа.
Большая часть научной карьеры Максимова была связана с борьбой против так называемых «релятивистов» (людей отрицающих возможность объективного познания действительности). К ним Максимов относил почти всех ведущих физиков.
Вот совершенно некорректное смешение понятий! Релятивист — это специалист по теории относительности, его философские взгляды могут быть любыми. Отрицание возможности объективного познания — это другое, и учёный не может в принципе в полной мере разделять такое мировоззрение. Потому что его работа — это объективное познание.
В ней он обвинил С.И. Вавилова, Г.А. Гамова, Л.Д. Ландау, Л.И. Мандельштама, И.Е. Тамма, Я.И. Френкеля, В.А. Фока и Я.Н. Шпильрейна в «физическом идеализме». В 1937 г. такое обвинение грозило тюрьмой, а то и расстрелом. Л.Д. Ландау и В.А. Фок были арестованы, но потом выпущены. Я.Н. Шпильрейн объявлен врагом народа. Но борьба Максимова на этом не остановилась.
Вот к этому я и веду! Максимов писал политические доносы, подводя под топор куда более талантливых коллег. В те времена, когда реально можно было попасть в расстрельный подвал. Спасло их то, что они делали реальные вещи, и очень полезные и актуальные. Атомную бомбу, например. Я показал то, что и без меня было известно: дурак и мерзавец Максимов просто не понял ничего из того, на что поднял лапу руку, но при этом сводил счёты. Ага, физик такой-то противоречит Ленину и Энгельсу!
Вы понимаете, как надо смотреть на всю эту историю? Есть совершенно безграмотный вредитель, занявший совершенно безопасную позицию и строчащий совершенно политические доносы. Ладно бы оно было сотрясением воздуха, но мы-то знаем, что могло прилететь за такое. И прилетало. Как я показал, в тексте его статьи нет ничего вообще о физике. Ни об измерениях, ни об экспериментах, ни о логике теории. Он вообще не понимает ничего, так как из преобразований Лоренца (которые он признает) выводятся те постулаты, которые положены в основу теории относительности. В частности, о постоянстве скорости света. Он ничего не говорит об акте измерения с точки зрения философии: как вообще осуществить измерение? Это не его дело, он же философ.
Далее описано, что учёные ответили (он начал не позже 1937, а ответили на обсуждаемую здесь статью 1952 — долго терпели!) и
Берия благосклонно отнесся к просьбе ученых, что привело к сокрушительному поражению Максимова.
Прагматик и практик Берия прислушался к обоснованной точке зрения учёных, давших стране атомное оружие и много других важных полезностей и понимавших в своем ремесле лучше пустоцвета, знакомого с физикой 19 века по учебникам того же столетия. При этом Максимова никто не расстрелял, не посадил и даже не уволил. Через два года только он ушёл на пенсию и продолжал еще 22 года писать всякие глупости (которые где-то публиковались).
Максимов — грязное пятно на философском факультете МГУ. И попробуйте меня переубедить.
