"Любимая газета Путина" опубликовала 12 февраля 2021 года статью* под названием «Мы до сих пор проедаем наследие Сталина»: правда ли это?" Автор даёт утвердительный ответ на этот вопрос.
"Комсомолка" неистово восхваляет Сталина за мифические "9000 заводов". Только в самом конце под рубрикой "Особый взгляд" (!?) приведено мнение научного руководителя Института экономики РАН Руслана Гринбера:
Расхожая фраза о том, что «проедаем наследие» основывается, на мой взгляд, на том, что у нас достаточно медленно обновляются средства производства. В результате, есть оборудование и целые объекты, которые работают еще с довоенных времен. Но это не столько признание качества этих сооружений, сколько следствие порочного принципа — получить доход «здесь и сейчас».... Сейчас многие, даже управленцы высокого уровня, призывают вернуться к мобилизационной экономике. Хотят жить, как Абрамович, а управлять как при Сталине. Я категорически против того, чтобы за подъем экономики приходилось платить человеческими жизнями. Все-таки экономика для человека, а не человек для экономики.
Однако "Комсомолка" уверена, что опыт Сталина востребован:
Чем глубже буксует экономика, тем чаще приходится слышать о первых советских пятилетках, о том, что за какие-то 10 лет страна совершила гигантский промышленный скачок, выйдя на первое место в Европе и на второе в мире по объемам промышленного производства, - пишет автор статьи.
Отметим, что "любимая газета Путина" здесь по сути критикует своего патрона в том, что при нём "экономика буксует" (действительно, почти 12 лет страна живёт без экономического роста с учетом провалов и рецессий).
Однако автор статьи отвергает реформы западного образца (демонополизация, поощрение конкуренции, борьба с коррупцией, гласность), требуя "большого скачка" и огосударствления экономики. Очевидно, что сам Кремль поощряет такие взгляды.
Но является ли большим достижением тот факт, что при Сталине СССР вышел на 1-е место в Европе и на 2-е место в мире по объемам промышленного производства?
Во-первых, никаких "9000 заводов" не было построено, несмотря на голословные утверждения "Комсомолки".
"Надеюсь, теперь понятно, почему "историки сталинизма" уже скоро как полвека не заинтересованы в создании полного списка предприятий, "построенных" лучезарным Сталиным? Секрет ведь прост: никаких тысяч заводов нет и в помине. При Сталине американцы и отчасти англичане с немцами построили от силы что-то около сотни, максимум, полутора-двух именно новых производств разного калибра (из них действительно крупных - порядка 20-30, может чуть более), а еще несколько сотен заводов - доставшихся от русских "держиморд" - реконструировали. Вот и все", - подчитал блогер devol
Во-вторых, экономика при Сталине росла очень неравномерно. Если доля СССР в мировом промышленном производстве к 1937 году действительно увеличилась в 2,5 раза по сравнению с 1913 годом, то двукратного роста ВВП не было и в помине. Доля СССР в мировом ВВП при Сталине почти не выросла.
ВВП СССР в 1939 году превышал уровень 1929 года только на треть (послевоенное восстановление экономики СССР - это отдельная история).
В 2013 году группа российских экономистов провела исследование на тему: "Был ли нужен Сталин для экономического развития России?".
Авторы исследования экстраполировали на 1930-60-е годы дореволюционные и "нэповские" темпы роста экономики, убедившись в том, что сталинская индустриализация проигрывает обоим сценариям.
Сталин отобрал у крестьян землю и имущество, разорил их непомерными хлебозаготовками, однако эффективную экономику так и не построил. Под конец индустриализации СССР превысил царский тренд очень не намного.
Вывод - сталинская индустриализация не была успешной.
Индустриализация могла пройти бы и быстрее, и менее жестокими темпами, что показывает в том числе пример Японии. При этом сталинская экономика превысила дореволюционный царский тренд очень не намного и только в самые последние годы 30-х годов. Сталин своими методами уничтожил и производительность в сельском хозяйстве, и на самом деле производительность в промышленности. И в этом смысле нет причин считать, что Сталин был эффективный менеджер. Если уж и оценивать его управленческие качества, то, конечно, он был человек с экономической точки зрения некомпетентный.
Почему так вышло?
Во-первых, Сталин по существу провёл не индустриализацию, а милитаризацию.
Значительную часть советского ВВП составляли неэффективные государственные инвестиции, которые не вносили вклада в благосостояние населения. В 1928-1940 годах каждый житель СССР потерял четверть потребления, не говоря уже о жертвах коллективизации и Голодомора
Ведь танки и самолёты не создают добавленной стоимости. Они не пашут и не сеют, а значит бесполезны для народного хозяйства (о том, насколько "эффективно" Сталин распорядился десятками тысяч танков и самолётов в 1941 году можно прочесть в легендарной статье 2009 года "Танки вместо хлеба").
Во-вторых, рост промышленности при Сталине был нивелирован огромным процентом брака и чудовищным падением производительности труда в ходе коллективизации и индустриализации из-за неумелого планирования и притока плохо обученной рабочей силы.
Сталинисты уверены, что только в условиях командной экономики можно резко нарастить промышленное производство. Это не так.
К примеру, в 1922 году в разорённой войной и контрибуциями Германии было выпущено 83 000 легковых машин, в 1924 году - 124 000, а в 1932 году - 500 000. И после 1945 года Германия развивалась быстрее, чем сталинский СССР.
*Статья была написана весной 2021 года.
P.S. В комментариях будьте вежливы. "Тыкать", хамить, оскорблять и переходить на личности категорически запрещено. За повторное нарушение - бан.
