Рубрика "Что бесит юриста".
В защиту голосовых сообщений мы понимаем, почему многие люди их считают удобными:
- большой объем информации можно не писать, а просто надиктовать;
- свободны руки, особенно удобно за рулем.
Но. Лично мы находим у данного способа обмена сообщениями больше минусов чем плюсов. Особенно, когда дело касается деловой информации. Общение юриста с клиентом - неизбежный процесс защиты прав и интересов, а голосовые сообщения, как правила, удобств в данный процесс не привносят. И сейчас мы объясним почему:
Неудобно слушать
Практикующий юрист редко сидит в тишине у себя в кабинете. Он то в госорганах, то в судах, то в машине. А это шум, гам и посторонние люди. Вы хотите, чтобы ваши откровения стали общественным достоянием?
Справедливо отметить - наушники, спасибо человечеству за такое изобретение. Вот только в судах и некоторых органах юристу приходится проходить "через рамку", это всё из карманов выложи, наушники сними, потом опять всё положи и надевай.
А когда нужно позвонить или ответить на звонок? Наушники сними, потом опять надень?
Это попросту неудобно. Не забываем также про боль в ушах.
Более того, юрист рискует пропустить вызов на заседание, если заслушается вашим голосовым сообщением.
Кроме того, наушники не всегда есть под рукой. Да и как и вся техника, обладают тягой к поломкам.
Лаконичность
Далеко не все люди обладают талантом четко, кратко и лаконично излагать свои мысли. Как итог, информация, которая в написанном виде заняла бы четыре-пять строчек, превращается в бесконечные "эээ", "ааа", "извините, сейчас соображу..." и молчаливые паузы на три-четыре минуты.
Для юриста - время золото. Хороший юрист либо куда-то постоянно спешит, либо может заняться более полезными делами. Собственно, как и любой из нас.
Выслушивание этих бесконечных пауз, слов-паразитов и неосмысленных отступлений - пустая трата времени.
Гораздо проще собраться с мыслями и сформулировать свою проблему четко и ясно в письменном виде. От сумбура в голове это тоже поможет избавиться.
К примеру, если клиента не устраивает текст договора, то гораздо площе изложить необходимые правки или вопросы попунктно в письменном виде, чем каждый раз переслушивать пятиминутное голосовое сообщение, выдергивая нужную информацию.
Про определение времени/места встречи - без комментариев.
Тут мы плавно переходим в третьему пункту:
Нужная информация
Когда с момента общения с клиентом прошло время, юрист смотрит переписку и видит только аудиосообщения. Он может не вспомнить о чем вообще шла речь, что хочет человек, с какой проблемой обратился.
Увы, юристы тоже люди, и не обладают способностью запоминать всё, всех и вся.
Приходится переслушивать почти все сообщения с паузами, вздохами, тишиной, вспоминая о чем идёт речь, вместе того, чтобы за минуту пробежаться глазами по тексту.
Поиск требуемой информации становится невозможным.
"Я помню, что клиент называл дату рождения бабушки, где же она?" - и снова слушай всё по пять минут. Можно спросить напрямую: "Когда родилась ваша бабушка? Я готовлю документы". А в ответ прилетает очередная аудиодорожка...
Иногда это выглядит как издевательство.
Представляете сколько потребуется времени, чтобы найти нужную информацию, сказанную клиентом, скажем месяц назад?
В заключение
Мы не против аудиосообщений. В некоторых случаях это действительно удобно, но далеко не всегда. Ой, как не всегда.
Непонятно насколько срочное сообщение у клиента. Требуется ли ему ответ здесь и сейчас, если к примеру, он находится у нотариуса и готовит документы, или вопрос ждёт, пока юрист освободится. Голосовое можно включить, когда уже поздно и вопрос не актуален. Юрист в глазах клиента выглядит, как безответственный специалист, а сам юрист недоумевает: раз вопрос такой срочный, почему не написать или хотя бы позвонить?
Вопрос качества аудиодорожки, к слову, тоже хороший. Шуршание пакетов, голоса окружающих, порывы ветра. Порой и слов разобрать не получается, что уж говорить о нужной информации...
А что вы думаете? Как относитесь к голосовым сообщениям? Пишите в комментариях! Давайте порассуждаем вместе!
