Современные либеральные деятели любят обвинять Дзержинского в красном терроре. "Как можно ставить памятник палачу?" - пишут либеральные граждане. Делают это они, уютно устроившись на теплом диванчике, набирая текст на айфончике. Давайте вспомним, в каких условиях приходилось действовать Дзержинскому?
1. Разгул уличной преступности и отсутствие органов, обеспечивающих правопорядок. Закона просто не было. Погромы, грабежи, уличные расправы - граждан некому было защитить. Вооруженные отряды вершили суд и расправу по своему разумению. Бандиты чувствовали себя вольготно и грабили среди бела дня. Разоренные магазины и полный паралич правоохранительной системы.
2. Контрреволюционные силы активно использовали тактику саботажа и террора. Все государственные институты так же оказались парализованы - сочувствовавшие белым чиновники просто не выходили на работу, а если выходили, то ничего не делали. На большевистских лидеров регулярно совершались покушения. Партийных функционеров на местах убивали сотнями.
3. Иностранная интервенция и гражданская война. И продолжающаяся Первая мировая война. Рост сепаратизма и постоянное провозглашение все новых и новых "независимых" республик на территории России.
4. Голод, разруха и крах экономики. Дефицит всего, включая предметы первой необходимости. Это результат не революции, а последствия Первой мировой войны.
По мнению либералов, Дзержинский в такой ситуации должен был действовать как? Уговорами? Страну захлестнула анархия и навести порядок без жертв уже было невозможно. Бездействие и либеральное потакание разрастающемуся хаосу привели бы к жертвам, масштабы которых были бы катастрофическими и просто несопоставимыми с результатами большевистских репрессий.
Перед Дзержинским стоял выбор лишь из двух вариантов - проявить жесткость и твердость, взяв на себя ответственность за пролитую малую кровь или пустить все на самотек, утопив страну в большой крови, но не запачкав свои руки. Что происходит во втором случае, мы видели на примере Горбачева и Ельцина, которые находились в гораздо лучших условиях, чем большевики в 1917 году. Войны и конфликты на постсоветском пространстве - на их совести. И рост смертности населения, в том числе от суицидов - тоже. Удалось этим либерально-демократическим господам не запачкать руки в крови?
Либерал, обвиняющий Дзержинского, подобен неадекватному родственнику пациента в хирургическом отделении. Он в истерике кричит на врача за то, что тот пролил кровь его родственника. Игнорируя при этом тот факт, что хирург вырезал опухоль и спас больному жизнь. Но перед невежественным взглядом либерала лишь картина того, как на операционном столе доктор делает скальпелем надрез. Мясник!
В заключение - задачка для либералов. В годы гражданской войны от эпидемии тифа погибло более 2 млн человек. Большинство - там, где территорию контролировали белые силы. Большевики проявили тиранию, введя карантины и санитарно-пропускные пункты. За нарушение карантинных мер грозил расстрел. Чрезвычайная санитарная комиссия располагала самыми широкими полномочиями. Белые либеральничали - и люди умирали десятками тысяч. Красные репрессивно проводили жесткую санитарную политику, расстреляв несколько человек, но сумев спасти сотни тысяч жизней.
Кто в этой ситуации палачи - белые или красные?